DivX vie Universalin oikeuteen
DivX-videoista ja Stage6-videopalvelusta tuttu DivX, Inc. haastaa musiikkijätti Universal Music Groupin oikeuteen.
Juttu liittyy Yhdysvaltojen DMCA-lakiin ja Stage6-videopalveluun. Universalin mukaan DivX rikkoo Universalin tekijänoikeuksia Stage6:n avulla, jossa videoiden taustalla soi Universalin omistamaa musiikkia. Tämän musiikin hyödyntäminen ilmaiseksi tuo DivX:lle Universalin mukaan taloudellista hyötyä.
DivX on tietoinen palvelun kautta tapahtuvista tekijänoikeusrikoksista, mutta DivX:n mukaan DMCA-laki suojelee yritystä, kunhan tekijänoikeuksia rikkovat videot poistetaan tekijänoikeuden haltijan pyynnöstä. DivX haluaakin nyt asiasta selkeyttä oikeuslaitoksen kautta, sillä DivX:n mukaan Universal ei ole toimittanut yritykselle videoiden poistopyyntöjä, vaan Universal yrittää kiristää yritykseltä rahaa pakollisten tekijänoikeuskorvauksien muodossa.
Tapaus muistuttaa Viacomin ja YouTuben välistä oikeusjuttua, sillä erotuksella että videosivusto vie mediajätin oikeuteen. DivX:n mukaan yritys on poistanut tekijänoikeutta rikkovat videot tekijänoikeuden haltijoiden pyynnöstä ja tämän lisäksi DivX estää täysin samojen videoiden lähettämisen palveluun uudelleen.
Tällä hetkellä ei ole varmuutta siitä suojeleeko DMCA-laki videosivustoja, sillä DMCA-lakia tehdessä sen tarkoitus oli suojella internet-operaattoreita käyttäjien tekemiltä tekijänoikeusrikoksilta, eikä lakia säädettäessä pohdittu tulevaisuuden mahdollisesti tuomia ongelmia lain tulkintaan.
Universal Music Groupin johtoportaaseen kuuluva Peter LoFrumento on ihmeissään DivX:n ratkaisusta, sillä LoFrumenton mukaan Universal tarjosi DivX:lle aiemmin sopimusta, jonka myötä tekijänoikeudellisista ongelmista olisi päästy eroon.
Lähteet:
Ars Technica
Heise
13 KOMMENTTIA
mjk1/13
Oikein, ei noi mediajätitkään ihan mitä tahansa saa tehdä..
Ysf2/13
Ja musiikkijätit tietäen Heidän ehdottama sopimus on ollut "maksa tai lähde oikeuteen".. divx on vetänyt oikeasta narusta kun on ottanut aloitteen omaan käteen.
SuomiP3/13
jos divx häviää kyseenalaistaakohan se myös youtuubin toiminnan?
mjk4/13
Todennäköisesti, toivottavasti voittavat, jolloin mediajätit joutuisivat miettimään strategiansa muuttamista käyttäjä/ostaja ystävällisemmäksi.
mcmopo5/13
Tuo kyllä kuulostaa aika hämärältä lailta. Eli saat pistää mitä videoita vain esille kunnes oikeudenhaltija pyytää poistamaan sen?
EDIT: Typo
coocie986/13
Palvelun käyttäjät rikkovat lakia levittämällä laittomasti materiaalia ja joitain uppaajia on haastettu oikeuteen. Mikäli palvelun tarjoajat olisivat vastuussa käyttäjien tekemistä rikoksista, niin tämä rampauttaisi palveluiden nopeuden, helppokäyttöisyyden ja analogiseen maailmaan verrattaessa se loisi joitain kiinnostavia aasinsiltoja, esim. autojen myyjät olivat vastuussa niillä tehdyistä rikoksista.
ed.typoja
Shadown7/13
Kyllähän ne palveluiden pitäjät ovat vastuussa siitä mitä heidän sivujensa kautta jengi levittää. Tämä koskee ihan kaikkea, kuten lapsipornoa jne. Näin ainakin Suomessa (Tiedän tämän vallan hyvin, koska olen jollain asteella sisällön tuottaja sekä alaisuudessani on sivuja, joiden kautta käyttäjät voi tehdä omia juttuja).
Mutta pitää muistaa kohtuuskin ja antaa ylläpidolle mahdolisuus korjata tilanne, koska tiedän sen jo omissa pienissäkin ympyröissä, että on täysin mahdotonta valvoa sata prosenttisesti käyttäjien "fiksuja ideoita". Siksi siis Youtuben kaltaiset sivustot ovat asemassa, jossa heille on ensin oikeuksien omistajat ilmoitettava rikkeestä.
Myöskin tämän sivuston sisältö ja säädökset muuttuivat jonkun verran uusimman TO-lain myötä, koska sivusto on vastuussa mitä täällä on joku tehnyt.
Mitään "aasin siltoja" nyt mihinkään autoiluun ei synny, koska puhutaan kuitenkin "hieman" eri asioista.
Sokar808/13
paras puolustus on hyökkäys
SamTzu9/13
Itse asiassa tuo aasin silta kyllä minusta oli aika hyvä vertaus "normi päivään". Parempi vertaus varmaan olisi auton "liisaus". Onko liisaaja vastuussa autoilijan toittoiluista? Entä auton omistaja? Nykyäänhän vähä n siltä näyttää että jos sinun autolla tehdään rikos (esim. ylinoupeutta ajetaan) niin ellet todista olevasi syytön niin sakot rämähtävät sinulle. Tässä ollaan menossa verottajan mielivaltaista oikeus käytäntöä kohti. Näin mennään noin tuhat vuotta taaksepäin oikeuskäytännöissä jolloin vielä piti syytetyn todistaa oma syyttömyytensä.
Sam
Shadown10/13
Tuo nyt on ihan hyvä vertailukohta, toisaalta pitäisikö sitten jättää rankaisemati ihan vaan siksi, koska omistaja kieltää kaiken? Tiesitkö, että vankilat on täynnä "syyttömiä" vankeja?
avthein11/13
Näin pitääkin menetellä, sillä viihdekorporaatiolle ei pidä antaa ennakkosensurointioikeuksia!
Mutta sananvapautta tulee kunnioittaa silloinkin kun taustalla sattuu soimaan radio, TV tms. Eli pelkkä tekijänoikeuksien alaisen materiaalin oleminen toissijaisena osana julkaistua tekelettä ei saa oikeuttaa poistovaateisiin.
SamTzu12/13
Tämä saattaa vaikuttaa selittelyltä mutta on itse asiassa hyvin vakava asia. Yritin muistella miksi meidän länsimaista oikeus käytäntöä jossa ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan oikein kutsutaan. En enää muista. Sillä oli jokin korrekti nimikin mutta sen periaate on hyvin selkeä ja tärkeä. Onko yksilöllä samat oikeudet kuin esim. valtion virkamiehellä? Vai viekö pankki aina potin? Yhdysvalloissa vastaus tuntuisi olevan hyvin surullinen. Syyllinen kunnes toisin todistetaan.
Jos jotakuta kiinnostaa niin täältä löytyy meidän oikeuksiemme historiaa ja kuinka ne ovat saaneet alkunsa. Toivoa sopii että suomi ei seuraa samaa tietä kuin veljemme "vapauden maassa."
Sam
PS. Eikös se ollut joku vanhan ajan viisas valtion päämies amerikasta joka sanoi että "parempi on että 100 rikollista pääsee vapaaksi kuin että 1 syytön tuomitaan."
Shadown13/13
Tosi, mutta siltikään ei ole musta kovinkaan fiksua, että vapaaksi pääsee noinkin hepposin selityksin, kuin sanomalla "emmä sitä autoo oikeesti ajanut".
Tietysti, jos on olemassa se maankuulu alibi.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT