P2P-verkkojen kohtalo korkeimman oikeuden käsittelyssä
Korkein oikeus aloitti tiistaina Yhdysvalloissa oikeuskäsittelyn, jolla voi olla hyvinkin kauaskantoisia vaikutuksia P2P-verkkojen tulevaisuuteen. Käsittelyssä korkein oikeus arvioi vertaisverkkojen laillisuutta ja sitä, voidaanko P2P-ohjelmistojen kehittäjiä pitää vastuullisina verkossa jaettavasta laittomasta materiaalista.
Yhdysvaltalaisissa oikeussaleissa on jo pitkään jatkunut kädenvääntö musiikki-ja elokuvateollisuuden edustajien ja vertaisverkkojen kehittäjien välillä. Hollywood-jätit syyttävät vertaisverkkoja miljoonien ja jopa miljardien tappioista.
Päähuomio kiistassa on kiinnittynyt siihen, onko P2P-verkoilla merkittävissä määrin laillisia käyttötapoja, jolloin ne voidaan rinnastaa esimerkiksi videoihin. Alemmat tuomioistuimet ovat nähneet asian niin, että laillisia käyttötapoja todella on.
Sama linja vaikuttaisi jatkuvan myös korkeimmassa oikeudessa. Kaksi tuomaria olivat tiistaisessa käsittelyssä huolissaan siitä, että vertaisverkkojen kieltäminen voisi aiheuttaa ikäviä seuraamuksia.
Tuomarit pohtivat, voisiko vertaisverkkojen kieltäminen saada innovaattorit ja yritykset luopumaan luovista hankkeistaan, joista on selvästi hyötyä yhteiskunnan hyvinvoinnille. Esimerkkinä tällaisista innovaatioista mainittiin mm. Applen iPod, jota voidaan periaatteessa myös käyttää laittoman materiaalin levitykseen.
Samalla kuultiin myös vastakkaisia näkemyksiä. Joidenkin mielestä vertaisverkot eivät ole oikeutettuja videoiden kaltaiseen oikeussuojaan, sillä niitä käytetään pääasiassa laittoman materiaalin levittämiseen.
Ajatuksen esille tuonut levyteollisuuden edustaja asianajaja Donald Verrili näkee, että lailliset käyttötarkoitukset on vertaisverkkojen kohdalla vain veruke, jolla luistetaan vastuusta.
Jotkut tuomareista myös näkevät, että esimerkiksi syytettyinä olevia Groksteria ja Morpheusta voidaan pitää vastuussa niiden verkoissa liikkuvasta laittomasta materiaalista, koska yhtiöt houkuttelivat alkuvaihessaan käyttäjiä mainostamalla mahdollisuutta ilmaiseen musiikin ja elokuvien kopiointiin.
Perustetta, jonka mukaan yhtiötä pitäisi arvioida tämän hetkisen eikä entisen toiminnan perusteella, pidettiin naurettavana. Vaikka yhtiö ei enää mainostakaan laittomia käyttötapoja, hyötyy se silti alkuaikojen mainonnastaan. Tämän päivän menestys on siis luotu eilisen laittomuuksin.
Väittelystä nousikin pintaan myös toinen tärkeä kysymys: voidaanko Groksteria ja sen kaltaisia yhtiöitä vastuullisena laittomaan toimintaan, tässä tapauksessa kopiointiin, rohkaisemisesta.
Joidenkin mielestä aiheesta olisi aiheellista aloittaa alemmalla oikeudentasolla oma oikeuskäsittely, jossa selvitettäisiin Groksterin yllyttävänä pidettävää toimintaa tarkemmin. Tämä tarkoittaisi tietenkin lopullisen päätöksen lykkääntymistä jälleen vuosilla eteenpäin.
Lähde:
Reuters
70 KOMMENTTIA
neckbone1/70
Saas nähdä miten käy. Voi olla , että päätös heijastuu muihinkin maihin.
jartar2/70
Hyökkäyslistalta puuttuu vielä aika monta jos noilla perusteilla ollaan antamassa tuomioita.
-FTP verkot nurin ja ohjelmistojen kehittäjät maksamaan korvauksia -> siellähän niitä laittomia tavaroita viliseekin
-IRC ansaitsee saman kohtalon sillä siellähän vasta sitä laitonta tavaraa liikkuu
-Nettiselain verkoston kautta sitä kulkeekin paljon laitonta -> verkko nurin ja kaikki on hyvin
-Microsoftilta jätti korvaukset ja yhtiö pakkokonkurssiin koska messengerin avulla on liikuteltu paljon laitonta tavaraa
-Polttavien cd ja dvd asemien valmistajat oikeuteen ja kaikki pois myynnistä koska ne mahdollistavat laittoman kopioinnin
-Kaikki kovalevyt pois kuluttajilta koska niillä voi säilöä laitonta tavaraa
Nämä kun saisi toteutettua niin musiikki ja elokuvateollisuus voisivat olla jo melko tyytyväisiä
-Rex-3/70
Tuosta jäi vielä muutema elintärkeä asia pois. Pitäähän nyt kiireesti kieltää muutama laillinenkin juttu, koska eihän nyt niin pienillä tuloilla mikään taho voi toimia mitä viihdeteollisuus ja sen loiset saavat. Ensinnäkin kaikki tyhjät (siis kopiokäyttöön tehdyt) kasetit, minidiscit ja muistikortit myös pannaan, niitä valmistamat yhtiöt konkurssiin ja hallussapidosta tavalliselle ihmiselle vähintään 10 vuoden tuomio. Sitten radiot toimintakieltoon, sillä ihminenhän saattaisi sieltä kuulla jopa musiikkia ja eihän poloiset siitä saa kuin valtavat teostomaksut, mutta eihän se riitä kun ne ovat niin pienet. Sitten voisi lisätä vielä cd ja dvd levyihin (vhs:ää unohtamatta) sellaisen nippelin, että sen saa kyllä ostaa kunhan hintoja ensin vähän nostetaan, ettei vaan tule nälkäpäivä. Sitten kun olet sen ostanut niin katsoa tai kuunnella sitä et saa. Silloinhan saattaa tapahtua jopa sellainen kauhujuttu, että mieleesi jää pätkä elokuvasta,jota muistelet/laulun kertosäe, jota hyräilet. Eihän niistä saa kukaan asiaan kuuluvaa uusintakorvausta ja taas menee elämä kuralleen ja sillan alunen odottaa. Kansipahvinkin (onhan sekin tekijänoikeus suojattu) voisi verhoilla mustalla muovikelmulla, jotta sitä ei näkisi, sillä onhan sen nähtyään jo mahdollista piirtää tikku-ukko malli siitä ja taas kärsittiin todistetusti miljardi tappiot.
Nämä kun liitetään jartar:in muuten erinomaiseen listaan niin kyllä maailma on taas pelastettu ja ihmiset onnellisena syleilevät toisiaan.
thezan4/70
jartar ja -Rex- ovat täysin oikeassa ajetaan samantein kaikki nurin vaan miten olis televisio kyllä sieltäkin aina välillä lipsahtelee laitonta materiaalia väliin.
Xanadu5/70
Tämä pelko on hyvinkin aiheellista ja toivottavasti korkeimmassa oikeudessa käytetään myös korkeinta viisautta jotta tulevaisuuden innovaatiot eivät jää pelkäksi unelmaksi.Vertaisverkot ovat mielestäni aikamme merkittävimpiä edistysaskeleita - ainakin internetin puitteissa - jonka positiivisia vaikutuksia ei pidä lähteä tyrmäämään vain siksi, että viihdeteollisuus katsoo sen häiritsevän intressejään.
On hyvin valitettavaa, että miljoonat warettajat eivät ole ymmärtäneet P2P-teknologian käyttöön liittyvää vastuullisuutta vaan ovat suorastaan varastaneet musiikkia ja elokuvia ilman minkäänlaista korvausta luoville taiteilijoille. Monta vuotta jatkunut äänitemyynnin romahdus on tästä oivana osoituksena.
On sanomattakin selvää, että P2P-verkot ovat olleet myös suurena apuna mielenkiintoisen musiikin ja elokuvan löytämisessä. Olen itse tehnyt viime vuosien aikana loistavia musiikkilöytöjä juuri vertaisverkkojen avulla joten tulevaisuudessa cd-levyhankintoihin tulee väistämättä varovaisuutta mikäli viihdeteollisuus saa tahtonsa läpi.
Tunnelmat ovat siis hyvin ristiriitaiset kun jäädään odottelemaan mitä tuleman pitää.
Deranger6/70
P2P:n kautta varastaminen on käsittääkseni edelleenkin mahdottomuus ihan jo varkauden määritelmän perusteella. Jotta voitaisiin puhua varkaudesta pitäisi teon tarkoituksena olla materiaalin pysyvä anastaminen sen alkuperäiseltä omistajalta. Ymmärrettävästi luotaessa kopio alkuperäisestä ei alkuperäinen omistaja voi mitenkään menettää sitä. Tämän lisäksi lähipiirin käyttöön kopiointihan on täysin laillista suurimmassa osassa maailmaa.Tosin "romahtaminen" on räikeää liiottelua eikä pienellä notkahduksella myynnissä ole mitään tekemistä P2P:n kanssa vaan siihen on ihan muut taloudelliset syyt. Levymyyntihän nousi taas kasvuun viime vuonna yhdysvalloissa vaikka myös P2P käyttäjien määrä on kasvanut joka vuosi.
wildass7/70
Joo, kielletään autojen valmistus ja käyttö, niitä voidaan käyttää rikollisiin tarkotuksiin. Sama pätee myös veitsiin. Ja puhelimiin. Ja aseisiin. Ja kameroihin. Ja pankkeihin. Ja veteen. Ja bensaan... ja, ja, ja.... Voi helvetti tätä holhousta...... KAIKKEA ihmisen keksimää, kehittämää ja valmistamaa voidaan käytää väärin AINA joidenkin muiden tahojen siitä kärsiessä sekä taloudellisesti että kaikin mahdollisin muin tavoin. Eiks oo siistii?? ;);)Pointtia tässä läpässä ei ole, kuhan avarran vähän keskustelua.
Xanadu8/70
Massakopiointi on väistämättä pois levynmyynnistä joten turha pulmustella sen laillisuuteen vetoamalla.Suomi lienee harvoja maita jossa tuo yksityinen kopiointi on mahdollista mutta sekin onneksi muuttuu uuden tekijänoikeuslain myötä.
gurkku9/70
Kummalista tämä p2p-verkkojen suojeleminen laissa olevan porsaanreiäm perusteella. Onhan artisteilla oikeus saada tuotannostaan palkkansa.
SatDude10/70
Ehdottomasti artisteilla pitäsi saada tuotannostaan palkka, mutta valitettavasti tietyillä artisteilla on tapana tehdä levylle vain yksi hyvä biisi ja loput 10:n on sitten suoraan surkeita kappaleita. En minä kyllä haluaisi maksaa yhdestä hyvästä biisistä 22.90€. Ratkaisu tähän olisikin musiikkiverkkokaupat, joissa saa ostettua sen halutun kappaleen. Ikävä kyllä lähes kaikki musiikkiverkkokaupat käyttävät DRM-suojausta, jolloin lataamasi kappale ei oikeastaan ole edes sinun, eli siis olet käytännössä vuokrannut kappaleen, jonka käyttöoikeudet voidaan verkon kautta peruuttaa. Ikävä kyllä. Jos musiikkiverkkokauppojen hintahaitari olisi 0.80€-1.00€:n välillä yhdestä kappaleesta ja suojausta ei käytettäisi, niin olisin valmis siirtymään musiikkiverkkokauppojen asiakkaaksi. Ikävä kyllä haave unta on se, että suojauksesta luovuttaisiin.Ja vielä kun viittasit tuohon P2P-verkkojen suojelemiseen porsaanreiän avulla, niin sinulla ei ole nähtävästi yhtään hajua mitä P2P-verkoilla muuta hyödyllistä voidaan tehdä. P2P-verkoilla voidaan ladata linux-distribuutioita erittäin nopeasti ja ilman rasittamatta tiettyä yhtä linjaa. P2P-verkot tulevat vielä kehittymään huimasti, ja niistä tulee yksi olennainen osa tulevaisuudessa Internettiä (Vuonna 2006 Internet romahtaa joidenkin arvioiden mukaan :D)
Deranger11/70
- Mitään näyttöä siitä, että se olisi pois levymyynnistä ei ole.- Se, että joku on laitonta ei tarkoita että se on välttämättä varastamista. Puutuin lähinnä virheelliseen varastaa-sanan käyttöösi, josta siis ei voi olla kysymys.
- Onhan autotkin pois hevosvankkurien valmistajilta, mutta ei niitäkään määrätty sillä perusteella laittomiksi.
Käsittääkseni omaan käyttöön kopiointi on kielletty ainoastaan maissa jossa ns. kasettimaksut on todettu laittomiksi kuten USA ja UK. Vaikka uusi tekijänoikeuslaki menisikin läpi (toivottavasti ei), on omaan käyttöön kopionti silti laillista Suomessa.
Miten niin on? En minä ainakaan ole allekirjoittanut mitään sopimusta missä sitoudun ostamaan yhdenkään artistin tuotteita.
Oikeus myydä tuotteitaan ja oikeus kontrolloida informaation käyttöä yhteiskunnassa on kaksi täysin eri asiaa.
Jos jokin ala ei ole kannattavaa sellaisenaan, eihän sitä normaalisti aleta esittelemään uusia lakeja joilla luodaan keinotekoista lisäarvoa tuotteelle rajoittamalla sen käyttöön liittyviä kansalaisoikeuksia. Mielestäni koko tekijänoikeuslaki tulisi poistaa yhteiskunnalle haitallisena.
Jos ei tuote mene kaupaksi ronkkimatta lakeja, vaihtakoon alaa.
wildass12/70
Deranger puhuu asiaa!!! Just noin toi asia ON!
eftu13/70
Skype - laillinen helppo ilmainen p2pssa toimiva nettipuhelin... ladattu lähes 95 miljoonaa kertaa.
Ihmetyttää jos menee p2pverkot poikki, sillä eihän se ole usan asia mitä euroopassa tapahtuu.
Jos artistit kotikäyttäjät ja kaikki haluavat verkkojen pysyvät, niin minkä hel***in takia ne pitäisi lakkauttaa... no usa on usa, ja sellaisena se taitaa pysyä. ainoastaan levy-yhtiöt ovat suomessa, myös usassa suureltaosin olleet verkkoja vastaan musiikin levitysmielessä... eikä ihmekään, kun 20€ maksavasta cdstä tulee artistille voittoa 0.8€ ja levy-yhtiölle 5€.
Annettaisi kansanenemmistön päättää eikä elettäisi lahjonnan(microsoft ja muut suuret usalaisyritykset) keskellä.
eftu14/70
ARTISTI HYÖTYY CD-LEVYSTÄ 80SENTTIÄ, LEVY YHTIÖ 5€.
Harvat artistit ovat olleet p2pta vastaan jo tästäkin syystä. Sitä ollaan usassa taas ajamassa kansanvähemmistön ääntä niinkuin normaalisti... demokratiaako????
usa...tuo maa jossa 2% väestöstä omistaa 98% varannosta... HYVIN MENEE!
Xanadu15/70
Kaveripiirissä ostetaan Apulannan uusi cd ja kopioidaan se 100 "ystävälle".lest16/70
Heh, muistakaa kaverit sitten kertoa tarinoita lapsenlapsillenne, kun taistelitte kolmannessa maailmansodassa Allies:n puolella, pahaa Axis:ta (mpaa/riaa) vastaan :)
Kuupo17/70
Mutta eikai se automaattisesti tarkoita sitä että nämä kaikki 100 "ystävää" ostaisivat levyn muuten. Tuo ajattelumalli on täysin älytön.wildass18/70
Muistatko aikaa reilu kymmenen vuotta sitten, kun sullakin oli hyllyt täynnä kavereilta kopioituja kasetteja? Sekä CD-levyiltä, vinyyleiltä että kaseteilta? Eiköhän se kopioiminen ollu sillon huomattavasti laajempaa, nyt vaan ei tarvii enää mennä frendin luo sitä tekemään, hoituu netin kautta. Tai esim. leffojen kopaaminen vhs-kaseteille? Joka ei ole koskaan kopioita tehnyt tai lainannut, heittäköön ensimmäisen kiven. Perkeleen tekopyhää hurskastelua sanon minä. P2P rules!!!!!jokke7019/70
Villiperse puhuu asiaa. Ei ennen puhuttu mitään kun äänitettiin kavereille/kavereilta vinyylit c-kasetille. Entäpäs sitten kun tuodaan Venäjältä selkä vääränä piraatti cd:levyjä eipä niistä artistit tai levyyhtiöt saa senttiäkään taitavat mennä niistä rahat itämafian taskuun.
Deranger20/70
Ja jos nämä 100 ystävää jättävät warettamatta sen levyn ilmestyykö heidän tililleen tyhjästä sen verran rahaa että he voivatkin yhtäkkiä ostaa sen?Kuka ei mielummin ottaisi alkuperäistä levyä mp3:n sijaan jos siihen olisi varaa?
En minä ainakaan jaksaisi musiikkia jostain p2p:stä metsästää jos olisi rahaa pistää vaan nettikaupasta levyt tilaukseen ja postimies kantaisi ne laatikkoon.
Oikeat syyt levymyynnin tilapäiseen notkahtamiseen Yhdysvalloissa lienee
- Taloudellinen tilanne. Kun ihmisille on vähemmän rahaa ylipäänsä, lienee luonnollista, että ensimmäisenä karsitaan huvituksista kuten musiikki.
- Kilpailu. Internet, pelit ja DVD:t syövät varmasti musiikin markkinoita nykyään. Rahaa kun ei mistään kuitenkaan ilmesty sen enempää kuin aiemminkaan, jää sitä yksinkertaisesti vähemmän käytettäväksi musiikkiin. Sillä ostetaan mielummin jotain muuta.
teppo_21/70
Minä. Kun kuitenkin pelkästään koneelta musiikkia kuuntelen, niin cd:t ovat pienen kapasiteettinsa takia pelkästään epäkäytännöllisiä, ja niiden koneelle rippaus vie moninkertaisesti enemmän aikaa kuin vastaavien kappaleiden hakeminen netistä. Koteloilla en näe sellaista arvoa, että niitä keräilemään enää kävisin.Xanadu22/70
Digitaalinen vallankumous on valitettavasti tuonut mukanaan epäterveitä muotoja ja niistä pahin on kopioiden tekemisen vaivattomuus. Kun tämä yhdistetään enemmän tai vähemmän arvottomaan aikaan niin lopputuloksena on kuluttajien ja sisällöntuottajien täysin toisistaan poikkeava näkemys kopioinnin seurauksista.
Syyllisiä laskeneisiin äänitteiden myyntikäyriin voidaan etsiä vaikka mistä, mutta on aikamoista itsepetosta luulotella itselleen etteikö yksityinen kopiointi aiheuttaisi valtavia tulonmenetyksiä musiikkiteollisuudelle. 10 miljoonaa vuosittain itsepoltettua cd-levyä on tästä hyvä osoitus.
Kuluttajien puolella on nyt edessä itsetutkiskelun paikka: ensin valitetaan, että cd-julkaisut sisältävät "pari hyvää biisiä ja loput ovat kakkaa" mutta kuitenkin ollaan valmiita polttamaan tuo äänite kunhan sen saa lähes ilmaiseksi (netistä tai kaverilta) kertoo karua kieltään siitä, ettei tässä kuviossa kaikki ole ihan kohdallaan.
wildass23/70
Ja edelleen xanadu, luuletko ettei ennen cd-levyjen vallankumousta tehty kopioita? Ihme lätinää yhdestä formaatista, kopiointia on harrastettu aina kaikissa muodoissa ja tullaan aina harrastamaan. Lue mun aikasempi kommentti, mitä olet siitä mieltä? Entäs tämä: Cd-levyn(artistista riippumatta) keskimääräinen hinta meille suomalaisille pankkiherrojen raiskaamille kuluttajille on n. 20 euroa. Cd-levyn käyttö/kesto-ikä on n. 5-10 vuotta, JOS sitä säilyttää PILKULLEEN niinkuin tehdas on säilytyksen sekä käytön määrännyt. Sen jälkeen se on roskiskamaa. Esim. vinyylit sen sijaan kestävät 100 vuodesta eteenpäin, eli voidaan puhua elinikäisestä tuotteesta, joka VARMASTI kestää rajumpaa kohtelua kuin yliherkkä cd-platta. Nyt kun yhdistellään asioita, niin saan ainakin ton cd- sekä dvd-formaatin kohdalle suht'' toimimattoman yhtälön, ja sehän ei käy mulle. Joten mähän kopioin ja käytän nettiä niinpaljon kuin mahdollista hyväks, maksanhan joka tapauksessa teostomaksuja jo siitä, kun ostan tyhjän cd/dvd-levyn ja poltan niille vaikka omia fotoja. Mitä tuumaat?
wildass24/70
Ja jatkoa vielä edelliseen: Ennen TEHTIIN musaa, nyt sitä TUOTETAAN. Ja tänpäivän "onehitwonder"eita on 99,99% niinsanotuista "bändeistä". Ainakin jokke70 tietää mistä mä puhun ;)
Deranger25/70
Mitäs ihmeen epätervettä kopion tekemisessä on? Sehän on yksi maailman luonnollisimmista asioista.Ainoa asia mikä tässä on epätervettä on se, että kun uusi teknologia tekee vanhoista toimintamalleista kannattamattomia, aletaan näitä vanhoja malleja tekohengittämään lakimuutoksilla jotka eivät aja mitenkään yhteiskunnan etua vaan pelkästään sen teollisuudenalan jota varten ne on luotu. Epäterveestä yhteiskunnasta kertoo myös se, että tällaiset lait ylipäänsä voivat mennä läpi.
Niin tai näin, ei sillä ole loppupelissä edes merkitystä. Kuten todettua se, että maailma muuttuu ja kaikki bisnesmallit ei voi ikuisesti säilyä kannattavina ei ole mikään syy alkaa ronkkimaan lakeja. Lakien ja yhteiskunnan on tarkoitus palvella ihmisiä, ei Amerikkalaisia suuryrityksiä.
En näe tuossa mitään ristiriitaa.
teppo_26/70
Ei nyt kovin vakuuttava peruste minusta tuo, että jos ennenkin on jotain tehty, niin sitä sen takia saisi automaattisesti myös nykyään/tulevaisuudessa tehdä.Ihmisiä ne on suuryritystenkin työntekijät.
caewrzlra27/70
...ja kuunnellaan radiosta paskaa, kun ei ole varaa ostaa muuta kuin pelejä yms. turhaa... Eihän nykyajan opiskelijalle tästä jää rahaa edes ruokaan... nyyh...wildass28/70
Kysehän ei nyt ole siitä, että näin on tehty ennenkin. Vaan siitä, että näin on tehty AINA.Eikä kukaan varmaan ole kommenteissaan tarkoittanut suuryritysten työntekijöitä, vaan niitä, jotka näitä suuryrityksiä pyörittää, ja päätöksillään riistävät tavallisia työtätekeviä/tekemättömiä ihmisiä. Eli keiden taskuun miljardit valuvat. Ja se porukka on pieni.
caewrzlra29/70
Oletko vähän kateellinen =) ? Lottoa ja joskus sinullakin saattaa olla varaa ostaa musiikkia, elokuvia yms.EDIT: Korvattu piste kysymysmerkillä, kun kysymysmerkin tilalle oli tullut piste, vaikka siinä kuului olla kysymysmerkin paikka. Hymiön lisäsin kysymysmerkin eteen, se on niin sika COOL!
teppo_30/70
Sama asia. Vaikka aina onkin/olisikn jotain tehty niin eikai se voi mikään este asian muuttamiselle (parempaan suuntaan?) olla.Ei ole, kuhan heitin tuohon suuryritykset vs ihmisiin. Mutta kyllä se jossain määrin perustyöntekijöihinkin vaikuttaa jos yrityksellä huonosti menee.
jokke7031/70
Kyllä itse käytän p2p ohjelmia musiikin hakemiseen. Eihän näitä nyky artistien cd:itä kehtaa ostaa kun on 2 hittibiisiä ja 5-7 täyte biisiä ja lopussa pari eri mix versiota hiteistä. Niinko wildass aiemmin totesi ei nämä cd:t ole ikuisia "alkuperäisetkään levyyhtiön painamat" ja niistä pitäisi maksaa 20€ perskeles ei meikä ainakaan ole valmis maksamaan jostai Lenni lokinpoikasesta 20 euroa kun sen saa waretettua eikä lapseni lokinpoikasta pitkään kuuntele. Wildass tosiaan mulla on vielä vanhoja vinyylejä 80 luvulta sekä vanhemmiltani periytyneitä vinyylejä 70 luvulta ja kaikki pelaa vieläkin:
wildass32/70
Joo, jos mullakin olis miljoonia, olishan se elämä helpompaa. Mut ei se onnea tois, eikä mun ajattelutapa näistä asioista silti olis erilainen. Ja sanoo sustakin aika paljon, kun komentoit omaa "tekstiäs" -jolle ei itseasiassa muuta voi kun nauraa *LOL*Ei näillä 38 000 euron vuosituloilla hirveesti juhlita näin kalliissa veroparatiisissa. Mut kyl sä ymmärrät sit, kun sul on ikää mennä duuniin.
Xanadu33/70
Koska olet sitä mieltä, että levyjen hinta/laatusuhde on rempallaan niin ei sinulla ole myöskään mitään oikeutta ladata niitä omalle koneelle vertaisverkoista.Jätä "lokinpoikaset" rauhaan kun et ole niistä valmis maksamaan senttiäkään.
jokke7034/70
Voitko Xanadu väittää ettet itse omista yhtään laitonta cd:tä tai ohjelmaa? Kyllähän niitä teosto maksuja joudun maksamaan kun ostan cd aihioita Suomesta ja sitä paitsi ei lataaminen omaan käyttöön ole Suomessa VIELÄ laitonta! Kohta on varmaan asia toisin. Eikä se sinulle hyvä Xanadu kuulu lataanko minä mitä ja mistä ja millä oikeudella lataan!
wildass35/70
Tsot tsot. Jokaisella ihmisellä on yksilönvapaus ja oikeus tehdä omat päätöksensä mistä formaattinsa hankkii. Ja JOKAISEN OSTETUN TYHJÄN CD-LEVYN HINTAAN SISÄLTYY TEOSTO-MAKSU, kopioit sinne sitten waretettuja tai omia henk. kohtaisia tiedostoa. Joten jeesustelut sikseen, ja pysytään asialinjalla. Ja omaan käyttöön kopioiminen on edelleen laissa sallittu.caewrzlra36/70
Heh... Mistähän olet päätellyt etten kävisi duunissa ja ikää tähän on jo ihan riittävästi. En nyt kirjoitusten perusteella alkaisi ketään mielellään arvostelemaan tai päättelemään heidän ikää, mutta nuo sinun "Robin Hood" tyyliset kirjoituksetkaan eivät kovin kypsää kuvaa sinusta anna (eikä varmaan nuo minun editiin pistämät höpinät minulla on vähän ihmetyttänyt, kun joillain pitää aina selittää että mitä on editoinut.).Mielipiteet kullakin, mutta oma mielipide on että kopiointi (poikkeuksena varmistus), ilman tekijän, julkaisijan yms. lupaa, tulisi kieltää laissa ja samalla poistaa kasettimaksut yms., sillä tavalliset kuluttajat joutuvat maksamaan medioista tätä maksua, vaikkei mitään tekijänoikeuden alaista materiaalia kopioisikaan.
EDIT: Taas editoin
wildass37/70
Voi hellanlettas, vai että ihan robin hood.... Lueppa "caewrzlra" muidenkin kirjotuksia. Ja tuu ulos sieltä lasikaapista oikeen elämän pariin. Et oo edes enemmän kommentoimisen arvonen.Deranger38/70
Kovin on pieni vähemmistö vaan meihin muihin verrattuna. Miksi enemmistön oikeuksia pitäisi polkea jotta suuryritysten osakkeiden omistajien voitot saataisiin maksimoitua? Eihän muutkaan ihmiset voi vaatia että heidän pitää saada ansaita elantonsa nimenomaan jonkun yhden ja ainoan teollisuudenalan palveluksessa. Jos autotehdas on kannattamaton niin autotehtaan työntekijät saa kenkää. Ei esitetä lakiuudistusta että kaikkien kansalaisten pitää ajaa autoa jotta tehdas pysyy kannattavana. Yksinkertaista mutta totta.Totta kai on oikeus, sehän on jopa erikseen kirjattu tekijänoikeuslakiin.
caewrzlra39/70
Et ilmeisesti kestä kritiikkiä ja mielipiteitä jotka poikkeavat omista mielipiteistäsi. No, en olisi noin ahdasmielisen henkilön kanssa keskustellakkaan.wildass40/70
Kritiikki on aina tervetullutta, sehän keskusteluja vie eteenpäin. Mutta tollasen tyypin, jonka pipo on liian kireellä, lapsena saanu liian vähän leluja, ja henkisen puolen kehitys on loppunu 11-vuotiaana kirjotukset saa mut lähinnä nauramaan, -säälistä. Siinä sulle kritiikkiä. Muistutus: Mene ihan rohkeesti sinne ulos vaan, ei ne OIKEAT ihmiset pure, vaikka satukirjoissa ne joskus vähän ilkeitä onkin.caewrzlra41/70
Ei helvetti... Hankkiudu hoitoon.jannne42/70
Kuka se ei kestäkään kritiikkiä?caewrzlra43/70
Kestän kritiikkiä, mutten ymmärrä miksi "wildass" nimimerkin takana olevan henkilön pitää alkaa valittaan jostain henkisestä iästä yms., vaikkei tunnekkaan henkilöä... Ei kovin järkevää kuvaa anna kyseisestä henkilöstä.wildass44/70
Mä teen saman kuin sinä, eli muodostan mielipiteeni susta sun kirjotusten perusteella, niinkuin säkin teet. Aika ristiriitasta tekstii sulla, vai etkö ymmärrä omia läppiäs? Enkä mä valittanut, mä kritisoin. Etkä kestänyt sitä. Mut antaa olla, nyt menee ihan väärille raiteille tää keskustelu, P2P-verkoistahan tässä on alunperin kysymys.teppo_45/70
Sama periaatehan siinä on kun työnteossa yleensäkin, rahan takia sitä tehdään, ei hyväntekeväisyyden/massojen miellyttämiseksi. Millä tapaa suuryrityksellä ei saisi olla oikeutta voittoihinsa? Ja mitä tulee "enemmistön oikeuksien polkemiseen", ei siinä kenenkään oikeuksia poljeta, enemmistö voi olla ostamatta/käyttämättä tuotetta jos kokee sen liian kalliiksi/huonoksi. Yksinkertainen asia. Enkä nyt pitäisi ryhmää edes kovin pienenä, jos/kun siihen otetaan mukaan kaikki sisällöntuottajat, joiden elinkeinosta tässä on kyse.Huono vertaus. Ei kukaan ole esittänyt, että ihmisten olisi pakko ostaa musiikkia (vrt pakko ajaa autoa). Mikä ihme siinä onkin, että noilla "realimaailman" esimerkeillä pitää waretusta maanläheistää, kun vertaukset menevät asian luonteen takia aina enemmän tai vähemmän persiilleen. Ja kyllähän tuota valtiojohtoista tukemista tapahtuu (muuallakin), esim laivanrakennusteollisuudessa.
wildass46/70
Ymmärrän hyvin kantasi, mutta kaikkien ei pidä/tarvitse nöyrtyä rikkaampiensa tahtoon. Jos suurin osa valtaväestöstä ei hyväksy isojen ja suurten yhtiöiden määräysvaltaa, silloin on käytettävissä laillisia keinoja murtaa näiden tahojen yritys hallita muiden tekemisiä. Mitä valintoja jokainen ihminen elämässään tekee kuuluu jokaisen sivistysmaassa asuvan ja elävän perusoikeuksiin, kunhan yhteiset pelisäännöt muokataan sellaisiksi, ettei tällaisista turhanpäiväisistä asioista niiden tultua lainvastaisiksi langeteta samanlaisia tuomioita "esimerkiksi" -kuin murhamiehille. Ei musiikilla, elokuvilla eikä kiistelyllä siitä miten niitä saa hankkia omaan kulutuskäyttöön kuitenkaan maailmaa paranneta sairauksista, saasteista ja heikompiosaisten sortamisesta. Ja kuten viittaat "enemmistön oikeuksien polkemiseen", onko mielestäsi parempi, että diktatuurilla on suurempi valta kuin demokratialla? Jos todellakin tarkoitat sitä, että enemmistöltä kielletään perusoikeuksiin kuuluvia vapauksia, johtaa se vääjäämättä anarkian uuteen nousuun. Keskustelu jatkukoon....teppo_47/70
Minä nyt en oikein ymmärrä tätä, kuulostaa kuin tässä nyt olisi kovinkin merkittävästä asiasta kyse. Minusta tässäkin on vain tuote, ostaja ja sen myyjä, kuten kaikessa muussakin kaupassa, ei sen enempää. Yrityksellä on oikeus tuotteeseensa, kuluttaja voi tuotteen ostaa tai olla ostamatta. Ei tässä ole kyse minusta mistään sananvapaudesta, diktatuurista, perusoikeuksista tai muustakaan ylevästä. Eikä sitäpaitsi toisten hengentuotteiden maksuton siipeily (aka waretus) ole minusta välttämättä mikään moraalinen perusoikeus, vaikka laki sen vielä salliikin. Mutta kukin taaplatkoon tyylillään, ei siinä mitään.wildass48/70
En uskonutkaan, että ymmärrät. Olethan ottanut oman kantasi, jota saat puolustaa, niinkuin teet, mutta se ei kuitenkaan ole enemmistön kanta asiaan. Ja vaikka kirjoittaisit kuinka nasevia vastauksia tahansa, kannattaisi lukea mielipiteeni uudelleen. Nimenomaan painotan, että kyse ei ole mistään maailmanparantamisesta, ainoastaan waretuksesta, jonka laillisuuden kannalla olen, kuten suurin osa. Ja laillistahan se on. Ja tulee olemaan.wildass49/70
Lisätään vielä teppo_ sulle yks juttu: sellasta termiä kuin "moraalinen perusoikeus" ei ole olemassakaan. Ainoastaan perusoikeus. Moraali on sit ihan eri juttu.
teppo_50/70
Niin, keksin sen juuri. Moraalin pistin sen takia mukaan koska pelkästä perusoikeudesta puhuminen olisi harhaanjohtavaa, koska nykyisinhän se on lain takaama perusoikeus. Koko perusoikeus termi oli mukana sitomassa ajatusta "kielletään perusoikeuksiin kuuluvia vapauksia" tuohon.
wildass51/70
Ok.
teppo_52/70
Edelliseen postaukseen vielä vähäsen:
En olisi niin varma tuosta enemmistön kannasta.http://www.mbnet.fi/jutut/uutiset/index.asp?Uutinen=1735
Esim tuosta löytyy jotain, joskin varsin suppealla otannalla, mielipidettä asiasta. Syynä ehkä pelkkä oikeusjuttujen pelko, ehkä asenteiden laajempi muutos. Ja jos kysely olisi tehty yleisesti, myös epäinternetkäyttäjien kohdalta, uskoisin tuloksien olevan vielä jyrkempiä. Tiedä sitten mitä enemmistöä sinä tarkoitit, toki p2p-käyttäjien mielipide on ilmeisen salliva, itsestäänselvyys.
Paitsi ettei tule, lait ovat Suomessakin muuttumassa tuon suhteen. Voihan sitä itselleen pitää senkin jälkeen sallittuna, mutta ei se siitä _laillista_ enää tee lakien muututtua.
Mutta tottahan se on, ettei waretus nyt maailman vakavimpia ongelmia ole, ehkä puuttumisen arvoinen silti.
wildass53/70
Sähän epäilet kaikkea, vaikka itekin waretat. Ja on 110% fakta, että enemmistö on puolesta. En viitti edes sanoo, mihin ton linkin propaganda-skeidan voi työntää.Paitsi että on ja tulee olemaan. Nimenomaan _laillista_. Älä teppo_ dumaa juttuja, mitkä _ovat_, ja tulevat vastaisuudessakin _olemaan_ laillisia. P2P RULES!!!!!!!!
jokke7054/70
http://www.mbnet.fi/jutut/uutiset/index.asp?Uutinen=1735 niinpä haastateltiin 1421 Yhdysvaltalaista aikuista netin käyttäjää kuinkahan moni noista haastateltavista on edes tiennyt mikä on p2p? Mut siitä viis. Muistelen kuulleeni tässä radiosta et ei kaikki artisti tuomitse vertaisverkkoa koska saavat sitä kautta musikkiaan ihmisten tietoon ja sitä kautta yleisöä keikoille josta kuitenkin saavat enemmän tuloja kuin levymyynnistä.
teppo_55/70
Niinpä, kuten Bushkin on sanonut: I have opinions of my own -- strong opinions -- but I don't always agree with them. Samoilla linjoilla.Eiköhän tämänkertainen väittely ollut tällä kertaa tässä.
(Varsin köyhää provoa muuten.)
wildass56/70
Ihan hyvä! Ja thanx hyvästä väittelystä!! ;)
Xanadu57/70
En tiedä ainoatakaan muusikkoa joka olisi tyytyväinen siitä, että keikoilla käy hyvin väkeä mutta levyt eivät mene kaupaksi. Kun levy-yhtiö antaa kenkää huonosta levynmyynnistä niin ne keikatkin vähenevät samassa tahdissa.Kuinka riippumaton artisti jolla on oma levy-yhtiö nukkuu yönsä kun tietää että warettajat tuhoavat elämäntyön?
jokke7058/70
xanadu käyppä katsomassa toi linkki. http://fin.afterdawn.com/uutiset/arkisto/6158.cfm
wildass59/70
aivan.
Deranger60/70
Ilmaisin ehkä hieman epäselvästi mitä tarkoitan. Toki suuryrityksillä on oikeus voittoihinsa. Sen sijaan minun mielestäni suuryrityksien voittojen maksimoimiseksi ei pitäisi esitellä uusia eikä muokata vanhoja lakeja samalla polkien kansalaisten perusoikeuksia. Miksi tekijänoikeuksien haltijoiden voittojen maksimoimiseksi koko muun väestön pitäisi hyväksyä lakeja jotka antavat em. pienen ryhmän kontrolloida ja määrätä siitä miten kaikki muut hankkivat ja käyttävät informaatiota? Koko yhteiskunnan mittapuulla tekijänoikeudet hyödyttävät äärimmäisen pientä joukkoa ja aiheuttavat haittaa kaikille muille.Kuitenkaan laivanrakentajille ei ole annettu rajatonta määräntävaltaa siitä miten sinä ja minä käytämme ostamiamme laivoja.
Tälläkin hetkellä eduskunnan käsittelyssä on tekijänoikeusjärjestöjen lobbaama lakiuudistus joka läpimennessään antaa heille entistäkin suuremman vallan määrätä mitä sinä jä minä teemme ostamallamme sisällöllä ja rajoittaa oikeuksia joita meillä aina tähän asti on ollut.
Deranger61/70
Siitäkin huolimatta, että tuossa aiemmin varoiteltiin reaalimaailman esimerkkien vetämisestä mukaan waretuskeskusteluun (ja olen osittain ihan samaa mieltä) tehdäänpä nyt kuitenkin yksi vertaus.
Otetaan Suomen metsät, maanomistajat ja jokamiehenoikeus. Jokamiehenoikeushan menee jotenkin niin, että jokainen saa vapaasti kulkea metsissä riippumatta siitä kuka sen omistaa tai mitä omistaja on siitä mieltä.
Toisinsanoen, siitä huolimatta, että omistat alueen, et voi kuitenkaan täysin määrätä miten muut sitä käyttävät.
Mielestäni samaa käytäntöä pitäisi soveltaa myös immateriaaliseen omaisuuteen. Eli kaikilla pitäisi olla oikeus vaeltaa digitaalisen informaation "metsässä" riippumatta siitä kuka sen omistaa tai mitä sen omistaja on asiasta mieltä.
Toki myös reaalimaailman rajoituksia voitaisiin soveltaa. Jokamiehenoikeuden ulkopuolellehan jää tontit, ja immateriaalipuolella oikeudet voitaisiinkin rajata koskemaan nimenomaan julkaistua informaatiota (eli oikeudet eivät siis (tietenkään) koskisi luottokorttinumeroita ja muuta luottamuksellista tietoa).
Samaan tapaan kuin toisten metsiä ei saa alkaa myymään, voitaisiin myös toisten omistaman aineettoman omaisuuden käyttö kaupallisiin tarkoituksiin kieltää.
Mielestäni tällaisessa järjestelmässä olisi mukavasti tasapainossa kansalaisten oikeudet ja omistajien oikeudet. Itse näen kuitenkin informaation mahdollisimman vapaan saatavuuden positiivisena asiana. Ei kaikki waretettava ole vain viihdettä, itse olen warettanut suurimman osan myös yliopistossa käyttämästäni oppimateriaalista.
teppo_62/70
Varsin ideologistisia näkemyksiä, ymmärrän kyllä näkökannan, mutta en usko sen ikinä toimivan nykymaailmassa. Minusta myös aineettomalla sisällöllä on hyvä olla hinta, jolloin tekijänoikeudet, patentit ja rajoitukset ovat tarpeellisia.
Huonohko esimerkki. Metsänomistaja ei ole riippuvainen/koe merkittäviä menetyksiä, jos hänen metsäänsä käytetään jokamiehenoikeuksien rajoissa. Kun taas esimerkiksi musiikissa materiaaliton "informaatio" on kaikki kaikessa. Jos sen saa ilmaiseksi, koko elinkeinolta tippuu pohja pois. Ja sitten jos tuohon vielä jotain rajanvetoja käydään tekemään, niin kuka ne määrittäisi? Mikä kenellekin on luottamuksellista tietoa. En muutenkaan käyttäisi musiikista ihan nimeä informaatio.Valitettavaa joidenkin kannalta, mutta minusta ihmisellä on oikeus nauttia työnsä, keksintöjensä ja innovaatioidensa hedelmistä.
(Vaikka jo lupasin aiheen jättäväni, niin pakkohan se oli tulla takaisin mutuilemaan. Olen pahoillani.)
Deranger63/70
Metsänomistaja kokee aivan saman "potentiaalisen" menetyksen mitä sisältöteollisuus kokee tiedostojen jakamisesta. Mietipä niitä kaikkia retkeilijöitä, suunnistajia, marjastajia ja niin edelleen joilta metsänomistaja voisi periä korkeita käyttömaksuja alueensa käytöstä. Puhumattakaan jos valtiollakaan ei olisi oikeutta pakkolunastaa maita teiden yms. rakentamiseksi vaan omistaja saisi määrätä niille hinnan eikä mikään tätä oikeutta ylittäisi.Tuo ei pidä paikkaansa, käytännössä vapaasta tiedostojen jakamisesta huolimatta kysehän on edelleenkin jatkuvasti kasvavasta miljardiluokan bisneksestä ja käsittääkseni muusikot tekevät ison osan tuloistaan live-esiintymisillä joten on väärin sanoa että täydellinen kontrolli levitykseen on "kaikki kaikessa".
Toisekseen kuten aiemmin todettua joskus uusi teknologia todellakin tiputtaa pohjan pois vanhalta elinkeinolta. Mielestäni tämä ei kuitenkaan tarkoita että vanhoja malleja pitäisi väkipakolla tekohengittää pakkokeinoin ja lakimuutoksin.
Käsittääkseni julkaistu teos on aika yksikäsitteinen käsite. Korjatkaa jos olen väärässä.
Bitit levyllä on dataa, kun se tulkitaan merkityksellisellä tavalla, esim. siten että siitä muodostuu musiikkia on kyse informaatiosta.
Mielestäni mitään tällaista ei voida kenellekään _taata_. Vallitsevien lakien puitteissa jokaisella on toki oikeus tähän pyrkiä, mutta mielestäni suurimmalle osalle haitallisia lakeja ei voida alkaa pelkästään sillä perusteella säätämään että taataan jonkun tulot jollain tietyllä alalla.
teppo_64/70
Metsänomistajan päätulonlähde eivät ole/olisi marjastajat ja suunnistajat, vaan metsissä oleva puutavara, johon jokamieskäyttö ei vaikuta.En sanonut kontrollin olevan kaikki kaikessa vaan musiikin. Iso osa tehdään ehkä live-esiintymisillä, mutta iso/isoin osa tulee silti levymyynnistä, eikä sen pohjan pois tiputtaminen minusta ole hyväksyttävää vain koska live-esiintymisistäkin tulee rahaa. Vaikka on iso bisnes, niin ei se ole mikään oikeutus sitä rapauttaa. Eihän rikkailtakaan saa ryöstää vain koska he ovat rikkaita, vai mitä?
Teknologian uudistuminen riippuu vahvasti kuluttajista, nettikauppa on kovaa vauhtia lyömässä läpi, ja ehkä tulevaisuudessa korvaa nykyisen mallin lähes täysin. Muutoksen ei kuitenkaan tule olla pakotettua, kuin ei toki myöskään vanhojen mallien pakottaminen. Sitäpaitsi minusta nuo tulevat lakimuutokset vain turvaavat uudenlaisen kaupan mahdollisuuksia, ehkä osaltaan menevät tosin liiankin pitkälle.
Käsite lienee selvä, mutta ei minusta tuollaiseen pakkoon pohjautuva vapaus ole tervettä myöskään. Jos joku ei halua hengentuotoksiaan muille ilmaiseksi jakaa, on tähän suotava oikeus. (Ja jos tulevaisuudessa kaikki "informaatio" olisi ilmaista niin miksi kukaan enää julkaisi sanan varsinaisessa merkityksessä mitään, jolloin pohja tippuu pois koko käsitteeltä.)
Mielestäni on liiallista yksinkertaistamista kutsua kaikkea nolliksi ja ykkösiksi puristettavissa olevaa pelkäksi informaatioksi. Samalla logiikalla voisi kutsua kaikkea reaalimaailmassa vaikka materiaksi.
Ketä se hyödyttäisi.
Kyllä jonkinlaiset mahdollisuudet elinkeinon harjoittamiseen on oltava myös digitaaliajalla, ja mikäs muu siihen auttaa kuin lainsäädäntö. Aineetonkin sisällöntuotanto on turvattava. Ei minusta tässä kyse ole sen ihmeellisemmästä asiasta kuin keksintöjen patentoimisesta "realimaailmassakaan".
Deranger65/70
Ei ole mitään fundamentaalista syytä miksi muusikon päätulonlähde pitäisi olla nimenomaan levymyynti. Eihän se ollut sitä esimerkiksi ajalla jolloin oli muusikkoja mutta ei levyjä, eikä sen sitä tarvitse olla nytkään. Se on ollut sitä jonkin aikaa yksinkertaisesti siitä syystä että levyt ovat myyneet hyvin. Mitään erityistä syytä miksi näin pitäisi olla aina ja ikuisesti ei ole.Kukaan ei ole varsinaisesti tarkoituksella pudottamassa mitään pohjaa miltään, vaan maailma yksinkertaisesti muuttuu ajan saatossa eikä vanhat bisnesmallit voi pysyä ikuisesti kannattavina.
Tarkoitin, että väite rapautumisesta on varsin perusteeton kun katsoo mitä maailmassa oikeasti tapahtuu. Sisältöteollisuus kun on kaikkea muuta kuin syöksymässä pikaiseen tuhoon vaikka tiedostojen vaihto on käytännössä täysin vapaata.
Tokihan tuo oikeus on kaikilla oikeastaan automaattisesti. Pitää sen kirjan siellä omassa pöytälaatikossa niin hyvin suurella varmuudella sitä ei kukaan ilmaiseksi saa.
Vitsailetko? Ihan kun kaikki julkaisut tehtäisiin kaupallisessa tarkoituksessa nytkään, tai koskaan. Ilmeisesti tätä käyttämääni vapaasti levitettevää web selaintakaan ei ole tehnyt kukaan?
Niin se nyt vaan yleensä määritellään.
"Information as a message
Information is a message, something to be communicated from the sender to the receiver, as opposed to noise, which is something that inhibits the flow of communication or creates misunderstanding. If information is viewed merely as a message, it does not have to be accurate. It may be a lie, or just a sound of a kiss. This model assumes a sender and a receiver, and does not attach any significance to the idea that information is something that can be extracted from an environment, e.g., through observation or measurement. Information in this sense is simply any message the sender chooses to create.
http://en.wikipedia.org/wiki/Information "
Elinkeinon harjoittamiseen kyllä, mutta ei jonkun määrätyn sellaisen tai että sen on oltava jollain tietyllä tasolla. Kuten aiemmin mainittu, ei kynttilä- tai hevosvankkuriteollisuuttakaan voitu "turvata" hehkulampun ja auton keksimisen jälkeen. Toki niitä varmaan vieläkin menee kaupaksi jossain määrin mutta varmasti huomattavasti vähemmän. Ei yhteiskunta voi taata, että hevosvankkuri-alan on oltava tuottavaa. Olemassa olevien lakien puitteissa kysyntä ja tarjonta määrää missä määrin kauppa käy. Eikä ole mitään syytä lakiteitse lähteä pönkittämään jotain vanhentunutta elinkeinoa.
Kannattaa muistaa että alunperin (mistä ei loppupelissä ole niin hirveän kauan) tekijänoikeuslait luotiin nimenomaan kannustimeksi vasta nyt siitä on leivottu joku absoluuttinen välttämättömyys. Tarkoitus oli kannustaa sisällöntuottajia, ei todellakaan turvata kenenkään elinkeinoa ikuisiksi ajoiksi. Sitä voisi ajatella jonkinlaisena palkintona tai bonuksena. Kyseessä on mitä tyypillisin "pirulle pikkusormi" skenaario missä alunperin sisällöntuottajien kannustimeksi tarkoitetut oikeudet on hiljalleen laajannettu ja laajennettu kunnes homma on karannut täysin kintaasta ja näistä "oikeuksista" on tullut artisteilta oikeudet ostaneiden monikansallisten yritysten lyömäase jolla rangotaan kansaa 12-vuotiaista pikkutytöistä kuolleisiin mummoihin.
Ottaen huomioon minkälaisesta ylitarjonnasta ja runsaudenpulasta kyseinen ala nykyään "kärsii", mielestäni koko kannustimen voisi poistaa koska nykyisessä maailmantilanteessa se on tarpeeton.
Eri asiasta kyse, en toki ole väittänyt olevani mikään vahva patenttien kannattajakaan.
tekopilvi66/70
Tämä ajatus on esitetty täällä varmaan jo miljoona kertaa, mutta eikö tehokkain tapa laittoman p2p-jakelun kitkemiseen olisi paremman jakelukanavan keksiminen kuin jatkuva käyttäjien jahtaaminen? Kuten perinteiset jakelukanavat, nämä tulevat p2p-verkkojen kautta toimivat maksulliset jakelutavat eivät ole tavoittaneet tarjonnan suppeuden ja osaksi hankalan lähestymistapansa vuoksi suurta yleisöä. Ei siis liene ihme omalla kohdallakaan, että tulee hankittua tarvittava p2p-verkkojen kautta.
Onneksi kuitenkin ollaan menossa jo siihen suuntaan, että jätetään vanhat, kalliimmat jakelutavat pois ja jakeluun suunnatut varat säästetään ja voidaan suunnata ns. parempaan tarkoitukseen, eli pois muilta kuin siltä henkilöltä, jolle ansio oikeasti kuuluu. Vanha logistiikka se silti vain jaksaa taistella olemassaolonsa puolesta närää herättävine oikeusjuttuineen... Laiton lataaminenhan on vain aikansa lieveilmiö digitaalisen tiedon jakelukanavien uudistamisessa. Koettaisivat käyttää "uutta" teknologiaa hyväkseen, eivätkä hosuisi turhia!
teppo_67/70
Eihän sen välttämättä tarvisi olla, mutta kun se nyt vain sattuu olemaan. Eikä se, että joskus ennen on ollut toisin/toisin voisi olla, oikeuta tätä elinkeinoa riistämään.Maailma muuttuu, mutta muutoksen ei tule olla pakotettua, varsinkaan tämmöisessä asiassa. Ja väistämättä pohja tippuisi pois, en usko, että ihmiset ovat paljon nykyisiä kalliinpia lippuja valmiita ostamaan live-esiintymisiin, ja jos niistä tulisi ainoa tulonlähde, näyttäisi alan tulevaisuus aika huonolta.
Vapaata, mutta suhteellisen piennen piirin harjoittamaa. Eiköhän uudistuksilla ole tarkoitus nimenomaan estää tätä joukkoa enää kasvamasta. Rapauminen liittyikin lähinnä tulevaisuuteen, joka olisi väistämättä edessä, jos reilu puolet markkinoista nykäistäisiin pois, eikä mitään olisi antaa tilalle.
Myönnän, käytin vähän epätarkkoja sanavalintoja. Ei kaikkea tehdä toki rahan takia, mutta suuri osa, ja siihen on myös oltava oikeus. Jos haluaa julkaista ilmaiseksi, mikäs siinä - ihan kiva, mutta ei ole kohtuullista vaatia kaikkia muita näin tekemään.
Ehkä se niin määritellään, tarkoitushakuisen epätarkkaa se on silti. Turhaa käyttää liian yleisen tason termia, jos tarkempiakin on saatavilla, ja jos tässä nyt pääasiassa musiikista on kyse, on turhaa kikkailua käydä sitä piilottamaan käsitteiden alle.
Hevosvankkurien ja auton vertaaminen on tässä yhteydessä turhaa: siinä on kyse kahdesta eri asista. Musiikki on musiikkia, oli se sitten fyysisesti cd:llä tai bitteinä kiintolevyllä. Sanottakoon nyt vielä kerran, vaikka menee toistoksi, mielestäni aineettomassa kaupassa rajoitukset ovat välttämättömiä sen luonteen takia, samat säännöt eivät vain yksinkertaisesti päde. Yhteiskunnalla on myös varmasti jonkinasteinen hyöty turvata noinkin paljon ihmisiä työllistävän alan tulevaisuus, joten "keinotekoisen pönkittämisen" voi ehkä hyväksyä, tai ainakin ymmärtää.
Osin samaa mieltä, mutta varsin luonnolisena kehityksenä nykymaailmassa pitäisi silti tuota. Ei ehkä hyvä, mutta ymmärrettävä. Toisaalta, kyllä minusta aktiivisesti käytössä (=kaupallisessa, esim Disney Ja Mikki Hiiri) olevilla keksinnöillä on jonkinlainen suoja oltava, oli se sitten tekijänoikeudet tai mikä muu hyvänsä, että keksintö on sen hyödynnettävissä kuka on innovaation tehnyt/maksanut oikeuksista siihen. Estää muiden siipeilyä.
Jees, oli huono vertaus. (Mistäköhän muuten arvasin, että olet patentteja vastaan :))
Deranger68/70
En voi ymmärtää mistä ihmeen riistämisestä puhut. Eihän tietokoneita ja -verkkoja kehitetty jotta voitaisiin riistää sisältö- tai mitään muutakaan teollisuutta. Ainoa riistäminen mitä minä tässä näen on teollisuuden lobbaamat lakimuutokset jotka riistävät kansalaisilta heidän aiemmat oikeutensa.En myöskään voi ymmärtää mistä pakotetusta muutoksesta puhut. Eihän tässä olla ketään pakottamassa mihinkään.
Ei se, että miljoonatuloista tippuu osa pois vie pohjaa elinkeinolta. Elinkeinolta tippuu pohja jos sitä ei ole kenenkään lainkaan kannattavaa tehdä. Nykyisen helpon rahan perässä tehdyn liikatarjonnan väheneminen olisi mielestäni vain tervettä.
Väittäisin että suurimmassa osassa yksityisten omistamia tietokoneita on "waretettua" materiaalia. Enemmän tai vähemmän. Uudistuksilla on tarkoitus haalia yrityksille nykyistä suuremmat voitot ja tiukempi kontrolli sisältöön ja sen käyttöön.
Mielestäni sotket kummallisesti asioita. Ei se että joku liiketoiminta ei ole vallitsevissa olosuhteissa kannattavaa pakota ketään sitä harjoittamaan. Tokihan sitä on oikeus harjoittaa lain puitteissa mitä liiketoimintaa hyvänsä, ei kuitenkaan voi vaatia että yhteiskunta alkaa muuttamaan lakeja jotta toiminta olisi kannattavaa jos samalla tehdään suurta vahinkoa muiden oikeuksille. Tai vaatia toki voi mutta siihen ei tule suostua.
Se ei ole turhaa koska ei myöskään lakeja tulla rajoittamaan mitenkään musiikkiin. Vaikka ne ajettaisi läpi vetoamalla musiikkiin, koskee ne yhtä kaikki kaikkea informaatiota. Mielestäni tämä on nimenomaan huomion arvoista ja siksi yleiset termit.
Eipäs. Kyse on kulkuvälineestä jossa uudempi teknologia (auto) vie markkinat vanhemmalta (vankkurit). Aivan samaan tapaan kuin tietoverkot vie (väitetysti) markkinoita tiedon jakelusta muovisilla kiekoilla. Liikkuminen on liikkumista tehtiin se sitten millä pelillä tahansa.
Ajatellaanpa vaikka että keksittäisiin teleportti. Voitaneen olla yhtä mieltä että lentoliikenne kärsisi tästä melkoisen iskun. Kuka viitsisi istua tuntikaupalla lentokoneessa jos voisi vain astua teleporttiin ja saapua määränpäähän samalla hetkellä. Pitäisikö teleporttaaminen siis kieltää lailla koska se "riistäisi" elinkeinon lentoliikenteeltä?
Lentämistä ei enää voisi myydä ihmisten pääasiallisena keinona liikkua pidempiä matkoja, samaan tapaan kuin musiikkia ei ehkä voi myydä kannattavasti muovisilla levyillä. Lentämistä voisi kuitenkin saada vielä kaupaksi elämyksenä ja musiikkia saanee kaupaksi livenä. Toki markkinat pienenevät huomattavasti mutta se ei voi olla esteenä kehitykselle.
Mielestäni aineeton kauppa ei ole välttämätöntä sen enempää kuin mikään muukaan kauppa. Ei tässä mielestäni tarvita painolastina mitään ylimääräistä säätelyä, jos jotain todella tarvitaan ja joku sen osaa tehdä niin eiköhän siitä kaupat synny.
Varmasti jonkinasteinen, kuitenkin haitat ovat niin paljon suuremmat ettei tällaiseen pitäisi ryhtyä.
teppo_69/70
Riisto viittaa ehdotukseesi/ajatukseesi, jonka mukaan "informaatiota" saisi jokainen vapaasti käyttää, eli ilmaiseksi siipeillä toisen hengentuotteilla, tai näin minä sen tulkitsin. Tuskin tähän vapaaehtoisesti oikeudenhaltiojoiden puolella suostuttaisiin, jolloin voi puhua kärjistetysti elinkeinon riistämisestä.Ehkä oli lievää liioittelua, mutta kyllä se perustaa rapistaa, jos puolet tuloista tippuu pois (edelleen olettaen, että ymmärsin oikein "vapaan informaation periaatteesi"). Eikä se, että rahaa on paljon, ole minusta oikeutus sitä viedä. (Tässä tietysti sitten taas törmätään samaan ongelmaan, josta myöhemmin juttua.)
Varsin ylimielinen asenne minusta. Jos tuotetta ostetaan, on se lunastanut paikkansa, aivan sama vaikka se olisi tehty vain ja ainoastaan rahan takia, kuten lähes kaikki on (Ei siis pelkästään musiikissa, vaan kaupassa yleensä). Ostaja sen päättää mikä on turhaa, mikä ei.
Näin saattaa kyllä olla, mutta varsinainen "waretuksen ydinjoukko", jotka kaiken "informaationsa" näin hakevat, on käsittääkseni varsin pieni koko väestöön suhteutettuna.
Tässä on kai ilmeisesti nyt vaihdettava kantaa koko asiaan, asiaa/perusteitasi tarkemmin mietittyäni, on kyllä pakko myöntää, että näinhän se kyllä taitaa tässä asiassa olla. Avasit silmäni, kiitos siitä.
Asiaa paremmin tuntematta, en ota kantaa.
Onhan se noinkin, mutta pointti oli nimenomaan, että sisältö, eli musiikki, pysyy samana. Ei formaatin/jakelunkanavan vaihdon takia sen kaupallisen hyödyntämisen mahdollisuuksia ole periaatteessa oikeus viedä. Mutta onko niitä sitten keinotekoisesti oikeus taatakaan, enpä osaa enää sanoa.
Monimutkainen asia. "Informaation" täyttä vapautta en kannata, mutta aineettoman kaupallinen hyödyntäminen ei toimi pelkän hyväntahtoisuuden varassa, toisaalta myös valtion puuttuminen asiaan tuntuu kyllä, kuten olet todennut, keinotekoiselta. En taida tähän ottaa kantaa enää ollenkaan, jottei enää menisi omat kannanotot ristiin keskenään pahemmin kuin mitä ne ovat tähän mennessä menneet.
Deranger70/70
Toisaalta ymmärrän kyllä näkökulmasi, mutta toisaalta jos demokratiassa enemmistö katsoo että tekijän"oikeudet" eivät ole enää pitkään aikaan vastanneet niiden alkuperäistä tarkoitusta ja ovat muuttuneet epäoikeudenmukaisiksi, ei niiden poistamista tai muokkaamista alkuperäistarkoitusta enemmän vastaaviksi voi mielestäni pitää riistona. Ei kai kukaan pidä orjien vapauttamistakaan orjanomistajien riistämisenä?Itse näen tämän kuitenkin uudesta teknologiasta johtuvana normaalina kehityksenä.
Rahojen vieminen ei ole sama asia kuin se, että ei lähdetä lakimuutoksilla varmistamaan liiketoiminnan tuottoisuutta jatkossa... Kenenkään jo ansaittuja rahoja en todellakaan ole viemässä. :)
Kuten myös esimerkeissäni se pääasia eli tarve liikkua pysyy samana. Autokin ostetaan kuitenkin pääasiallisesti sen käyttötarkoiteukseen, ei sen takia että se on auto. Olet oikeassa siinä että ei se että nykyään on mahdollista kopioida materiaalia netistä oikeuta viemään oikeuksia. Se mikä oikeuttaa ne viemään on jos enemmistö katsoo että ne oikeudet ovat epäoikeudenmukaisia ja/tai väärin.
Voiko esimerkiksi kukaan vakavalla naamalla väittää että Suomen tekijänoikeuslakeja ollaan nyt muuttamassa koska enemmistö kansasta sitä toivoo tai on katsonut sen tärkeäksi? Vai onko kyse sittenkin siitä että pienen mutta äänekkään teollisuudenalan etujärjestöt on vuosikausia painostanut, lobannut ja voidellut päättäjiä lakimuutoksen eteen.
Olen itsekin puhellut tässä nyt ehkä hieman ristiin siis kahdesta asiasta. Ehdottomasti olen sitä vastaan että tekijänoikeuslakeja aletaan muuttamaan em. syistä. Julkaistun informaation vapauttaminen taas nyt oli vaan tuollainen heitto.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT