Ranskalainen tuomioistuin elokuvia ladanneen puolella
Ranskalainen vetoomusoikeus on tehnyt päätöksen, joka on kerrankin tiedostoja ladanneelle edullinen. Syytettynä ollut henkilö oli ladannut Interetistä noin 500 elokuvaa itselleen, mutta tuomioistuimen mukaan ladattuja elokuvia voidaan pitää henkilökohtaisina kopioina, joita ei ole tarkoitus jakaa muille. Henkilö oli myös maksanut hankkimistaan tyhjistä DVD-leveyistä kasettimaksun, josta menee osuus viihdeteollisuudelle.
Lähteenä käyttämämme uutinen on ranskankielinen, joten valitettavasti kyseisen uutisen perusteella ei vielä voi antaa kovin yksityiskohtaista kuvausta tapahtumien kulusta. Esimerkiksi se, onko henkilö käyttänyt P2P-verkkoja, jää vielä auki.
Kyseessä on joka tapauksessa hyvin mielenkiintoinen päätös, sillä Ranska kuuluu Suomen tavoin EU:iin, joten päätöksen vaikutukset voivat heijastua tännekin. Tämän mielenkiintoisen asian kehitystä seurataan sivustollamme jatkossa, ja lisäinfoa tulee, kunhan sitä on saatavilla.
Lähteet:
La vie du net
Slashdot
29 KOMMENTTIA
jmpk1/29
Järkevä päätös jota voi perustella tällä "Henkilö oli myös maksanut hankkimistaan tyhjistä DVD-leveyistä kasettimaksun, josta menee osuus viihdeteollisuudelle."
Niis yksinkertaisesti jos on kasettimaksu yms. niin sitten saa kopioida(koska korvaus menee jo kasettimaksun mukana) , jos ei ole niin ei saa kopioida(koska tekijät ei saa korvausta).
Se on valtiosta kiinni, mm Suomessa ja Ranskassa on valittu kasettimaksu ja silloin kopioiminen on sallittua.
Päätöksessä on luettu lakia oikein eikä näköjään ole paljoa rikkaampaa suosittu. Näin sitä pitää.
_JoPo_2/29
0,919 € (DVD-R 4,7GB) on mielestäsi sopiva maksu elokuvasta jonka lataa. Tämä 0,919 € jaetaan vielä usean eri tahon kesken. (En tiedä paljon hyvitysmaksu sitten Ranskassa on)Lähde: http://www.hyvitysmaksu.fi/index.php?level=1&group=1&page=3
Niinpä, ei ole rikkaan suosimista antaa toisen ladata tuote sellaisessa muodossa jossa sitä ei ole julkaistu. Taidettakin varmaan saa väärentää tällaisilla perusteilla.
-Dragon-3/29
Mielenkiintoinen uutinen. Ehkä nyt ollaan menossa jo oikeaan suntaan...
1ecu4/29
Olen _JoPo_:n kanssa samoilla linjoilla. Käsittääkseni kasettimaksu tuli aikanaan artisteille kompensaatioksi JULKISESTI (esim. radiossa tai TV:ssa) esitetyn musiikin yksityisäänityksestä. Ei sillä siis nykyäänkään kompensoida minkään myynnissä olevan tuotteen kopiointia.
Varastaminen pysyy aina vaan varastamisena - oli sillä kuinka "jalot" syyt tai perusteet hyvänsä. Tosin Suomen laki taitaa ainakin vielä jostain syystä sallia kaupallisen musiikin ja videoiden nettilataamisen.
gerbiili5/29
tällä hetkellä saa vielä ladata. Jah, onpahan edes jotain maksanut, hyvitysmaksujen muodossa. Jos ostaa täältä meidän naapurimaasta leffat ja levyt niin eipä taida niistä mennä edes hyvitysmaksua..
konverter6/29
Splendit news from France !
teme5657/29
Kerrankin oikein. Itsekin käsitän, että jos kerran kasettimaksun maksaa, silloin ko. medialle on oikeus tallentaa esim. juuri netistä otettu elokuva.
Se on sitten eri asia, jos ostaa kasettimaksuttomia levyjä.
_JoPo_8/29
Näinhän se valitettavasti vielä on... Toivottavasti joskus onnistuisivat muuttamaan lakia, siten että tämä tekijänoikeuksien tallominen ei olisi enää mahdollista. Muussa tapauksessa kasetti maksua tulisi nostaa monella eurolla lisää ja sen jakoa laajentaa myös ulkomaisille yhtiöille, jotka enimmäkseen näitä netistä ladattavia elokuvia julkaisevat.-Rex-9/29
Kuitenkin mikäli nykyiseen lainsäädäntöön tehdään muutoksia yksityisen kopioinnin osalta tulee kasettimaksun periaate poistaa välittömästi. Ei voi olla millään muotoa oikein, että tuotteelle mille et saa kopioida mitään määritellään jokin hyvitysmaksu tahoille, jotka kopioinnista "kärsii". Kun vielä jokainen tietää, ettei laki muutos tule kovin suuressa määrin kopiontiin vaikuttamaan on tulos se, että lakimuutosta itkevät tahot häviävät jälleen. Eiväthän he voi puolustella kasettimaksua enää sillä, että sillä tavalla kopioinnista saadaan korvaus kun eihän sitä enää lain perusteella tapahdu. Ja tapahtumattomasta "rikoksesta" ei voi määrätä korvauksia.
_JoPo_10/29
Juuri näin. Tällöin niitä, jotka käyttävät tallennusmedioita muuhun kuin tekijänoikeuden alaisten tuotteiden kopiointiin, eivät joutuisi maksamaan muiden kopioinnista. Lain valvominen todennäköisesti jäisi yhtä huonoksi, kuin esim. Hands-Free lain valvonta, mutta olisi mielestäni tuotteen tekijälle, julkaisijoille yms. moraalisesti parempi vaihtoehto kuin nykyinen laki.Mentholi11/29
_JoPo_ on tavallaan oikeassa kyllä, vaikka itsekkin elokuvia ja pelejä lataan. Tosin jos elokuva/peli on oikeasti hyvä, ostan sen todennäköisesti myös DVD:llä.
Tosin ei mulla ainakaa oo varaa ostaa jokaista leffaa ja peliä, että tuleehan niitä "varastettuakin" joskus.
Mutta jos uuden leffan hinta ois ''bout 10e ja pelien hinta suurinpiirtein 20e uutena, nii ostasin niitä paljon useemmin. Tosin lataisin siltikin pelit ja kokeilisin niitä ennen kun ostan sen.
anubis9012/29
toi on siks miksi mäki lataan noita leffoja/pelejä että haluu testata sitä aluks ei viitti maksaa 60€ pelistä joka on täys paska
urnin13/29
toi hyvitys maksu on kyllä mun mielestä vähän ihmeellinen, eli ne jotka haluaa varmuuskopioita ja muita sellasii, ni joutuu maksaa 60 senttii per dvd. Aika tyhmää ainakin sillon jos tarvii paljon kopioita. Kun taas halutaan polttaa joku netistä ladattu peli, on se maksu hervottoman pieni. Jos nimitääin yks (musiikki) cd maksaa n. 15€, ni voikin lataa netistä aika monta cd:tä jotka mahtuu yhelle dvd:lle, josta on menny hyvitys maksua 69snt. Itse ainakin joudun maksamaan monta euroa (tai ainakin pari) kuukaudessa turhaan varmuuskopioista, kun toiset kopioi satojen eurojen edestä musiikkia ja elokuvia maksaen pari lanttia. Ei oo kyl mun mielestä kovinkaan reilua.
(tai kyllähän sitä itekki tulee joskus jotain latailtuu mut ei pahemmin)
smuxi14/29
HyväHyväHyvä! :D
_JoPo_15/29
Peleistä yleensä julkaistaan demoja ja videovuokraamoista voi vuokrata elokuvia (ei kuitenkaan kovin harvinaisia). Netistä löytyy myös paljon arvosteluja, joiden avulla voi luoda mielikuvan tuotteesta.Olen samaa mieltä, että tällä hetkellä monien elokuvien ja pelien hinnat ovat esim. minulle liian korkeita.
ricardo16/29
"0,919 € (DVD-R 4,7GB) on mielestäsi sopiva maksu elokuvasta jonka lataa. Tämä 0,919 € jaetaan vielä usean eri tahon kesken. (En tiedä paljon hyvitysmaksu sitten Ranskassa on)"
Aivan näin mustavalkoinenhan tilanne ei ole.Ei kait voida olettaa,että kaikki myytävät tyhjät CD/DVD levyt käytetään vain ja ainoastaan laittoman materiaalin kopiointiin.Veikkaisin,että oikea prosentti liikkuu jossain 10-50%:n välimaastossa,joten hyvitysmaksusta koituva hyväkin on huomattavasti edellä mainittua suurempi.
1ecu17/29
urnin:
No eikös se olisikin sitten reilua että sitä tavaraa ei saisi tai pystyisi(?) laittomasti (="oikeudetta") netistä imuroimaan?Kertokaa myös kaupallisen musiikin yms. nettilataajat yksinkertaiselle kysyjälle vielä kerran: Missä mielessä imurointinne PERIAATTEELLISESTI poikkeaa kaupasta varastamisesta?
Vastaukseksi ei siis käy että toiminta on tällä hetkellä osittain laillista Suomessa.
Edit:typoja
jussu18/29
Periaatteellisestihan se poikkeaa kaupasta varastamisesta melkolailla. Kun varastaa kaupasta esimerkiksi DVD-elokuvan, on tämä kyseinen levy pois kaupalta. Varastamisessa on ideana, että vie omaisuutta joltakulta muulta.
Kun taas lataa elokuvan esim. vertaisverkko-ohjelmalla, saa itselleen vain kopion kyseisestä elokuvasta ilman, että elokuva on viety keneltäkään. Eli vertaisverkosta ladattu elokuva on _kopioitu_ itselle, ei suinkaan varastettu.
1ecu19/29
Jaaha. Mutta kun sinulla ei *oikeasti* ole kuitenkaan maksamatta lupa ottaa tai kopioida (tai mikä vaan vastaava sana käy) tavaraa itsellesi, niin miten se siis PERIAATTEESSA eroaa varastamisesta?
Omani ja varmaan monen muunkin vastaus on että ei tietenkään mitenkään, joten ei kai se suuri ihme ole, että nettilataajia näin kovasti tavaran oikeiden omistajien suunnalta "vainotaan"... Mutta, asiasta lienee turha alkaa tämän enempää jauhamaan, jokainen tekee niin kuin parhaaksi näkee ja lopulta varmaan selviää kuinka kävi.
jussu20/29
Miksei minulla olisi oikeutta ottaa kopiota tavarasta? Mielestäni varmuuskopioiden ottaminen on täysin sallittua (moralisoikaa itse jos haluatte), ja onko sillä väliä mikä on lähde näiden kopioiden saamiseen. Kaveri tai vähemmän kaveri?Mielestäni on todella suuri ero ottaa kopio jostain "tavarasta", jolloin tavaran myyjä ei menetä tapahtumassa mitään, kuin varastaa tämä tavara myyjältä, jolloin hän menettää sen.
keitto21/29
Maksan kyllä musiikista, ohjelmista ja leffoista järkeviä summia mutta opiskelijana EI RAHAA OLE!!!! Eli ilman P2P verkkoja en vaan pärjäisi vai mitä mieltä olette Autocadin, Solidworksin, ym ym. (ohjelmia joita tarvitsen päivittäin) hinnoista. Ehkä hiukan offtopiccia mutta näitä päätöksiä tarvitaan lisää...
1ecu22/29
Jussu:
"...Miksei minulla olisi oikeutta ottaa kopiota tavarasta?"
Jos olet OSTANUT jonkun levyn, sinulla on oikeus ottaa tai omistaa siitä varmuuskopio. Toisaalta, jos kaverisi antaa sinulle ostamansa ohjelman varmuuskopion, sinulla ei ole ainakaan oikeutta käyttää sitä YHTÄ AIKAA kun kaverisi käyttää omaa ohjelmaansa. Mutta näinhän et tietenkään *ikinä* teekään...
Oikeasti, jotkut jenkkifirmat muistaakseni kieltävät ohjelmalisenssin lainaamisenkin, mutta se nyt taas on pelkkää amerikan bull shittiä.
"...Mielestäni on todella suuri ero ottaa kopio jostain "tavarasta", jolloin tavaran myyjä ei menetä tapahtumassa mitään, kuin varastaa tämä tavara myyjältä, jolloin hän menettää sen..."
OIKEUKSIEN omistaja itse asiassa menettäääkin juuri silloin jotain (=myyntitulon) kun "varmuuskopio" livahtaa koneeseesi. Eiväthän myyjänkään varsinaiset tappiot tässä tapauksessa olekaan CD ja kotelo,
jotka liikkeestä pölliessään toki saa kaupan päälle.
-Rex-23/29
Kertokaapa yksikin artisti ja tuotantoyhtiö, joka on joutunut laittamaaan lapun luukulle kopioinnin takia? Toisekseen kuinka moni tietää tapauksen, että joku on ostanut kyseisen elokuvan tai kenties koko tuotannon jonkin bändin musiikkia kuuneltuaan sitä ensin tässä "turmiollisessa ja ikuiseen kadotukseen johtavassa mp3 muodossa, joka on laittomista lähteistä hankittua ja tällä tavoin vienyt lataajaltaan lopullisesti ihmisoikeuden"?
Totuus on, että mainostuskanavana se on tehokkaampi kuin mikään muu. Tapahtuu lakimuutoksessa mitä tahansa, ei kopiointi tule siitä loppumaan, tuskin edes suuresti pienenemään. Kuitenkin ostoon uskon sen vaikuttavan hyvinkin paljon, sillä nykyisen höttötuotannon tuntien (levyllä keskimäärin 1-2 hyvää biisiä, loput täytebiisejä ja joihinkin i-tunesinkin koekuunteluihin valittu jokaisesta biisistä se paras kohta sekä trailerilla huijaavat elokuvat) ei paljoa viitsi sokkona maksaa 10-30e muovilevyllisestä paskaa.
Tähänhän joku neropatti taas keksii, että se miksi nykyään tehdään moista potaskaa, on piratismin vika. Sillä ei ole mitään merkitystä koko asiaan, vaan kyllä se vika löytyy vain ja ainoastaan uskomattomasta idea köyhyydestä elokuvateollisuuden puolella ja turhasta purkkipopin pönkittämisestä ja kaupallisuuden ehdoilla (musiikki itse unohtaen) tehdystä musiikista.
Ennenkuin muutos tapahtuu sisällössä ja hinnoittelussa ei tule muutoksia pahemmin tapahtumaan. Tämän tajuaminen vaan todennäköiseen kestää.
Ja jos joku kehittää kopiokoneen esimerkiksi autoille, niin tervetuloa vaan ottamaan minunkin kiesistäni kopio, kunhan sitä ette ala myymään eteenpäin ja alkuperäinen jää minulle ;) Tosin rekisteriote kannattaa jättää kopioimatta :)
1ecu24/29
Eivät ne markettiketjutkaan kai lappua ole luukulle laittamassa myymälävarkauksien takia. Mutta kyllä ne kaikkensa kai silti tekevät rosvojen nappaamiseksi.
Niin tuskallista kun se saattaakin olla myöntää, niin pölliminen se aina vaan säilyy rikoksena, veit sitten kaupasta tai verkosta. Se on aivan samantekevää mitkä ovat syyt siihen.
-Rex-25/29
Sinullekkin 1ecu tekisi hyvää olla töissä alalla missä piratismi vie osan tuotosta niin tajuaisit sen, ettei se silti siihen kuole. Ei voi olettaa, että kaikki hankkisivat tuotteita kaupasta, vaikka niille tarvetta olisikin. Ei tunnu myöskään oikealta kaikilta osin se, että ihmiset hankkivat ne verkosta ilman korvausta, mutta silti he sen hankkivat tavalla tai toisella ja sen kanssa on opittava elämään. Usealle oikealle sisällöntuottajalle on se ja sama ottaako ihmiset esim. ohjelmiston yksityiskäyttöön kopion tai lataavatko pelaajat kopion kotiinsa ja todettuaan sen hyväksi hyvin suuri osa edelleen ostaa sen. Sitä, että joku alkaa tehtailemaan rahaa toisen työllä (esim. piraattilevytehtaat ja yritykset, jotka tekevät rahaa laittomilla ohjelmistoilla) ovat sitä mikä on oikeasti väärin ja se mihin kuuluisi puuttua.
Nykyisellä suuntauksella, kun oikeaan piratismiin ei puututa, tulee vielä maksun aika kun ollaan liian lyhyt näköisiä kaiken suhteen. Viihdeteollisuus tulee kärsimään oman linjansa vuoksi (tarjotaan höttöä kultapaperissa) ja teknologia osaaminen osaajien puutteesta (kuka on vielä niin yksinkertainen, että kuvittelee nykyajan kovimpien ammattilaisten oppineen taitonsa koulussa koulun ohjelmistoja käyttäen?).
1ecu26/29
Siis yleensäkin alalla jota rosvous ei tapa, pölliminen on sallittua? Ja tällä alalla työskentely auttaa hyväksymään sen? Äkkiä luulisi että toisin päin?
No, alkuperäinen tarkoitukseni oli hieman söhäistä kaikkia niitä Imuri-Pekkoja, jotka monessakin yhteydessä selittävät että "ei täs voi olla mitää laitonta ku kummiski melkein aina mietitää et olis ehkä kannattanu ostaa se leffa omax"...
Näille sanoisin, että imuttakaa vaan pojat langat punaisina, mutta älkää suotta tehkö aina niin *kauhean* isoa numeroa siitä kun joku välillä jää kiinni rosmoamisesta!
-Rex-27/29
Juu siihen en puutu, mutta edelleenkin seison sanojeni takana noihin kysymyksiisi ja mikäli tuntisit alalta ihmisiä/luet esim. pelikoodareitten kommentteja internet lataajista saattaisit yllättyä. Useat nimittäin ovat kanssani samaa mieltä. Se mitä korkeammalle mennään johtoportaassa/tahoilla, jotka suuressa avuliaisuudessaan "suojelevat" oikeuden omistajia rahastaen siinä sivussa itse suunnattomasti, sen nihkeämmin suhtaudutaan asiaan. Mutta todelliset sisällöntekijät, jotka vielä useimmiten likimain nälkäpalkalla vääntävät koodia, suunnittelevat grafiikkoja, tekevät äänityötä,jne. eivät joka ikinen sitä niin suurena rikoksena pidä. Jotta joku ei heti ala vetämään hernettä nekkuunsa totean myös sen, että porukkaa on 3 ryhmään. On himo vastustajat, jotka pitävät jo demoja likimain laittomina, on hälläväliä porukka, jotka eivät ole puolesta eikä vastaan ja on ne ketkä sanovat, että testatkaa ja ostakaa jos piditte.
Juhoman28/29
Kukaan ei ole vielä esittänyt selkeästi sitä, että ainakin omassa tapauksessa netistä lataaminen on vain ja ainoastaan nostanut levyjen (CD & DVD) ostomäärää.
Ennen tätä mahdollisuutta en juurikaan musiikkia ostanut vaan radiosta tuli kaikki tarpeellinen. Nykyään lataan netistä mahdollisesti omaan makuun sopivat albumit ja jos pidän kyseisestä albumista, haen sen kaupasta. DVD-levyjen kans sama homma paitsi niitä ostan edelleenkin harvoin verrattuna musiikkilevyihin, koska ne ovat järjettömän hintaisia kertakäyttötavaraksi. Kertakäyttötavara sinänsä, että leffaa en jaksa 3 kertaa enempää katsoa kun taas musiikkia voi kuunnella jo päivässä tuon verran albumin läpi.
Summa summarum: Omalla kohdallani tekijänoikeudenhaltijat ovat vain ja ainoastaan hyötyneet nettilatailuistani, koska ilman sitä en olisi missään tapauksessa ostanut levyä, mutta nyt siihen on mahdollisuus kun kuulen levyn ensin netistä ja huomaan, että tämähän onkin ostamisen arvoinen. Sikaa säkissä ei tee mieli ostaa.
Actix29/29
Taloudessamme kävi myös samoin. P2P kopiointi on lisännyt reilusti ostettujen levyjen määrää. Ennen vuokrattiin kerran kuukaudessa leffa porukassa. Nyt on vuokraaminen jäänyt mutta tulee ostettua lähes joka viikko elokuvia joista suuri osa on ensin imuroitu, ainoastaan huonoja ei osteta. Musiikkia ja pelejä ei tule enää kopsattua radiosta eikä kavereilta vaan verkosta. Jostain syystä niitäkin on kertynyt ostettuna hyllyittäin. Ennen verkkokopioinnin aikakautta on kaikki musiikki ja pelit kopioitu viidentoista vuoden ajalta.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT