Ihmetellä sopii, miksi ei digitv:n kanssa jo siirrytty MPEG-4 pakkaukseen, jolla saataisiin huomattavasti lisää kanavia.

Vähemmän kanavia, enemmän laatua KIITOS!

MPEG-4 pakkaukseen todennäköisesti ei ole siirrytty, koska se vaatii tehokkaampaa digiboksia sekä taitaa myös tarvita tehokkaamman muunnoksen toisessa päässä. Ajatelkaa muitakin kuin hyviä puolia.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti pain83:

---

Vähemmän kanavia, enemmän laatua KIITOS!

---

Enemmän kanavia --> Suurempi todennäköisyys saada sitä "laatua".
e. Sikäli kun ymmärsin oikein mitä tarkoitit laadulla.

Käsittääkseni Suomessa pakataan digisignaalia liikaa ja laatu ei ole parasta mahdollista. Ainakin tuntuu, että kanavilla on liian vähän kaistaa ja lopputuloksena kuva pikselöityy kun dataa ylipakataan.

Tuskinpa ainakaan viiteen vuoteen Suomessa tapahtuu mitään muutosta MPEG4 tai HDTV:n suuntaan.

Lainaus:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti pain83:

---

Vähemmän kanavia, enemmän laatua KIITOS!

---

Enemmän kanavia --> Suurempi todennäköisyys saada sitä "laatua".
e. Sikäli kun ymmärsin oikein mitä tarkoitit laadulla.

---

Eiköhän sitä laatua tule, jos kanavia olisi puolet nykyisestä. Jo nyt olevilla kanavilla yli puolet ohjelmista on roskaa, koska ei ole varaa täyttää vuorokautta laatuohjelmillä.
Annas kun nykyisten lisäksi tulee kymmenen uutta, on katastrofi valmis. Ja tietysti ne jokaisen kanavan vähät laatuohjelmat tulevat aina samaan aikaa, jolloin on mahdotonta nähdä kaikkea mitä haluaisi.

Lainaus:

---

[quote]

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti pain83:

---

Vähemmän kanavia, enemmän laatua KIITOS!

---

Enemmän kanavia --> Suurempi todennäköisyys saada sitä "laatua".
e. Sikäli kun ymmärsin oikein mitä tarkoitit laadulla.

---

Eiköhän sitä laatua tule, jos kanavia olisi puolet nykyisestä. Jo nyt olevilla kanavilla yli puolet ohjelmista on roskaa, koska ei ole varaa täyttää vuorokautta laatuohjelmillä.
Annas kun nykyisten lisäksi tulee kymmenen uutta, on katastrofi valmis. Ja tietysti ne jokaisen kanavan vähät laatuohjelmat tulevat aina samaan aikaa, jolloin on mahdotonta nähdä kaikkea mitä haluaisi.[/quote]
Olen huomannut että "laatuohjelmat" tulevat vain iltaisin. Jos olet töistä/koulusta poissa taikka sairaslomalla niin turha odottaa klo 8-16 välillä tulevan mitään puhelinvisailua tai chattia ihmeellisempää. (+kauniit ja rohkeat)

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti pain83:

---

Vähemmän kanavia, enemmän laatua KIITOS!

---

Minä käsitin tämän niin, että pain83 haluaisi parempaa KUVANlaatua... Se olisi minunkin toive ja sikäli olen onnekas, että satun asumaan kaapelitalossa, joihin saataisiin kapasiteetiltaan vaikka kuinka monta HD-kanavaa. Ja vaikka asuisin antennitalossa, toivoisin silti, että olisi vähemmän kanavia ja parempaakuvanlaatua, "tekniikkaperfektionisti" kun olen.

Offtopic
Kai sitä on pakko tyytyä sinilevyihin, koska ei sitä hoodeetä saa muuten oikeen telkkariin ja sinilevyt on todennäköisempi voittaja, ainakin, jos katsoo sisällöntuottajia, joista 7/8 on sinilevyn puolella ja HD DVD:llä vain n. 2/8 (lisäksi Sony neuvottelee Universalin kanssa sisällöstä (se vika siis))

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti pain83:

---

Vähemmän kanavia, enemmän laatua KIITOS!

---

Olen kyllä samaa mieltä! Koska katsojein määrä on kuitenkin n. vakio, ei voi olla niin, että kanavien lisääntyessä katsojaluvut vanhoilla kanvilla pysyisivät samoissa, joten siis yksittäisten kanavien katsojaluvut ja tuotot laskevat. Jos oletamme, että laatuohjelmien lähettämien kanvalaa tulee kalliimaksi, kuin paskan syytäminen ruudulle, niin silloin pätee, että Liikaa kanavia --> paskoja ohjelmia. Chatit, mobiilipelit ja muu roska voitaisiin kieltää minun puolestani vaikka lailla. :D

Mielestäni paras skenaario olisi, kun olisi, että kanavat keskittyisivät johonkin kategoriaan. Yhdeltä tulisi niitä salkkareita 24/7, yhdeltä laatusarjoja jne. Nykymallissa kaikilta kanvailta tulee tasaisesti jotain sipulia vaan ja ehkä joskus jotain melkein katsottavaa. Eli kaikki 3, 4, sub ja jim (vai?) ovat pääpiirteissään samanlaisia.

Selvästi myöskin totta on, että mitä vähemmän kanavia, sitä enemmän kaistaa muille kanaville ja siten siis muiden kanavien kuvanlaatua voitaisiin parantaa.

Kritiikkinä sanottakoon, että kaikilla ei ole HD-töllöö ja jos olisi vain yksi kanava, niin sitten sieltä tulis varmaan vain salkkareita tms. 24/7 (suosituin tyyppi?).

On kyllä harmi kun digilähetysten laatu on niin kakkaa. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että kun olet ostamassa uutta televisiota on plasma ainoa vaihtoehto. LCD:llä digilähetys (jota varmaan kuitenkin suurin osa katsoo eniten) on ihan hirveän näköistä, ihan sama vaikka olisi mikä huippu LCD. No Sonyn uudessa X-sarjassa (1080p) en ole nähnyt digikuvaa, mutta tuskinpa on sen parempaa kuin muissakaan...skaalataan niin perkeleesti.

Ostin tässä vähänaikaa sitten canal digitalin tuoman hd-sateliitti vastaanottimen, ja kuva on loistava sen jatkeena kun on lcd samsung 32" ja off course hd-tv...mutta nämä normaalit kanavat eivät sillä näy, joten verrattavaksi jää vain muut vastaavat sateliittikanavat.
Itse huomasin että ns "sahalaitaisuus, eräänlainen antialiaisuus ja värien ylikorostuminen tai niiden hailakkuus" katosi kuva on kauttaaltan terävä ja värit ovat lämpimät..joten jos ne uudet kanavat ovat tuota tasoa niin lisää kiitos ja varsinkin discovery yms ovat hienoa katseltavaa.

Lainaus:

---

BlasterX :
Minä käsitin tämän niin, että pain83 haluaisi parempaa KUVANlaatua... Se olisi minunkin toive

---

kuten näkyy onhan se HD laatu jopa 120" kangaalle venytettynä visuaalista herkkua melkein tuli tippa linssiin kun katon eka SG-1 HD laadulla Pc:eeltä sitten vaihdoin digi boxiin vaikka sekin hdmi kaapelilla kiini niin jo boxiin tuleva kuvan laatu on keskin kertaista vaikka iteläkin asun kaapeli talo yhtiössä mutta 120" tuumaisena kuva on lähes katselukelvotonta tai pitää avata töllö jos suomen tv ohjelmia haluu katsoa

Analogitelevision taajuusalueet, varsinkin VHF-iii, ovat teknisesti ja taloudellisesti hyvin arvokkaita. Niillä voidaan luoda suhteellisen laajakaistaisia viestintäpalveluja harvaan asutuille seuduille, koska 170 - 250 MHz taajuudet kantavat pitemmälle kuin suuremmat taajuudet, esim. 900 MHz. VHF-i taajuudet sopivat moneen ei-kriittiseen tai miehitettyyn (taajuudenvaihto) käyttöön. Ne kantavat kauas, mutta joskus (auringonpilkkumaksimin aikaan) liiankin kauas. VHF-i alueelle voisi rakentaa koko maan kattavan digitaalisen (toimivan, vrt. Virve) hätäradioverkon, jollaisia on muualla ollut pitkään käytössä.

Televisolle riittaa tilaa UHF:llä paljon enemmän kuin Suomessa koskaan tarvitaan, vaikka kaikkia kanavia ei voi käyttää yhdessä paikassa. Nykyinen digitaalitelevisio toimii niinkin, että yhtä kanavanippua lähetetään koko maassa samalla taajuudella. Jos lähetinten väli on yli n. 40 km ja bittivirta on sama, ne eivät häiritse toisiaan.

Vastaanottajien kannalta pysyminen UHF:llä on etu, koska yksi antenni riittää. Varjopuolena on se, että UHF-lähettimen tehon pitää olla suurempi kuin saman alueen kattavan VHF-lähettimen, mikä tietää isompia sähkölaskuja.

En muista, onko MPEG-4:n koodaus kosinityyttinen vaiko aalloketyyppinen, mutta aallokekoodaus mahdollistaa vielä suuremman pakkaussuhteen. Ongelmana ei ole tekniikka, vaan sekavat patentit ja tekijänoikeudet. Siksi ei mielestäni kannata rynnätä MPEG-4:n käyttöön, varsinkaan kun Suomessa pula on sisällöstä eikä tiedonsiirtokapasiteetista.