Niin mutta sittenhän vaan nostetaan ohjelmien hintoja niin taas on varaa käräjöidä...

Ihan oikeen niille 3000€ HA! Kyllä taas on mikkisoftalla varaa käräjöidä noilla rahoilla...

Lainaus:

---

Eniten kuitenkin tässä kaikessa särähti korvaan tuo mm. digitodayssa ollut kohta eli, että valtio maksaa tuon syytetyn oikeudenkäyntikulut. Kyllä ne mielestäni pitäisi paukahtaa turhan syyttelijöiden maksettavaksi kun kerran hävinnyt osapuoli jutussa ovat.

---

Aivan samaa mieltä! Tottakai viulut pitäisi maksaa se toinen, jutun hävinnyt osapuoli, eikä valtio! Naurettavaa pelleilyä!

Kyseessä on rikosasia, joten hävinnyt osapuoli on Suomen valtio, ei asianomistaja... Riita-asioissa pääsääntöisesti hävinnyt maksaa vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Vähävaraiset saavat rikosasioissa maksutonta oikeusapua, jolloin valtio maksaa kulut joka tapauksessa.

Ensi viikolla tulee sitten julki että jakoivatko ylläpitäjät itse vai toimivatko ansainta tarkoituksessa tai yllyttivätkö rikkomuksiin.

Joka tapauksessa, totuuden hetket nykyisien träkkereiden pitäjille omasta vastuusta vastaisuudessa.

Ei taida toteutua se parin miljoonan €uron saaminen joka olisi tarkoittanut että jokaisen syytetyn (60) täytäyisi maksaa yli 30000€ korvauksia.

hyvä kuulla että normimiehelläkin on mahdollisuuksia näitä jättifirmoja vastaan

Ei ollenkaan huono uutinen....

Lainaus:

---

Kiva nähdä, kauanko jaksaa sedät heilua tuollaisten korvausten perässä mitä kotimainen oikeusvaltio tuomihtee... johan niillä menee edustus ja matkakuluihin enemmän ku mitä saavat... heh...

---

Luultavasti kauan, koska kyse on enemmin periaatteesta ja piratismin kitkemisestä kokonaan kuin yksittäisistä korvauksista. Tietenkin suurempia korvauksia jenkeistä tippuu, mutta yhtiöt haluaa poistaa koko globaalin ongelman ja silloin joudutaan tarttumaan pieniinkin juttuihin. Piratismi on myös varmasti näiden juttujen seurauksena tippunut, mutta saadaanko sitä koskaan kitkettyä kokonaan? ...Tuskinpa...

Varsinaisten oikeudenkäyntien merkitys Suomessa on marginaalista. Ennaltaehkäisevä "pelotteleva" vaikutus on se jota näissä jutuissa tavoitellaan, eli menikö kusi sukkaan vai hankitko nopeamman yhteyden? ;-)

Tätä minä vähän ounastelinkin jostain aikaisemmasta FR:iin liittyvästä uutisesta käydyssä keskustelussa. Vaikka toisella osapuolella olisikin tiedostolistauksia, nimimerkkejä ja IP-osoite voi silti olla vaikeaa osoittaa joko rikoksen tapahtuneen tai sitten osoittaa kuka rikoksen on tehnyt. Näyttö ei välttämättä riitä.

Olisikin mielenkiintoista kuulla minkälaisilla todisteilla tuomiota oli lähdetty hakemaan? Julkisihan nuo oikeuden asiakirjat ovat joten pitänee toivoa että jollain olisi kiinnostusta sen verran että on valmis maksamaan jonkun euron pöytäkirjoista, lukemaan ne ja referoimaan jonnekin nettiin.

Hyviä uutisia jaksaa aina lukea =)

"Piratismi on myös varmasti näiden juttujen seurauksena tippunut, mutta saadaanko sitä koskaan kitkettyä kokonaan? ...Tuskinpa... "

mielenkiintoisinta olisi tietää onko äänite/tallennemyynti kasvanut tämän seurauksena?

Eipä tuolla ole tainnut olla myyntiin mitään vaikutusta, eipäilen vahvasti. Mutta korvaukset ovat ainakin tällä kohtaa asialliset, seuraavassa jutussa ne ylläpitäjät kyllä voivat saada tuomion, tosin epäilen sitä mutta korvaukset voivat olla kyllä kovat.

Hyvä uutinen tosiaan.
Hyviä uutisia jaksaa kommentoida. :)

Janne

no voihan *aska.. oisivat nyt ees kunnon korvaukset joutunu maksamaan.. muahahaha

Yllättävää on se, että aina kun TO-mafia häviää oikeusjutun valtio maksaa. TO-mafia kun voittaa oikeudessa niin syytetty maksaa eikä valtio. Kummallista :s

Ja aivan yhtä yllättävää on se, että kun to-mafia voittaa oikeudessa, se ylittää valtamedian uutiskynnyksen, mutta kun niille tulee takkiin, sitä ei uutisoida missään valtamediassa.

Tai nojaa... Tarkemmin ajateltuna tämä ei oikeastaan ole mitään uutta. Se tässä vaan harmittaa, että televisioluvan maksajat saavat rahalleen vastineeksi propagandistista aivopesua.

No, minun aivoni ovat kyllä ihan tarpeeksi puhtaat ilman pesemistäkin, joten en myöskään televisiolupaa maksa. Onneksi kuitenkin on internet, vapaa ja rajoittamaton meidia. Siis vapaa ainakin vielä...

Lainaus:

---

Tätä minä vähän ounastelinkin jostain aikaisemmasta FR:iin liittyvästä uutisesta käydyssä keskustelussa. Vaikka toisella osapuolella olisikin tiedostolistauksia, nimimerkkejä ja IP-osoite voi silti olla vaikeaa osoittaa joko rikoksen tapahtuneen tai sitten osoittaa kuka rikoksen on tehnyt. Näyttö ei välttämättä riitä.

---

Ei riitä? kyllä se kone(eet) siellä krp hallussa jonka ovat takavarikoita noin 60 henkilöltä luulis niissä olevan tarpeeksi todisteita, ainaki muutamaan kymmeneeseen syytteeseen. Koneen omistajahan on vastuussa ensijaisesti siitä mitä koneelle tehdään.

Lainaus avenzer:lta "Koneen omistajahan on vastuussa ensijaisesti siitä mitä koneelle tehdään. "
Kuten vaikka naapuri lainaa autoasi ajaa muummon kumoon kännissä, joten olet vastuussa autostasi? Ei se nyt ihan niin mene. Koska ulkopuolinenkin voi vaikka kaapata koneesi vaikka lähettään roskapostia muille koneille, jotka ko ohjelmisto löytää sinun koneeltasi olevat sp-osoitteet...mietitäämpä asiaa uudelleen..

Vähällä kyllä tyyppi pääsi.

Internetoperaattorien käyttöehtosopimuksissa kuitenkin lukee tietääkseni kaikissa, että liittymän haltija on vastuussa liittymällä tapahtuvasta nettiliikenteestä.

---

@eduard0:
"Internetoperaattorien käyttöehtosopimuksissa kuitenkin lukee tietääkseni kaikissa, että liittymän haltija on vastuussa liittymällä tapahtuvasta nettiliikenteestä."

...ja internetoperaattoreiden käyttöehtosopimukset eivät todellakaan ole yhtä kuin laki. Se on aivan sama mitä siinä käyttöehtosopimuksessa lukee koska ehtojen rikkominen (jos lakia ei ole rikottu) on vain sopimusrikko mikä johtaa PAHIMMILLAAN sopimuksen purkautumiseen eli nettiliikenteen katkaisuun operaattorin taholta. Tähän operaattorilla on oikeus. Muutoin täytyy Suomen lakia olla rikotun.

Esimerkiksi jos henkilö x tapetaan henkilön y omistamalla aseella henkilön z toimesta EI henkilö y ole syyllinen jos on noudattanut tuliaseiden säilyttämisestä annettuja säädöksiä ja tästä huolimatta henkilö z on saanut aseen käyttöönsä jollain muulla tavoin ilman että henkilö y on ollut tietoinen aseen lopullisesta käyttötarkoituksesta.

Samaten jos auton omistaja x olisi lainannut autonsa henkilölle y ja tämä olisi sitten myöhemmin syyllistynyt rikokseen kyseisellä autolla ei henkilön x voida katsoa syyllistyneen rikokseen jos hänellä ei ole ollut syytä epäillä lakia rikottavan (esim. auton luovuttaminen humalaiselle tms.).

Rikosvälineen omistajuussuhde ei välttämättä tarkoita syyllisyyttä : pitää tutkia onko rikosta tapahtunut ja kenen toimesta se tapahtui. Jos todistusaineisto kummassakaan kohdassa ei ole pätevää niin ei niillä perusteilla voi ketään tuomita.

@AvenZer:

"Ei riitä? kyllä se kone(eet) siellä krp hallussa jonka ovat takavarikoita noin 60 henkilöltä luulis niissä olevan tarpeeksi todisteita, ainaki muutamaan kymmeneeseen syytteeseen. Koneen omistajahan on vastuussa ensijaisesti siitä mitä koneelle tehdään."

Ei riitä, ei - tämähän OLI SE UUTINEN! Luulo ei ole tiedon väärti oikeusasioissa. Kyseisessä tapauksessa "todisteet", koneellakaan olevat, eivät riittäneet. Kuten sanoin kirjoituksessani "...VOI silti olla vaikeaa osoittaa joko rikoksen tapahtuneen tai sitten osoittaa kuka rikoksen on tehnyt. Näyttö ei VÄLTTÄMÄTTÄ riitä." Koneita on takavarikoitu mutta syyllisyysasiat ovat aika monimutkaisia eikä se omistajuussuhdekaan mitään todista, katso edellinen vastaus ylempää tästä postauksesta. Eli tämän uutisen henkilön kohdalla jossain vaiheessa todisteketju rikospaikalta syytettyyn ei ole säilynyt ehjänä.

EDIT : yksi z --> y

http://www.flickr.com/photos/copyfraud/sets/72157594299424100/
Tuolta löytyy tuo Imatran päätös sähköisenä.
Omani postaan, kunhan sen Tuusulasta saan, tänään tuli lainvoimaiseksi kun syyttäjä ja asianomaisten edustaja peruivat tyytymättömyytensä ilmoitukset sunnuntaina.

@nailand:

Kiitos!

Lainaus:

---

http://www.flickr.com/photos/copyfraud/sets/72157594299424100/
Tuolta löytyy tuo Imatran päätös sähköisenä.

---

Mielenkiintoista luettavaa, mutta varsin huonolaatuisena skannauksena.

Lainaus:

---

Omani postaan, kunhan sen Tuusulasta saan,

---

Jos vain mahdollista, skannaa sivut paremmin & älä yritä pakata niitä liian pieneen kokoon -> luettavuus säilyy.

---

Tuossa tuo päätös olisi:

http://www.turre.com/blog/wp-content/upl...oitu-tuomio.pdf

---