Quote:

---

BPI on lähettänyt vain yhden epäillyn kohdalla kuvaruutukaappauksia jaetun kovalevyn sisällöstä

---

Mistäs lähtien on ollut sallittua hankkia todistusaineistoa mustautumalla toisen koneelle?

"BPI on lähettänyt vain yhden epäillyn kohdalla kuvaruutukaappauksia jaetun kovalevyn sisällöstä"

kuvaruutukaappaus ei kyllä mene oikeudessa läpi kun niitä on helppo väärennennellä ja joka tapauksessa on laitonta murtautua toisen koneelle jotenka kenen koneelle BPI on murtautunu voi haastaan BPI:n oikeuteen (eikös niin?)

Eihän sitä tarvitse toisen koneelle murtautua, jos toinen kerta jakaa koneensa sisältöä. Kyllä sen järkkymättömän todistuksen eli kuvakaappauksen voi ottaa vaikka DC:n filelististä.

PBI:n pitäis tehdä poliisille tutkintapyyntö ja poliisi sitten napsii kuvankaappaukset todisteiksi, ei mikään kolmas osapuoli voi roudaa pinoa paperia ja sanoa ottaneensa shotteja, imo O.o

Hyvä etteivät pysty sanomaan tuosta noin ilman kunnon todisteita, että "Katkaiskaapa asiakkaanne linjat kun meistä tuntuu että se warettaa".

Hyvä tiscali, ei voi muuta sanoa.Eikö se loppuviimeksi ole niin että kuvankaappaus DC filelististä ei riitä koska voihan sitä jokainen tehdä vaikkapa .rar tiedoston ja nimetä sen ihan miksi lystää.BPI:n tarvitsisi ladata se jotta voisi varmistua laittomuudesta.

Ehkä he ovat ladanneetkin?
Ja vaikka kaapattua kuvaa voikin väärentää, niin jos vaikkapa pari todistajaa vakuuttaa kuvakaappauksen aidoksi, uskoisin että todiste riittäisi (siis kunhan tiedostosta on ainakin pätkä myös ladattu sisällön varmentamiseksi) ainakin suomalaisessa oikeudessa.

juu ei jollain dc:n filelistillä ole mitään virkaa tämmösissä tapauksissa, voihan se lista olla feikki ja ip osoitteen ja listan ottamisaikaa eivät kai olleet pitävästi todistaneet?

Kyllä varmaan kuvaruutukaappauksen saa aidoksi todistettua asiantuntijalausunnoilla. Eri asia sitten on että onko tiedostot oikeasti tekijänoikeudella suojattua materiaalia, eikä feikkejä kuten KKuula ja Zer_0 sanoi. Se mitä tiedostot oikeasti sisältävät, onkin mahdotonta todistaa ilman että, jakajien tietokoneita takavarikoitaisiin.

Ja takavarikoinnin saa kai tehdä poliisi tai muu viranomainen, ei mikään tuollainen etujärjestö. Jokohan BPIllä tajuavat että tie laillisiin linjojen sulkemisiin menee oikeuden kautta. Ei noin heppoisilla todisteilla voi määrätä sitä miten toinen firmaa tekee bisnestä.

Kuten arvata saatta BPI:n "todistuaineisto" ei minun silmissä tulisi pitämään, ei sitten milllään ja ainakin Tiscali näyttää reagoineen asiaan järkevällä tavalla. Nähtäväksi jää mitä C&W tekee.

"Eihän sitä tarvitse toisen koneelle murtautua, jos toinen kerta jakaa koneensa sisältöä. Kyllä sen järkkymättömän todistuksen eli kuvakaappauksen voi ottaa vaikka DC:n filelististä."

Mutta eikö tue ole melkeinpä joka hubilla kielletty

Sinänsä hauska juttu, koska BPI tuhosi itse todisteet käpälöimällä kuvaruutukuvia ja hakkeroimalla toisen koneelle. Joten se siitä laittomuudesta :)

Ihan oikeilla linjoilla Tiscali asiassa on. Oiva näpäytys taas noille antipiraatti kiihkoilijoille, joiden touhut/lausunnot ovat miltei poikkeuksetta melko arveluttavia ja vähintään epäluotettavia.

tiscali teki ihan oikein. ei niitä asiakastietoja niin vain luovuteta ilman oikeuden päätöstä. BPI nuolkoon näppejään.

Bpi on itse mokannut, vaikka sitä levykuvaa ei olisikaan käsitelty kun keino jolla se on saatu on kyseenalainen, kyseessä olisi tietomuto-nimike (ainakin suomessa) ja siten ei päde taatusti oikeudessa, ja hyvin todennäköistä että bpi joutuu maksamaan oikeudenkäyntikulutkin joten sahaa mukavasti omaa oksaansa...

Quote:

---

...kyseessä olisi tietomuto-nimike (ainakin suomessa) ja siten ei päde taatusti oikeudessa...

---

Vaikka olisikin laittomasti hankittu todiste, niin Suomessa sitä voisi käyttää oikeudessa. Briteissä ynnä muualla on tietysti omat lakinsa, josta en tiedä, kelpaako vai ei.

Ja jos tosiaan esim. kaksi todistajaa istuu vieressä, kun joltain koneelta imaistaan pätkä paria leffaa/musaa, niin uskoisin, että aika paha tuosta (taaskin Suomessa) olisi kiemurrella enää irti.

Lisäksi kannattaa muistaa, että yleensä tuomari ymmärtää yhtä paljon tietoverkoista kuin omat vanhempanne tai isovanhempanne. Muutaman arvovaltaisen pukuherran kertoma ja "todistama" väite on aika helppo uskoa, kun vastapuolella on pelkkä syylliseltä näyttävä teini asianajajansa (joka ei myöskään paljoa noista tajua) kanssa.

Lainaus uutisesta:

Quote:

---

Britannialainen Internetpalveluntarjoaja Tiscali on vastannut BPI:n syytöksiin, joiden mukaan yhtiö hyväksyy asiakkaidensa musiikkipiratismin.

---

...Ja edelleen lainaus samasta uutisesta:

Quote:

---

Tiscalin PR-osaston vetäjä Jody Haskayne kertoo yhtiön olevan säännöllisesti osallisena vastaavissa tutkimuksissa, eikä yhtiö hyväksy laitonta tiedostojenjakoa. Yhtiö kuitenkin katsoo velvollisuudekseen huolehtia asiakkaistaan tietosuojalain edellyttämällä tavalla.

---

Eli miten se olikaan? No joo, ihan oikein tuo kuluttajansuojaaminen...oikea piratismi rikollisuus on kuitenkin hieman eri luokan toimintaa kuin "Taneli 14v" joka lataa koneelleen TikTakin hei me heilutaan taas biisiä.

Joo huomasin ite että toi "hyväksyy piratismin" olikin vain BPI:n syytös ja Tiscali kiistää sen...

Katoin aluks et uutisessa lukee eka et Tiscali hyväksyy piratismin ja sit lopussa et ei hyväksy. Ehkä pääni oli vielä eilen hieman sekaisin Ilosaarirockin jäljiltä?

kysyiset kuvat voi olla ihan hyvin vaikka DC++ hubilta ottaa vaan yhteyden johinkin jakajaan ja sitten niitä kuvakaappauksia siitä filelististä ja tämän jälken voidaa vielä varmistaa että kysyyssä on juuri aitoa eli latataan kysyinen asia (lataamiseen niillä on tietenki luvat oikeuksien omistajilta)...

@AvenZer

Se on aivan sama onko luvat tiedostojen hakemiseen OIKEUKSIEN HALTIJOILTA koska ainakin Suomen laki kieltää yksiselitteisesti laittomasta lähteestä tekijänoikeudellisesti suojatun tuotteen hankkimisen. Eli vaikka artisti itse hakisi laittomasta lähteestä tuotteen hän tekisi rikoksen. Poliisi saa kyseisen tempun tehdä, koska poliisilla on siihen oikeus, mm. televalvontalakia, kotietsintälakia ja valeostoja koskevaa lakia mukaillen. Tällöinkin tutkintaan tarvitaan erikseen haettu lupa. Kuka tahansa yksityinen ihminen joka tätä yrittää, syyllistyy Suomen nykyisen lain mukaan rikokseen. Tällä tavoin hankittuja todisteita ei voi käyttää oikeudessa koska niiden autenttisuutta ei voi todistaa (esim. poliisi joutuu luetteloimaan todisteet ja kirjoittamaan tutkinnasta raportin - kaikki virkavelvollisuuden alla) ja ne todistavat oikeastaan vain "todisteiden" hankkijan suorittaneen rikoksen joka on paitsi tekijänoikeusrikos niin myös poliisivaltuuksien käyttäminen ilman oikeutta (eli suorittaa kotietsinnän, rikkoo mahdollisesti kirjesalaisuuden, suorittaa valeoston tai syyllistyy teleurkintaan ilman lain määrittämää oikeutta).

Kyseessä on sama asia jos käyt naapurin diileriltä ostamassa huumeita todistaaksesi että hän on huumekauppias. Ei sillä sinulla olevalla huumepaketilla ole mitään todistearvoa paitsi että SINÄ olet syyllistynyt vähintään huumeiden hankkimiseen (mahdollisesti ansaintatarkoituksessa) ja hallussapitoon. Tai jos nauhoitat naapurin puhelinta ja hän kertoo puhelimessa aikovansa tehdä rikoksen : kyseessä on laiton salakuuntelu eikä nauha kelpaa todisteeksi vaikka ääni nauhalla olisi kuinka selkeästi tunnistettavissa.

Yksityishenkilöillä, vaikka he olisivat ennen olleetkin poliiseja, ei ole mitään poliisioikeuksia jos he eivät työskentele poliisina. Ainoat oikeudet mitkä yksityishenkilöllä on ovat seuraavat:

1) Oikeus suojata henkeä ja omaisuutta KOHTUULLISILLA voimatoimilla
2) Oikeus pidätellä/viivyttää (ei pidättää) karkuun pyrkivää rikollista
3) Velvollisuus ilmoittaa SUUNNITTEILLA olevasta rikoksesta, varsinkin jos kyseessä on maanpetos tai henkirikos

Ainoa toimenpide mihin verkko-operaattorilla on Suomessa oikeus on sopimuksen purku (ja yhteyden katkaisu) mikäli asiakas ei noudata sopimusta tai häiritsee verkkoliikennettä. Poliisi voi tietysti laajentaa näitä oikeuksia mutta silloinkin se tapahtuu poliisin valvonnassa.