Jos sanot näin:

Quote:

---

Se, että työllisyys on heikkoa tuo lisää suoraan työttömyyttä.

---

Mulle ei tule mieleen tämä:

Quote:

---

tilanne tulee hiljalleen oletettavasti paranemaan,

---

Itse kyllä odotan tuota.

Quote:

---

Poliittisessa keskustelussa on todistettu maailmansivu se, että tarpeeksi kiihkeät ihmiset puuttuvat jo siihen jos vieressä istuvalla on väärän värinen paita päällänsä ;)

---

Eli olet poliittisesti kiihkoinen.

Quote:

---

Koskaan ei voi tietää mikä johtaa ja mihinkä.

---

Eli toisin sanoen. Kehitellään väkisin puheenaihe ja tapellaan siitä?

Mä kyllä ajattelin puhua tosiasioita ja ihan maanläheisesti tästä aiheesta ja tuoda kaikille tosiasian mieleen, ettei Tarja tehnyt yhtään hullummin allekirjoittaessa tämän lain.

Eli asiasta turha vääntää henkilökohtasella tasolla mitään.

Laki oli toki typerä, joka tällä kertaa meni läpi, mutta nyt taisi olla istuvalle presidentille vähän liian kovat odotukset. Kun se teki tässä tapauksessa aivan normaalisti.

Hehe! Ei ihan heti arvais mikä on topicci kun lukee tätä loppupään sananvaihtoa! :D

(pitäisikö Afterdawnissa olla politiikka osiokin? :o )

---

Nimen omaan loppupään sananvaihdoissa ainakin itse olen yrittänyt palata aiheeseen takaisin.

Mutta tulihan tässä ruodittua Kekkosesta ja sen todellisesta puolueesta lähtien asiat.

---

Quote:

---

Eli olet poliittisesti kiihkoinen.

---

Mikä tekee minusta poliittisesti kiihkoisen jos kahvilassa istuessani viereisellä käytävällä keski-ikäinen mies alkaa ilman mitään nähtävää syytä valittamaan vihreää paitaa pitävälle nuorelle hieman Bob Marleyn näköiselle miehelle tämän olevan Vihreänliiton hin**i?

Teoriassa olisin sen ymmärtänyt mikäli tämä kyseinen nuorempi mies olisi tehnyt tälle toiselle näkyvästi tilanteessa jotakin, mutta niin hölmistyneet olivat ilmeet etten usko heidän edes ennen tavanneen.

Jos tämä kuitenkin tekee minusta poliittisen kiihkoilijan (varsinkin kun en edelleenkään ollut ensimmäinen joka tässäkin topicissa veti herneitä nenään) sovitaan sitten asian olevan niin.

Quote:

---

(varsinkin kun en edelleenkään ollut ensimmäinen joka tässäkin topicissa veti herneitä nenään)

---

Jaa, eli hermostuit, niinkuin vähän ajattelinkin.
Musta tässä ei kukaan muu varsinaisesti hermostunutkaan. En ainakaan minä.

Lähinnä naureskelin muutamia asioita. Vaikka ei pitäs, kun kuitenkin keskeinen asia aiheessa oli aika tärkeä.

Poliittiseksi kiihkoilijaksi sano sinua ihan vaan siksi, että käytöksesti oli vähän sellasta henkilökohtaista kiihkoilua. Teit monilta osin muista osanottajista omia olettamuksia, jotka ei pitänyt edes paikkaansa.

Joka tapauksessa tätä keskustelua on turha jatkaa, koska tää menee ainakin sinun osin turhan aikaseksi todisteluksi.

Quote:

---

Joka tapauksessa tätä keskustelua on turha jatkaa, koska tää menee ainakin sinun osin turhan aikaseksi todisteluksi.

---

Totta ja kuin myös. On ollut erittäin antoisaa ja hupaisaa seurata kuinka ihmiset jaksavat puolustaa, ettei poliitikkoja saa henkilökohtaisesti arvostella, koska hän on vain yksi puolueen jäsenistä. Kuitenki kun katsoo presidentinvaalikampanjaa tai kunnallisvaaleja keskitytään siellä nimenomaan ehdokkaiden henkilökohtaisiin mielipiteisiin ja toimiin. Harvoimpa siellä kukaan sanoo, että kun minä pääsen presidentiksi niin sitten me koko puolueella tehdään niin ja niin. Tämä jo jossain määrin vesittää tämän diplomaattista koskemattomuutta lähentelevän suojateoriasi.

Jokatapauksessa päätän tämän osaltani tähän ja kiitän hyvästä mutta toisaalta hieman paikallaan junnaavasta keskustelusta.

Quote:

---

Harvoimpa siellä kukaan sanoo, että kun minä pääsen presidentiksi niin sitten me koko puolueella tehdään niin ja niin.

---

Ja taas tuli sammakoita suusta, johon oli kyllä ihan piruuttaan pakko sanoa jotain.

Presidentti ei pitäisikään olla puoluesidonnainen. Tosin käytännössä tietysti oma puolue viitottaa presidentin toimia. Mutta oma puolue ei saa vaikuttaa ainakaan suoraan presidentin toimiin.

Joten presidenttipelissä henkilökohtaiset mielipiteet nousevat suureen arvoon.

Heh, jaksaa se viilata pilkkua. Pelkästään lukemalla tuon kommenttisi ajat jo itsesi pussiin jälleen kerran. On tainnut olla hyvä sammakkovuosi sielläkin päin :)

Enää en kuitenkaan sitä kommentoida aio, koska pidän lupaukseni olla jatkamatta tätä keskustelua poliittisessa sävyssä.

*EDIT: typo*

En näe mitään pussiin puhumista.

Ehkä tarkoitat, että olen aiemmin puhut politiikkojen olevan puolusidonnaisia?
Puhuin myöskin samassa sidoksista "rutiineihin", eikö?

Presidentti toimii kuten siltä odotetaan. Eli se pääosin tekee kuten "suuressa salissa" on puhuttu.
"Suuressa salissa" taas ihmiset tekevät pääosin mitä heidän puolueensa odottaa.

Henkilökohtaisia lyöntejäkin tulee ja jossain määrin pitääkin tulla.

Joten edelleenkin turhan aikanen puolustelusi on turhaa. Näin vaan täällä meillä Suomessa.

Nuo kommenttisi taas eivät millään tavalla poista tai edistä itse alkuperäistä asiaa. Se on itseasissa unohtunut jo ajat sitten. Myös puolusteleminen on alkanut siirtyä aivan toiselle tontille ja tekee tästä aina vain hupaisampaa :) Lisäksi vaikka kuinka kerrot omaa mielipidettäsi ei se omaani muuta mihinkään. En tosin ole varma odotitkokaan tätä, mutta tulipahan sekin selväksi. Myöskin se, että kaikkien pitäisi olla kanssani samaa mieltä ei kuulu odotuslistaani. Silloinhan vallitsisi demokratian sijasta diktatuuri. Demokratian myös erottaa diktatuurista (ainakin näennäisesti) sananvapaus ja siitähän se koko touhu lopulta lähti.

Josko kuitenkin sovitaan, että jos kirjoitat tähän vielä yhdenkin kommentin niin kommentoit tämän keskustelun olevan nyt lopussa myös omalta osaltasi. Minä en anna periksi ja sinäkään et anna periksi, joten "taistelu" oli hyvä, mutta nyt on aika keräätyä kotirintamille ja lopettaa tämän taistelutantereen kuormittaminen näennäisen tyhjänpäiväisellä keskustelulla. Sananlaskua lainaten "Ei tämä makkaran hintaan vaikuta kuitenkaan".

Aiheena oli "Presidentti vahvisti uuden tekijänoikeuslain", josta nyt käymme keskustelua.

Niin kauan kuin aihe pysyy presidentin toimissa, pysymme samalla aiheessa.

Keskustelu on nimen omaan poliittinen.

Ja täällä on sinulle jopa kaksi henkilöä sanonut, ettei presidentin pää asiallisiin tehtäviin kuuluu ottaa kantaa siihen mitä puoluesidannaiset henkilöt ovat päättäneet.

Jos presidentti alkaisi pääasiassa nikkaroimaan omia mielipiteitä lakiehdotelmiin, niin se olisi diktatuuria.

Ja itse kyllä todellakin odottaisin, että sen verta muuttaisit kantaasi, että tajuisit tosiasiat ja sen miten Suomen valtiossa näitä asioita arkaadian mäellä päätetään pääosin.

En ole missän vaiheessa kuitenkaan sanonut, etteikö presidentti olisi voinut tässä tapauksessa tehdä poikkeusta. Mutta tehdessään näin, hän ei tehnyt yhtään sen enempää väärin. Ehkä jopa enempikin oikein.

Itselläni on hyvin poliittinen kasvatus, joten tiedän mistä puhun.

Lisäksi haluan huomauttaa, että en nyt tässä puolustele Tarjaa, vaan presidenttiä. Seuraavaksi presidentiksi tuskin edes Tarjaa äänestänkään. Valintani olen tehnyt ennen tätä lakihommaa, joten se ei ole syy, mutta kieltämäti saattaa syventää mielipidettäni. Vaikkakin asioita ei tässä tapauksessa pitäisi Tarjan kantilta henkilökohtaisuutena ottaakaan.

Edelleenkin presidentti olisi voinut lain hyväksyessään ilmoittaa tulleensa samaan tulokseen kuin osa eduskunnasta eli todeta, että menköön läpi, mutta korjauksia lakiin tarvitsisi tehdä. Jättämällä tämän sanomatta hän mielestäni toimi siltä osin virheellisesti, että mm. sanoi perustuslakivaliokunnan hoitaneen perustuslaillisuuden (eli ennenkaikkea sananvapauskohdan) vaikka on erittäin selkeästi julkisesti tuotu esille, ettei asia näin ole. Se oliko hänellä ja avustajilla aikaa tutustua aiheeseen enempää en kommentoi mitään. Siihen, että sinun omasta mielestäsi virheetöntä poliittista kasvatustasi vastaan sotii moinen ajatus tai se ei yksinkertaisesti edes mene perille tajuntaasi on sitten tilanne, jolle minä en mahda mitään.

En todellakaan ymmärrä mitä tekemistä lausunnolla ja allekirjoituksella on keskenään, varsinkin kun lausunnolla olisi tuettu ponsia joka lakiin on kirjoitettu. Tässä ei ainakaan olisi pitänyt tulla pahaa ristiriitaa puoluelinjan kanssa. Missään vaiheessa kun en ole sanonut, että laki olisi pitänyt jättää allekirjoittamatta.

Jos tätä et sulata niin sille ei vain kertakaikkiaan mahda mitään. Minulle on aivan yhden tekevää mitä sanot, sillä se ei muuta mielipidettäni minnekkään. Voimme jatkaa väittelyä vaikka seuraavat 6kk, mutta todennäköisesti kummankin tunnukset ovat jäässä ennen sitä.
Ja usko pois, et ole minulle niin arvokas vastustaja, että viitsisin siihen lähteä.

Niin olisikin voinut. Mutta tämä ratkaisu ei ollut sen enempää väärin, jos vertaillaan presidentin yleistä toimintamallia.

Ja taas lankesit henkilökohtaisuuksiin syyttämällä minua poliittiselta linjaltani.
Minä en ole sanonut, että minun kasvatukseni olisi virheetön. Sanoin vaan, että sattuneesta syystä tiedän miten tätä valtiota noin yleensä johdetaan.
Joten älä edelleenkään ota henkilökohtaisuutena tätä keskustelua.
Sanon tämän ihan sinulle vastaisuuden varalta:
Älä koskaan ala toisten poliittista taikka uskonnollista vakaumusta arvostelemaan henkilökohtaisesti. Sillon tulee usein sanotuksi pelkkiä olettamuksia. Se, että joku tai jotkut on jonkun tietyn puolueen jäseniä, ei tarkoita että he olisivat täysin puolueensa kanssa samaa mieltä.
Puolue tai uskonto on vain suunta, ei totuus. Tosin on näitäkin tapauksia, jotka katsoo oman vakaumuksensa täydelliseksi totuudeksi.

Quote:

---

Tässä ei ainakaan olisi pitänyt tulla pahaa ristiriitaa puoluelinjan kanssa.

---

Niin, presidentti ei edelleenkään tarvitse, eikä pidäkkään olla suoraan puolueensa puolella.

Ja näin loppusanoin voisin sanoa, että tämä presidentti oli hyvin pieni mahdollisuus saada laki vedettyä takaisin, johon oikeastaan ketään ei uskonut.
Laki olisi pitänyt vetää jo paljon aiemmin takaisin.

Ja tämä peli ei ole viellä ohi, jos kansasta rittää todellista intoa asialle.

Itsehän suuntasit keskustelun henkilökohtaisuuksiin ylistämällä omaavasi poliittisen kasvatuksen. Itse taas kyseenalaistin tämän. Missä vaiheessa minä olen tästä henkilökohtaisen tehnyt jos itse juuri ennen sitä mainostat omaa poliittista osaamistasi? Olen pahoillani, mutta ei taaskaan uskottavuuspisteesi nousseet. Tämä oli henkilökohtaistava kommentti. Nyt voit tarttua sellaiseen.

Se, ettei ihmistä saisi arvostellaan joko poliittiselta, uskonnolliselta tai jopa joissain kommenteissa myöskään henkilökohtaiselta kantilta tuntuu unohtuneen monelta muultakin, koska heti vedettiin keskusteluun mm. maalaisliiton entinen presidentti. Siinä voi jo sanoa taas tapahtuneen pata kattilaa soimaa ilmiön.

Kukaan järjellisesti asiaan suhtautunut ei todellakaan varmaan odottanut presindetin lakia kaatavan, mutta niitä ketkä odottivat hänen sitä kommentoivan tukemalla välitöntä uudistamisen aloitusta on tasan tarkkaan enemmän kuin minä.

Vieläkö jatketaan?

*EDIT: päätin jo puolestasi. Ei.*

Pitäisiköhän teidän (-Rex- ja Shadown) vaihtaa jo sähköpostiosotteita tai puhelinnumeroita? Menee aikalailla teittin vänkäämiseki tämä threadi.. :D

---

Quote:

---

Itsehän suuntasit keskustelun henkilökohtaisuuksiin ylistämällä omaavasi poliittisen kasvatuksen. Itse taas kyseenalaistin tämän. Missä vaiheessa minä olen tästä henkilökohtaisen tehnyt jos itse juuri ennen sitä mainostat omaa poliittista osaamistasi? Olen pahoillani, mutta ei taaskaan uskottavuuspisteesi nousseet. Tämä oli henkilökohtaistava kommentti. Nyt voit tarttua sellaiseen

---

Siehän sälli olet. Ensin itse aikoja sitten tolle toiselle menit henkilökohtaisuuksiin ja nyt, jos tuon esille, että minä nyt sattuneesta syystä tiedän kasvatuksestani miten järjestelmä toimii yleisellä tasolla, niin väität että olen tuonut suuntaumukseni politiikasta ja myöskin käyttänyt sitä lyömäaseena. :D
Enhän ole edes sanonut olenko vasemmalla vaiko oikealla, saatika puoluetta, jota kannatan. Enkä tule sanomaan.

Quote:

---

koska heti vedettiin keskusteluun mm. maalaisliiton entinen presidentti.

---

Älä vedä toisten tekoja. Toisekseen sinähän et tainnut alkujaan edes tietää millä puolella Kekkonen oli? Ainakin aloit siihen suuntaan laukomaan toiselle.

Quote:

---

tasan tarkkaan enemmän kuin minä.

---

Varmana on. Onko joku kiistänyt?

---

Quote:

---

Pitäisiköhän teidän (-Rex- ja Shadown) vaihtaa jo sähköpostiosotteita tai puhelinnumeroita? Menee aikalailla teittin vänkäämiseki tämä threadi.. :D

---

Arvasin, että joku kohta kommentoi moista :) Täten pyydän omasta puolestani anteeksi ja häpeän äskeistä takin kääntöäni. Vääntämiseen kun tarvitaan kaksi niin parempi lopettaa niin tuskimpa vastapuolikaan jaksaa kovin montaa päivää yksikseen vääntää.

Quote:

---

oisekseen sinähän et tainnut alkujaan edes tietää millä puolella Kekkonen oli?

---

Viimeisenä sanana vielä vastapuolelle eli luetunymmärtämistä voisi olla saumaa harjoitella.

.W. : Joo menee. Vaikka kaveri on jo useaan otteesen sanonut lopettavansa. Koskahan se loppu tulee?

---

Quote:

---

Viimeisenä sanana vielä vastapuolelle eli luetunymmärtämistä voisi olla saumaa harjoitella.

---

*Nauruskelee nurkissa muttei sano mitään*
(On lukenut varmuuden vuoksi Rex:n aiemmat viestit "Demari vetoisesta politiikasta")

---

Keskustelun Faktat:

Vastapuoli:
Rex aloittaa Keskustelun jossa hän hyökkää presidenttimme kimppuun henkilönä, ei instituutiona. Rex esittää mm. seuraavia väitteitä suoraan ja epäsuorasti,sekä yrittää luoda poliittisia mielikuvia hyväksikäyttäen ihmisten ärtymystä:

1. Presidentti toimi epädemokraattisesti koska hyväksyi lain.
2. Suomi ei ole demokratia,koska tämä laki hyväksyttiin eduskunnan ja Presidentin toimesta.
3. Se miksi Suomi ei ole demokratia johtuu sosiaalidemokraattien johtamasta politiikasta.

Hyvät jätkät: ( ;) )

Minä ja Shadown yritämme tuoda asiasta esille kiihkottomat faktat (vaikka kumpikaan emme näe lakia hyvänä),jotta keskustelu pysyisi oikeilla raiteilla, eikä muuttuisi väärien oletusten pohjalta muodostettujen käsistysten muokkaamaksi haukkumis triidiksi.

1. Presidentti toimi kuten demokratiassa toimitaan, hän vahvisti lain jonka kansan valitsemat edustajat olivat hyväksyneet. Hän olisi myös voinut olla vahvistamasta lakia, mutta tämä tieto ei tee vahvistamisesta epädemokraattista.

2. Suomessa demokratia toteutetaan kansan keskuudestaan valitsemiensa edustajien toimesta (eduskunta). Eduskunta päättää kansaa koskevista asioista joista yhtenä ovat sitä koskevat lait.
Jos eduskunta hyväksyy lain mitä kansan keskuudessa vastustetaan, se ei toimi epädemokraattisesti vaan tekee juuri sitä tehtävää mihin kansa on sen valinnut, toteuttamaan demokratiaa maassamme.

3. Myös muiden puolueiden hallituskausilla on eduskunnassa tehty päätöksiä ja lakeja joita on kansan keskuudessa vastustettu, se ei ole vain sosiaalidemokraattien hallituskausien ilmiö.

On varsin mielenkiintoista huomata, että hyvin useat tahot käyttävät syntynyttä keskustelua tilaisuutena jossa kampanjoidaan oman poliittisen aatteen puolesta provosoivien argumenttien ja mielikuvien voimalla. Suurin osa lakia vastustavista on kuitenkin nuoria/nuoria aikuisia jotka tilanteen synnyttämän "vihan" vuoksi ovat valmiit hyväksymään Rexin kaltaiset selitykset asiaa sen enempää pohtimatta.

Kaava:
Kohdeyleisö on vihainen jolle kelpaa syntipukiksi kaikki-->luo syntipukki joka on sinulle mieluisa-->luo perusteet jotka ovat yksinkertaiset ja sopivat tilanteeseen sekä tukevat omia ajatuksiasi-->toista viestiäsi.
Tämä Rexin käyttämä tapa on hyväksi havaittu ja sen toimivuus on todistettu monta kertaa, esim. Göbbels käytti sitä menestyksekkäästi puheissaan ja kirjoituksissaan. Minä en voi tätä mallia hyväksyä,ja siksi katsoin aiheelliseksi vastata kirjoituksiin, jotta ihmiset ajatelisivat asiaa hieman muutenkin kuin vain ensitunteiden luoman ja propagandan vahvistamien mielikuvien perusteella.

on harvinaista että presidentti jättää lain vahvistamatta, mutta sellaista tapahtu. muistaakseni koivisto torppasi jonkun arkipyhämuutoksen. on niitä muitakin tapahtunut.

yleensä sellaisia joista presidentti on ymmärtänyt jotain ja joihin prtersidentillä on ollut vahva mielipide.

nyt tämä entinen sak:n lakimies taas osoitti että ei ole ymmärtänyt asemaansa. joko olisi pitänyt sanoia että on sitä mieltä että lain voi vahvistaa, tai jättää vahvistamatta. tuollainen luotan muihin asenne osoittaa ettei pidä valita uudelleen

ps.

onko kukaan jo tehnyt kantelua tuon lain valmistelusta?

Quote:

---

nyt tämä entinen sak:n lakimies taas osoitti että ei ole ymmärtänyt asemaansa. joko olisi pitänyt sanoia että on sitä mieltä että lain voi vahvistaa, tai jättää vahvistamatta. tuollainen luotan muihin asenne osoittaa ettei pidä valita uudelleen

---

Hyvinhän hän asemansa ymmärsi ja vahvistamalla lain toi selvästi esiin sen, että on sitä mieltä että lain voi vahvistaa. Mikä tässä nyt on niin vaikeata ymmärtää ?
Presidentin toimessa valtaosa toimesta on juuri tuota "luotan muihin" asennetta, ei presidentillä tai kellään muullakaan voisi aika riittää jokaisen asiaan seikkaperäisesti paneutumiseen, siksi juuri on tahoja joiden tehtävänä on tutkia asiat. Kannattaa ihan oikeasti tututustua miten arkipäivän politiikkaa tehdään ja miten päätöksenteko prosessi menee, ennenkuin esittää kantaa asioihin joista ei ole hajuakaan.

Quote:

---

Kannattaa ihan oikeasti tututustua miten arkipäivän politiikkaa tehdään ja miten päätöksenteko prosessi menee, ennenkuin esittää kantaa asioihin joista ei ole hajuakaan.

---

Täysin samaa mieltä, ihmisillä on sitä varmempi mielipide asiasta, mitä tietämättömämpiä he sen suhteen ovat.
Sokrateen sanoin "viisaus on vain sen tietämistä, että tietää kuinka pieni on oma tietämys".

Tuskinpa tosiaan Halonen olisi tuossa tilanteessa paljoa voinut tehdä. Käytännössä tosiaan ei jokaisen lain tutkimiseen voi presidenttinä paljoa aikaa käyttää. Toisaalta taas Halonen olisi voinut miettiä minusta lakia kauemmin, kun siitä oli kerran niin paljon kohua kansan keskuudessa. Minun mielestäni ei kuitenkaan Halosessa mitään vikaa, hän teki sen mitä hänen odotetaankin tekevän. Vikaa tämän typerän lain takaa saa etsiä muualta, suurin osa lain kiihkovastustajista on vain niin "hurmiossa", että syytetään kaikkia, jotka vähänkin edesauttavat lain voimaantuloa.

---

Kuten jo todettua presidentti todisti kommentillaan "luottaa eduskunnan ja sen perustuslakivaliokunnan kykyyn ja osaamiseen arvioida lain vaikutukset sekä oikeellisuus" että ei ollut lainkaan tilanteen tasalla, sillä nimenomaan kaikki perustuslakivaliokunnan tekemät suositukset lain korjaamiseksi sivuutettiin tyystin.

Joten kysymys ei ollut siitä, kuten presidentti esitti, että osasiko PeV arvioida lain oikeellisuutta, vaan siitä, että arviointia ei otettu huomioon.

Toisekseen Suomi ei ole demokratia vaan edustuksellinen "demokratia". Nimestään huolimatta näillä kahdella ei ole juurikaan tekemistä keskenään. Jälkimmäisessä demokraattisesti päätetään vain ja ainoastaan siitä ketkä päättävät, sen sijaan siitä mitä päätetään päättää pääosin rahavalta.

Laki on epädemokraattinen mm. siitä syystä että sen pääarkkitehtinä toimi henkilö jonka edustama ryhmä uskoo suoraan hyötyvänsä taloudellisesti mahdollisimman tiukasta tekijänoikeuslaista ja näin ollen on päivän selvää ettei kansalaisoikeuksien näkökulmalle juuri anneta arvoa.

Demokratiassa kuin melko selvää äänestämistä oleellisempi kysymys on se että kuka päättää mistä äänestetään. Vaikka asiasta olisi ollut kansanäänestys, jos kaikki äänestyksen kohteena olevat vaihtoehdot olisivat olleet tekijänoikeusjärjestöjen edustajan käsialaa, toteutuisiko silloin demokratia?

Oli ihan pakko kommentoida virllä tuota tekijänoikeus keskustelua. On se pojjaat niin, että kun eduskunta on tehnyt asiasta periaate päätöksen ei sitä enään muuta muu kuin kansalais kapina ts. kun poliitikot huomaavat juotuneensa kansan suuren enemmistön epäsuosioon, siinä tutisee jopa presidentin pöksyt jos vaalit ovat kyllin lähellä. Mehän ne kansanedustajat ollaan eduskuntavaaleissa sinne eduskuntaan valittu ja myöskin istuvan presidentin suorissa presidentin vaaleissa. Että ei muuta kuin edustajat vaihtoon jolleivät kelpaa!

Onhan se niinkin.

Mutta vaikka laki ainakin teoriassa tulee koskettamaan hyvin isoa osaa kansasta, niin loppujen lopuksi aika pieni osa kansasta tulee tätä lakia noteeraamaan mitenkään missään vaaleissa, ainakaan viellä.