Quote:

---

Kyllä asiasta voi keskustella, mutta näkökantin voisi ottaa sieltä mikä palvelee enempi omaa näkemystä.

Mitä tulee tähän, ettei yhteiskunnan kannata satsata viihdeteollisuuteen, on aika hassu.
Yleensäkkin kaikkeen teollisuuteen yhteiskunnan kannattaa satsata, koska siitä saa verorahoja jne.

Ja edelleenkin yhteiskunnan täytyy turvata jopa viihdeteollisuus.

Lopuksi sanoisin, etten minä ainakaan hyväksy tuota lakia. Mutta asioita voisi miettiä vähän toiselta kantilta.

---

Ei voi keskustella jos se lailla kielletään kuten artikkelin mukaan Saksassa on tehty. (Tai voi, mutta se olisi siis laitonta!)

Mitä muuta teollisuuden haaraa on lähdetty tukemaan erityislainsäädännöllä? Pitäisikö hevosvankkuriteollisuutta tukea kieltämällä autoilu viikonloppuisin tai kynttiläteollisuutta kieltämällä sähkövalot viikolla?

Eihän se ole mitään vapaata markkinataloutta että jotain tiettyä teollisuuden haaraa tuetaan erityislainsäädännöllä muiden kustannuksella. Sisältöä voi ja saa tuottaa olemassaolevien lakien puitteissa aivan kuten mitä tahansa muutakin, jos arvioi sen kannattavaksi.

Quote:

---

Miten ihmeessä aiheesta voidaan muka tehdä tutkimusta jos siitä ei voi edes keskutella. Täysin uskomatonta.

---

Samaa mieltä. En itseäni pidä minään EFFI:n kannattaja tai minään henkilönä joka ottaa herneen nenään aina kun jotain rajoitetaan.

Silti c'moon. Saahan ydinpommin valmistusohjeet ja monet muut vaarallisen aineen tai laitteen valmistusohjeen esim. kirjastosta nytkin. Voi ihan vapaasti mennä vaikka johonkin taistelulajin koulutukseen ja oppii antamaan yhdellä iskulla tappavia iskuja. Lääketieteen kirjoja jos lukee, niin varmaan nopeasti oppii myös monista myrkyistä joilla voi tappaa.

Kun noita ylläolevia miettii, niin onkohan joku oikeasti ollut esim. hengenvaarassa sen takia että olisi murtanut kopiosuojauksen?

Miksi siis rajoittaa siitä keskustelua ja vetää hienoa rajaa sen suhteen mitä kopiontisuojausten rikkomisesta voi kertoa, kun ei monissa muissa oikeasti vaarrallisissa aiheissa sitä tehdä ollenkaan?

Täytynee ilmeisesti irrottaa tuo kirjoittava dvd asema ja viedä se varmuuden vuoksi säteilyturvakeskukseen, kun se on noinkin vaarallinen.

Eli tarkoitta, että viihdeteollisuus Suomessa pitäisi olla kuin jokamiesoikeis ja musiikin ja elokuvien teko tehtäisiin täällä täysin kannattamattomaksi?
Toisin sanoin, olet valmis katsomaan/kuuntelemaan toisten tekeleitä ilmaiseksi. Koska ovat sellasta poppoota, ettei niille mitään kannata maksaa?

Mitä tulee Saksaan, niin ei mennä asioiden edelle.

Mitä tulee erikoislakiin, niin se on ainoa keino taata tulevaisuudessakin jonkinlainen toimeentulo viihdeteollisuuden tekijöille. Ainoa vain, että siinä on kolikon toinenpuoli. Esim. ostamani levyn toimimattomuudet jne.
Nämä ovat seikkoja jotka tulee mukana ja joita minä en hyväksy.

Quote:

---

Eli tarkoitta, että viihdeteollisuus Suomessa pitäisi olla kuin jokamiesoikeis ja musiikin ja elokuvien teko tehtäisiin täällä täysin kannattamattomaksi?
Toisin sanoin, olet valmis katsomaan/kuuntelemaan toisten tekeleitä ilmaiseksi. Koska ovat sellasta poppoota, ettei niille mitään kannata maksaa?

---

Ihan oikeasti, viihdeteollisuudella ei ole mitään hätää. Puhutaan asiasta sitten kun uutta sisältöä ei ihan aikuisten oikeasti synny, nythän sitä tursuaa joka tuutista ihan loputtomia määriä.

Quote:

---

Mitä tulee Saksaan, niin ei mennä asioiden edelle.

---

Mielummin edellä kuin sitten kun se on jo myöhäistä.

Quote:

---

Mitä tulee erikoislakiin, niin se on ainoa keino taata tulevaisuudessakin jonkinlainen toimeentulo viihdeteollisuuden tekijöille.

---

Miksi heille pitäisi _taata_ toimeentulo. Siis mitä ihmettä. Työskentelevätkö he jossain suojatyöpaikoissa eikä ihan yleisten markkinatalouden sääntöjen puitteissa? Jos teknologian kehitys tekee joistain toimintamalleista kannattamattomia, niin sitten se vain on niin. Ei siinä ole edes mitään uutta vaan historia on täynnä esimerkkejä jos vain viitsii katsoa.

Sitäpaitsi kyllähän toimeentulo Suomessa on ihan kaikille taattu. Mitä ei ole taattu on se että jokainen saa vaatia että saa tehdä työtä juuri jollain tietyllä alalla mistä sattuu pitämään. Kyllä joskus voi myös joutua sitä alaa vaihtamaan jos se ei yksinkertaisesti lyö leiville.

Miksi viihdeteollisuus pitää tehdä mahdollisesti tulevaisuudessa kannattamattomaksi?

Se että joku ala muuttuu kannattamattomaksi johtuu (tai ainakin pitäisi johtua) siitä että vaihtoehto on ilmestynyt. Tai yhteiskunta rakentunut eritavalla.

En näe kovinkaan järkevänä, että joku ala menee nurin yksinkertaisesti siksi että lakia rikotaan.
Suomessa on ollut ja tulee olemaan laki, joka kieltää jonkun henkilön tekemän tuotteen kopioimisen.
Sama laki koskee vaikka esim. tauluja.
Mutta niitä ei pysty kopioimaan kädenkäänteessä, joten niitä ei tarvitse suojella tällä tapaa.

Että ihan oikeasti tuot kokoajan vain esiin jutuillasi, että viihdeteollisuus on jotain pohjasakkaa, joilla ei saisi olla tienestejä.

Todellisuudessahan ongelmana kalliille levyille on erinäiset rahoitusfirmat. Eli kustantamot.
Tälläiset pitäisi lopettaa. Hehän elävät muiden tekemillä tuotoksilla paksusti.

Selvennykseksi viellä, että Suomessa on jo vuosia tuettu esim. maataloutta.

Miksi sitä tuetaan? Siksi, että joku kasvattaa meille kauraa ja saadaan kaurapuuroa. Siis ainetta jolla elämme.

Miksi viihdeteollisuutta tuetaan? Koska meillä ihmisillä olisi mukavemmat olot. Musiikkia ihmiset on tykännyt kuunnella kauemmin kuin edes pystymme histoaa tulkitsemaan. Se myöskin edistää ihmisten sosiaalisia kanssakäymisiä, sekä yleistä virkeyttä.

Miksi siis tälläistä teollisuutta ei saisi tukea, vaikka jokainen meistä musiikkia joskus kuuntelee mielenvirkeyden takia?

Tietysti tapa jolla asiaa pyritään hoitamaan on arveluttava. Sitä en kiistä. Mutta mikäs muu keino tähän olisi?

Quote:

---

Miksi viihdeteollisuus pitää tehdä mahdollisesti tulevaisuudessa kannattamattomaksi?

---

Päin vastoin. Kysymyshän on nimenomaan siitä että miksi lakia pitäisi muuttaa, siitähän tässä on kysymys. Minun mielestäni ei siis pitäisi tehdä mitään vaan antaa asioiden olla niin kuin ne ovat jos ei kerran muutosta pystytä perustelemaan kunnolla.

Quote:

---

Se että joku ala muuttuu kannattamattomaksi johtuu (tai ainakin pitäisi johtua) siitä että vaihtoehto on ilmestynyt. Tai yhteiskunta rakentunut eritavalla.

---

No niinhän tässä nimenomaan on käynyt...

Quote:

---

En näe kovinkaan järkevänä, että joku ala menee nurin yksinkertaisesti siksi että lakia rikotaan.

---

Eihän sitä lakia nyt rikota ellei lakia muuteta siten että laillisesta toiminnasta tuleekin yhtäkkiä laitonta.

Quote:

---

Suomessa on ollut ja tulee olemaan laki, joka kieltää jonkun henkilön tekemän tuotteen kopioimisen.

---

Anteeksi kuinka?! Suomessahan nimenomaan on ollut jo vuosikymmeniä laki joka aivan erityisesti sallii kaikkien valmistaa kopioita yksityiseen käyttöön. Katso vaikka ja hämmästy. www.finlex.fi

Quote:

---

Että ihan oikeasti tuot kokoajan vain esiin jutuillasi, että viihdeteollisuus on jotain pohjasakkaa, joilla ei saisi olla tienestejä.

---

Enpäs, vaan sellaiseksi sinä yrität viestini väenvängällä tulkita, vaikka ne eivät sitä ole.

Jos viihde teollisuus ei pysy muuttuvan maailman mukana, pitääkö sen takia ruveta kaventamaan ihmisten perusoikeuksia?

Eikä niillä suurilla elokuva- ja levy-yhtiöillä näytä menevän yhtään huonosti, vaikka jengi latailee elokuvia netistä.

Kaipa noita lakeja voi tehä vaikka minkälaisia, jos kumminkaan ei ole resursseja niitä valvoa.

---

Quote:

---

Selvennykseksi viellä, että Suomessa on jo vuosia tuettu esim. maataloutta.

---

On katsottu että on yhteiskunnallisesti tärkeää säilyttää elintarvikkeiden suhteen jonkinlainen omavaraisuus kriisitilanteen (esim. sota) varalta. Tälöin tuki on mielestäni ainakin jotenkin perusteltu, vaikka tästäkin voi tietysti olla montaa mieltä.

Mielestäni on aivan naurettavaa että viitsit edes verrata tällaisia asioita keskenään. Puhtaasti viihdekäyttöön tuotetut tuotteet tuskin ovat tärkeysjärjestyksessä ihan samalla viivalla kuin elämän perusedellytykset...

Kuten olen jo aiemmin sanonut, pitää olla erittäin vankat perusteet ennen kuin asioihin aletaan tällä tapaa puuttumaan ja nyt tällaisia perusteita ei ole näkynyt (eikä tule näkymään).

Mikä on se vaihtoehto viihteelle?

Mitä tulee kopiomiseen, niin tarkoitinkin kaupallista toimintaa. Jäi vain huomiotta.
Joten teollisen kopioimisen myötä voi olla mahdollista, että viihteen teko ainakin rajoittuu.

Joka tapauksessa juttusi alkaa nyt muistuttamaan järjellistä, eikä tyyliin, että viihteen tekijät on sakkia jolle ei mikään kuluu. Eikä niitä saisi tukea.

Quote:

---

Mikä on se vaihtoehto viihteelle?

---

En pysty kuvittelemaan reaalimaailman skenaariota missä viihde katoaisi, mutta täysin hypoteettisesti sanotaan nyt vaikkapa urheilu tai itsensä sivistäminen. Uskoisin kuitenkin että ihmiset ovat viihdyttäneet itseään jo kauan ennen kuin kukaan oli koskaan edes kuullut rahasta, enkä näe tämän suhteen mitään muutosta tulevaisuudessakaan.

Quote:

---

Mitä tulee kopiomiseen, niin tarkoitinkin kaupallista toimintaa.

---

Miten tämä nyt liittyi kaupalliseen kopiointiin. Koska laissa on kerran erityisesti määritelty oikeus kopioiden valmistamisesta yksityiseen käyttöön ei mielestäni tähän tarkoitukseen valmistettujen työkalujen valmistamiseen tai levittämiseen tulisi puuttua. Eihän sellaisesta oikeudesta ole mitään hyötyä mitä ei muiden lakien takia pysty hyödyntämään. Kun viellä maksamme kasettimaksua vaikka mistä juuri tämän annetun oikeuden takia niin kyllä sitä mielestäni pitää silloin saada täysipainoisesti myös hyödyntää.

Aivan ja nyt on raha.
Raha on tuonnut tullessaan tilanteen, että on viihteentekijöitä ja niiden käyttäjiä.
Viihteentekijät pitäisi jollain uskolla tulla toimeen kuitenkin. Tätä ei kuitenkaan helpota yhtään viihteen kaupallinen piratismi, mistä tässä on kyse.

Toisaalta koko keskustelu on luisunut raiteiltaan.
Mahdollisen lain mukaanhan vain kopiosuojan kierto on laitonta. Eli siis kaupallisen viihteen, jota kaupasta saa. Ei siis p2p verkoissa tapahtuva jakaminen sinällään.
Puhumme nyt asiasta, joka on sitten Suomenkohdalta mahdollinen erillissäädös.

Quote:

---

Viihteentekijät pitäisi jollain uskolla tulla toimeen kuitenkin.

---

Kyllä he jollain tulevatkin, viimekädessä työttömyyspäivärahalla tai sosiaaliturvalla. He eivät kuitenkaan voi vaatia yhteiskuntaa muutettavaksi ja kaikkien muiden perusoikeuksia poistettaviksi siten että viihteentekeminen pysyy kannattavana. Se ei olisi oikein ketään muuta kohtaan.

Quote:

---

Tätä ei kuitenkaan helpota yhtään viihteen kaupallinen piratismi, mistä tässä on kyse.

---

Nimenomaan kaupallisesta piratismistahan tässä ei ole kysymys. Kaupallinen piratismi on jo laitonta, Suomessakin, eikä tämä lakimuutos muuttaisi tilannetta mitenkään. Koska on päivän selvää, ettei kaupalliset piraatit nytkään piittaa laista, ei suojauksen kierron muuttaminen laittomaksi muuta heidän kannaltaan yhtikäs mitään.

Sen sijaan tämä pyrkisi estämään yksityiseen käyttöön kopioinnin, siis juuri sen josta oikeudesta sinä ja minä maksamme kasettimaksun muodossa eri tallennusmedioissa.

Ja miksikö viihteentekijöiden pitäisi kituuttaa sosiaalisilla rahoilla, joita työttömät saa?
Eikös olisi parempi, että taiteilijat saisivat vain yksinkertaisesti paremmat tuet valtioilta ja jakaisivat viihdettä näin?
Käännät kokoajan asian niin, että taiteilijat itse on asian takana. Tai ainakin sen kuvan saa.

Mitä tulee kaupalliseen piratismiin, niin mielestäni se on osin kaupallista piratismia ostaa ensin rahalla levy ja jakaa sitä internetissä. Siitä hyötyy rahallisesti vastaanottaja.
Ilmaisen viihteen levittäminen on tuon lain voimaantulonkin jälkeenkin ilmaista. Taiteilijat saa tehdä tuotantoa, jota jakaa internetissä tai missä haluaa. Mutta kynnykseksi tulee, ettei sillä elä. Huomioitavaa on myöskin, että monet p2p-verkkoja ylläpitävät tahot saa levityksestään rahaa.

Itse vastustan lakia nimenomaan sen takia, että se tuotata vaikeuksia kopioida omaa musiikkia äänilevyiltä PC:lle ja samalla se tuotanto ruokkii yhtiöitä, jotka ei itse viihdettä edes tee. Kaikenlisäksi sanelevat mitä taiteilijoiden pitää tehdä.

Omana lisänä sanoisin, että viihten levittäminen tulisi kysymykseen jatkossakin, jos se tapahtuisi vanhaan tapaan, eli kaverilta lainataan levy ja se kopioidaan.

---

Quote:

---

Ja miksikö viihteentekijöiden pitäisi kituuttaa sosiaalisilla rahoilla, joita työttömät saa?

---

Siksi, jos he jäisivät työttömiksi, koska oma liiketoimintamallinsa on kehityksen myötä (väitetysti) muuttunut kannattamattomaksi ja he eivät suostuisi muutakaan tekemään. Silloinhan he olisivat... työttömiä.

Quote:

---

Eikös olisi parempi, että taiteilijat saisivat vain yksinkertaisesti paremmat tuet valtioilta ja jakaisivat viihdettä näin?

---

Olisi ehkä parempi.

Quote:

---

Mitä tulee kaupalliseen piratismiin, niin mielestäni se on osin kaupallista piratismia ostaa ensin rahalla levy ja jakaa sitä internetissä. Siitä hyötyy rahallisesti vastaanottaja.

---

Taidat olla aika yksin noin oudon määritelmän kanssa. Eiköhän kaupallisella piratismilla tarkoiteta toimintaa jolla tavoitellaan voittoa. Katso esimerkiksi Hovioikeuden päätös DoD-tapauksessa: http://fin.afterdawn.com/uutiset/arkisto/6282.cfm

Quote:

---

Ilmaisen viihteen levittäminen on tuon lain voimaantulonkin jälkeenkin ilmaista.

---

Ihanko totta...

Edelleenkin tunnut sorsivan viihteen tekijöitä.
Mistä tulee ajatus, ettei ne muutakan tekisi?
Ainakin itse tunnustan, etten osaa tehdä musiikkia pätkääkään. Joten minun on saatava sitä muualta, jos haluan sitä nauttia. Suomessa voisi ihan yhtälailla olla ollut jo vuosia, että kaiken viihteen levittäminen on kiellettyä. Eikä siitä ketään narisisi. Se olisi ihan normaalia. Se sitten onko se fiksua, on eri asia. Mutta ei kuitenkana tämän uutisen pointti. Direktiivin tullessa voimaan asia ei teoriassa muutu miksikään. Kopiosuojan kaippa saa ohittaa, mutta tekniikkaa ei saa vain levittää julkisesti.

On myöskin totta, että väitteeni kaupallisuuden mietteestäni on outo. Mutta se on yksi tapa ajatella asiaa. Kuitenkin täytyy muistaa, että yhäedelleenkin osa p2p verkoista elää rahastuksella. Joten kaupallisuus tältäosin ei ole kovinkaan kaukaa haettua.

---

Perhana kun tässä ei pysty tuplaviestiä poistamana kokonaan.

---

Quote:

---

Mistä tulee ajatus, ettei ne muutakan tekisi?

---

Kysymyksestäsi "miksikö viihteentekijöiden pitäisi kituuttaa sosiaalisilla rahoilla, joita työttömät saa?"

Yrität nyt jotenkin luoda jotain kummallista eroa sisältöteollisuuden ja muiden ihmisten välillä.

Asiahan on niin, että jokainen voi pyrkiä mieltymystensä mukaan sellaiselle alalle jonka uskoo olevan kannattavaa taloudellisesti. Jos tähän ei pysty, on oikeutettu tukiin. Oli kyse sitten kenestä tahansa.

Quote:

---

Suomessa voisi ihan yhtälailla olla ollut jo vuosia, että kaiken viihteen levittäminen on kiellettyä. Eikä siitä ketään narisisi.

---

Kyllä minä ainakin narisisin. Narisenhan nytkin siitä että laissa on käsittämättömästi jätetty ohjelmistot kopiointioikeuden ulkopuolelle vaikkeivat ne eroa muusta sisällöstä millään oleellisella tavalla.

Quote:

---

Direktiivin tullessa voimaan asia ei teoriassa muutu miksikään. Kopiosuojan kaippa saa ohittaa, mutta tekniikkaa ei saa vain levittää julkisesti.

---

Miksi et vaivaudu edes lukemaan artikkelia mistä tässä keskustellaan. Ihan selkeästi sanotaan että kopioisuojauksen kiertävän ohjelman valmistaminen tulisi kielletyksi. Miten siis kuvittelet suojan ohittavasi, taikasanalla?

Eli tavallinen käyttäjä tulee siis maksamaan kasettimaksun muodossa korvauksia oikeudestaan kopioida, mutta tämä uusi laki käytännössä estäisi kaikki keinot jolla kopion voisi valmistaa. Eli maksetaan siis tyhjästä taas kerran. Eikö ahneudella ole mitään rajaa?

Mitenkähän tämä lainsäädäntö vaikuttaa linuxiin? Varmastikaan linuxissa aika lähellä nollaa valmistajien tekemät ohjelmat joilla voi lukea/ripata audiota ja videota.

Itse kun käyttelen Debiani, niin sen sivuilla on paketeissa saatavilla monta open source rippaus ohjelma. Veikkaisin myös että monen jakelun mukana saattaa tulla kyseisiä ohjelmia. Nuo ovat siis kaikki nyt laittomia?

Quote:

---

Miksi et vaivaudu edes lukemaan artikkelia mistä tässä keskustellaan. Ihan selkeästi sanotaan että kopioisuojauksen kiertävän ohjelman valmistaminen tulisi kielletyksi. Miten siis kuvittelet suojan ohittavasi, taikasanalla?

---

Ei, kyllä tuossa puhuttiin jakamisesta julkisesti lähinnä.

"kieltää mm. kopiointisuojausten murtamiseen tarkoitettujen ohjelmien jakelun (myös ilmaiseksi), mainostamisen, myynnin ja valmistamisen jäsenmaissa."

Viittaus "valmistaminen" yleensä liitetään jakeluun.
Toisekseen asia koskee vain jäsenmaita, niin periaatteessa mikään ei muutu. Sitä ei vain tehdä/jaeta euroopassa julkisesti.

Quote:

---

Yrität nyt jotenkin luoda jotain kummallista eroa sisältöteollisuuden ja muiden ihmisten välillä.

---

Ei, vaan tuon esiin seikan, että miksei työllään voisi ansaita?
Musiikkia ihmiset kuuntelevat varmana maailman tappin asti. Joten työsaraa löytyy. Eri asia kuka sen kustantaa tulevaisuudessa.
Ilmeisesti et ainakaan sinä, joka katsoo viihteen tekemisen asiaksi, josta tekijöille ei tarvitse maksaa mitään.

Joten vaikka itse vastustan tätä lakia, jo töitteni takia. Olen kuitenkin valmis myöntämään, että kaippa tekijöillekkin jotain pitäisi maksaa?

Eleensäkkin koko tuomasi asia on kokonaan seikka, joka ei kuulu tähän uutiseen. Tässä puhutaan kopiosuojan kiellosta ja sen tuomista asioita. Me puhumme lähinnä siitä kuuluuko artisteille maksaa vaiko ei. Minusta kyllä.
Teoriasi mukaan voisi kysy, miksi ihmiset maksavat sisäänpääsy maksuja kuppilaan, jossa on eläväorkesteri? Siksi koska ne ovat siellä töissä.

---

Deranger ja Shadow kirjoittivat ~ ½ koko ketjun viesteistä.. hyvä että joillakin on hauskaa kesällä tietokoneen kanssa.

Aina täytyy sen verta paskaa jauhaa, kun yllytetään. :D

---

Mutta voisi vähän varoa jauhaessa, että paska ei lennä muidenkin silmille. ;-)

---

Rapatessa roiskuu.

---

Mihinkähän on unohtunut kuluttajan oikeudet. Eikö sisältöteollisuuden tarvitse lainkaan vastata tuotteidensa laadusta. Kopiosuojatut levyt ovat viallisia tuotteita. Tämän vuoksi ne eivät toimi kaikissa laitteissa. Useissa autoissa on nykyään vakiona soitin, jolla on yhteinen näyttö ajotietokoneen kanssa. Tämän vuoksi sitä ei voi vaihtaa. Tekniikan muuttuessa koko ajan lähemmäksi tietokonetta ongelmat lisääntyy koko ajan. Kohta ainut toimiva lähde on radio, sitäkö tässä halutaan. Toisin sanoen EUCD lailla halutaan kieltää levyjen kuuntelu autossa ja monissa tulevaisuuden soittimissa.
Mielenkiintoinen asia on mistä musiikki tulevaisuudessa mp3 soittimiin. luuleeko musiikki ja elokuvateollisuus, että kuluttajat haluavat ostaa miljoona kertaa saman alaarvoisen tuotteen.
Toiseksi tulevatko kopioivat cd soittimet laittomiksi. Nehän kopioivat suojatut levyt,mikäli tunnistavat sen "cd levyksi".
Vaikka tekijöille kuuluu oikeus ansaita työllään. Ei kai se voi tarkoittaa, että kuluttajia kohdellaan kuin he olisivat rikollisia.

Niin, tässähän se on, ettei asioita päätä itse tekijät, vaan "tuottajat".
Nämä "tuottajat" on niitä, jotka vie suurimman osan voitoista ja samalla heillä on se todellinen valta tuotannossa.
EUCD ruokkii siis "tuottajia" sun muita rahoittajia, eli Teostoa.

Sen takia itseäni ärsyttää, näissä kirjoituksissa kun haukutaan väärä puuta.