Quote:

---

Kovin on pieni vähemmistö vaan meihin muihin verrattuna. Miksi enemmistön oikeuksia pitäisi polkea jotta suuryritysten osakkeiden omistajien voitot saataisiin maksimoitua?

---

Sama periaatehan siinä on kun työnteossa yleensäkin, rahan takia sitä tehdään, ei hyväntekeväisyyden/massojen miellyttämiseksi. Millä tapaa suuryrityksellä ei saisi olla oikeutta voittoihinsa? Ja mitä tulee "enemmistön oikeuksien polkemiseen", ei siinä kenenkään oikeuksia poljeta, enemmistö voi olla ostamatta/käyttämättä tuotetta jos kokee sen liian kalliiksi/huonoksi. Yksinkertainen asia. Enkä nyt pitäisi ryhmää edes kovin pienenä, jos/kun siihen otetaan mukaan kaikki sisällöntuottajat, joiden elinkeinosta tässä on kyse.

Quote:

---

Eihän muutkaan ihmiset voi vaatia että heidän pitää saada ansaita elantonsa nimenomaan jonkun yhden ja ainoan teollisuudenalan palveluksessa. Jos autotehdas on kannattamaton niin autotehtaan työntekijät saa kenkää. Ei esitetä lakiuudistusta että kaikkien kansalaisten pitää ajaa autoa jotta tehdas pysyy kannattavana. Yksinkertaista mutta totta.

---

Huono vertaus. Ei kukaan ole esittänyt, että ihmisten olisi pakko ostaa musiikkia (vrt pakko ajaa autoa). Mikä ihme siinä onkin, että noilla "realimaailman" esimerkeillä pitää waretusta maanläheistää, kun vertaukset menevät asian luonteen takia aina enemmän tai vähemmän persiilleen. Ja kyllähän tuota valtiojohtoista tukemista tapahtuu (muuallakin), esim laivanrakennusteollisuudessa.

Quote:

---

Sama periaatehan siinä on kun työnteossa yleensäkin, rahan takia sitä tehdään, ei hyväntekeväisyyden/massojen miellyttämiseksi. Millä tapaa suuryrityksellä ei saisi olla oikeutta voittoihinsa? Ja mitä tulee "enemmistön oikeuksien polkemiseen", ei siinä kenenkään oikeuksia poljeta, enemmistö voi olla ostamatta/käyttämättä tuotetta jos kokee sen liian kalliiksi/huonoksi. Yksinkertainen asia. Enkä nyt pitäisi ryhmää edes kovin pienenä, jos/kun siihen otetaan mukaan kaikki sisällöntuottajat, joiden elinkeinosta tässä on kyse.

---

Ymmärrän hyvin kantasi, mutta kaikkien ei pidä/tarvitse nöyrtyä rikkaampiensa tahtoon. Jos suurin osa valtaväestöstä ei hyväksy isojen ja suurten yhtiöiden määräysvaltaa, silloin on käytettävissä laillisia keinoja murtaa näiden tahojen yritys hallita muiden tekemisiä. Mitä valintoja jokainen ihminen elämässään tekee kuuluu jokaisen sivistysmaassa asuvan ja elävän perusoikeuksiin, kunhan yhteiset pelisäännöt muokataan sellaisiksi, ettei tällaisista turhanpäiväisistä asioista niiden tultua lainvastaisiksi langeteta samanlaisia tuomioita "esimerkiksi" -kuin murhamiehille. Ei musiikilla, elokuvilla eikä kiistelyllä siitä miten niitä saa hankkia omaan kulutuskäyttöön kuitenkaan maailmaa paranneta sairauksista, saasteista ja heikompiosaisten sortamisesta. Ja kuten viittaat "enemmistön oikeuksien polkemiseen", onko mielestäsi parempi, että diktatuurilla on suurempi valta kuin demokratialla? Jos todellakin tarkoitat sitä, että enemmistöltä kielletään perusoikeuksiin kuuluvia vapauksia, johtaa se vääjäämättä anarkian uuteen nousuun. Keskustelu jatkukoon....

---

Quote:

---

Ymmärrän hyvin kantasi, mutta kaikkien ei pidä/tarvitse nöyrtyä rikkaampiensa tahtoon. Jos suurin osa valtaväestöstä ei hyväksy isojen ja suurten yhtiöiden määräysvaltaa, silloin on käytettävissä laillisia keinoja murtaa näiden tahojen yritys hallita muiden tekemisiä.
...
Ja kuten viittaat "enemmistön oikeuksien polkemiseen", onko mielestäsi parempi, että diktatuurilla on suurempi valta kuin demokratialla? Jos todellakin tarkoitat sitä, että enemmistöltä kielletään perusoikeuksiin kuuluvia vapauksia, johtaa se vääjäämättä anarkian uuteen nousuun

---

Minä nyt en oikein ymmärrä tätä, kuulostaa kuin tässä nyt olisi kovinkin merkittävästä asiasta kyse. Minusta tässäkin on vain tuote, ostaja ja sen myyjä, kuten kaikessa muussakin kaupassa, ei sen enempää. Yrityksellä on oikeus tuotteeseensa, kuluttaja voi tuotteen ostaa tai olla ostamatta. Ei tässä ole kyse minusta mistään sananvapaudesta, diktatuurista, perusoikeuksista tai muustakaan ylevästä. Eikä sitäpaitsi toisten hengentuotteiden maksuton siipeily (aka waretus) ole minusta välttämättä mikään moraalinen perusoikeus, vaikka laki sen vielä salliikin. Mutta kukin taaplatkoon tyylillään, ei siinä mitään.

Quote:

---

Minä nyt en oikein ymmärrä tätä, kuulostaa kuin tässä nyt olisi kovinkin merkittävästä asiasta kyse. Minusta tässäkin on vain tuote, ostaja ja sen myyjä, kuten kaikessa muussakin kaupassa, ei sen enempää. Yrityksellä on oikeus tuotteeseensa, kuluttaja voi tuotteen ostaa tai olla ostamatta. Ei tässä ole kyse minusta mistään sananvapaudesta, diktatuurista, perusoikeuksista tai muustakaan ylevästä. Eikä sitäpaitsi toisten hengentuotteiden maksuton siipeily (aka waretus) ole minusta välttämättä mikään moraalinen perusoikeus, vaikka laki sen vielä salliikin. Mutta kukin taaplatkoon tyylillään, ei siinä mitään.

---

En uskonutkaan, että ymmärrät. Olethan ottanut oman kantasi, jota saat puolustaa, niinkuin teet, mutta se ei kuitenkaan ole enemmistön kanta asiaan. Ja vaikka kirjoittaisit kuinka nasevia vastauksia tahansa, kannattaisi lukea mielipiteeni uudelleen. Nimenomaan painotan, että kyse ei ole mistään maailmanparantamisesta, ainoastaan waretuksesta, jonka laillisuuden kannalla olen, kuten suurin osa. Ja laillistahan se on. Ja tulee olemaan.

---

Lisätään vielä teppo_ sulle yks juttu: sellasta termiä kuin "moraalinen perusoikeus" ei ole olemassakaan. Ainoastaan perusoikeus. Moraali on sit ihan eri juttu.

---

Niin, keksin sen juuri. Moraalin pistin sen takia mukaan koska pelkästä perusoikeudesta puhuminen olisi harhaanjohtavaa, koska nykyisinhän se on lain takaama perusoikeus. Koko perusoikeus termi oli mukana sitomassa ajatusta "kielletään perusoikeuksiin kuuluvia vapauksia" tuohon.

Ok.

---

Edelliseen postaukseen vielä vähäsen:

Quote:

---

Nimenomaan painotan, että kyse ei ole mistään maailmanparantamisesta, ainoastaan waretuksesta, jonka laillisuuden kannalla olen, kuten suurin osa. Ja laillistahan se on.

---

En olisi niin varma tuosta enemmistön kannasta.

http://www.mbnet.fi/jutut/uutiset/index.asp?Uutinen=1735
Esim tuosta löytyy jotain, joskin varsin suppealla otannalla, mielipidettä asiasta. Syynä ehkä pelkkä oikeusjuttujen pelko, ehkä asenteiden laajempi muutos. Ja jos kysely olisi tehty yleisesti, myös epäinternetkäyttäjien kohdalta, uskoisin tuloksien olevan vielä jyrkempiä. Tiedä sitten mitä enemmistöä sinä tarkoitit, toki p2p-käyttäjien mielipide on ilmeisen salliva, itsestäänselvyys.

Quote:

---

...Ja tulee olemaan.

---

Paitsi ettei tule, lait ovat Suomessakin muuttumassa tuon suhteen. Voihan sitä itselleen pitää senkin jälkeen sallittuna, mutta ei se siitä _laillista_ enää tee lakien muututtua.

Mutta tottahan se on, ettei waretus nyt maailman vakavimpia ongelmia ole, ehkä puuttumisen arvoinen silti.

Quote:

---

En olisi niin varma tuosta enemmistön kannasta. Toki p2p-käyttäjien mielipide on ilmeisen salliva, itsestäänselvyys. Syynä ehkä pelkkä oikeusjuttujen pelko, ehkä asenteiden laajempi muutos.

---

Sähän epäilet kaikkea, vaikka itekin waretat. Ja on 110% fakta, että enemmistö on puolesta. En viitti edes sanoo, mihin ton linkin propaganda-skeidan voi työntää.

Quote:

---

Paitsi ettei tule, lait ovat Suomessakin muuttumassa tuon suhteen. Voihan sitä itselleen pitää senkin jälkeen sallittuna, mutta ei se siitä _laillista_ enää tee lakien muututtua.

---

Paitsi että on ja tulee olemaan. Nimenomaan _laillista_. Älä teppo_ dumaa juttuja, mitkä _ovat_, ja tulevat vastaisuudessakin _olemaan_ laillisia. P2P RULES!!!!!!!!

---

http://www.mbnet.fi/jutut/uutiset/index.asp?Uutinen=1735 niinpä haastateltiin 1421 Yhdysvaltalaista aikuista netin käyttäjää kuinkahan moni noista haastateltavista on edes tiennyt mikä on p2p? Mut siitä viis. Muistelen kuulleeni tässä radiosta et ei kaikki artisti tuomitse vertaisverkkoa koska saavat sitä kautta musikkiaan ihmisten tietoon ja sitä kautta yleisöä keikoille josta kuitenkin saavat enemmän tuloja kuin levymyynnistä.

Quote:

---

Sähän epäilet kaikkea, vaikka itekin waretat.

---

Niinpä, kuten Bushkin on sanonut: I have opinions of my own -- strong opinions -- but I don't always agree with them. Samoilla linjoilla.

Eiköhän tämänkertainen väittely ollut tällä kertaa tässä.
(Varsin köyhää provoa muuten.)

Ihan hyvä! Ja thanx hyvästä väittelystä!! ;)

---

Quote:

---

Muistelen kuulleeni tässä radiosta et ei kaikki artisti tuomitse vertaisverkkoa koska saavat sitä kautta musikkiaan ihmisten tietoon ja sitä kautta yleisöä keikoille josta kuitenkin saavat enemmän tuloja kuin levymyynnistä.

---

En tiedä ainoatakaan muusikkoa joka olisi tyytyväinen siitä, että keikoilla käy hyvin väkeä mutta levyt eivät mene kaupaksi. Kun levy-yhtiö antaa kenkää huonosta levynmyynnistä niin ne keikatkin vähenevät samassa tahdissa.

Kuinka riippumaton artisti jolla on oma levy-yhtiö nukkuu yönsä kun tietää että warettajat tuhoavat elämäntyön?

xanadu käyppä katsomassa toi linkki. http://fin.afterdawn.com/uutiset/arkisto/6158.cfm

aivan.

---

Quote:

---

Sama periaatehan siinä on kun työnteossa yleensäkin, rahan takia sitä tehdään, ei hyväntekeväisyyden/massojen miellyttämiseksi. Millä tapaa suuryrityksellä ei saisi olla oikeutta voittoihinsa? Ja mitä tulee "enemmistön oikeuksien polkemiseen", ei siinä kenenkään oikeuksia poljeta, enemmistö voi olla ostamatta/käyttämättä tuotetta jos kokee sen liian kalliiksi/huonoksi. Yksinkertainen asia. Enkä nyt pitäisi ryhmää edes kovin pienenä, jos/kun siihen otetaan mukaan kaikki sisällöntuottajat, joiden elinkeinosta tässä on kyse.

---

Ilmaisin ehkä hieman epäselvästi mitä tarkoitan. Toki suuryrityksillä on oikeus voittoihinsa. Sen sijaan minun mielestäni suuryrityksien voittojen maksimoimiseksi ei pitäisi esitellä uusia eikä muokata vanhoja lakeja samalla polkien kansalaisten perusoikeuksia. Miksi tekijänoikeuksien haltijoiden voittojen maksimoimiseksi koko muun väestön pitäisi hyväksyä lakeja jotka antavat em. pienen ryhmän kontrolloida ja määrätä siitä miten kaikki muut hankkivat ja käyttävät informaatiota? Koko yhteiskunnan mittapuulla tekijänoikeudet hyödyttävät äärimmäisen pientä joukkoa ja aiheuttavat haittaa kaikille muille.

Quote:

---

Ja kyllähän tuota valtiojohtoista tukemista tapahtuu (muuallakin), esim laivanrakennusteollisuudessa.

---

Kuitenkaan laivanrakentajille ei ole annettu rajatonta määräntävaltaa siitä miten sinä ja minä käytämme ostamiamme laivoja.

Tälläkin hetkellä eduskunnan käsittelyssä on tekijänoikeusjärjestöjen lobbaama lakiuudistus joka läpimennessään antaa heille entistäkin suuremman vallan määrätä mitä sinä jä minä teemme ostamallamme sisällöllä ja rajoittaa oikeuksia joita meillä aina tähän asti on ollut.

Siitäkin huolimatta, että tuossa aiemmin varoiteltiin reaalimaailman esimerkkien vetämisestä mukaan waretuskeskusteluun (ja olen osittain ihan samaa mieltä) tehdäänpä nyt kuitenkin yksi vertaus.

Otetaan Suomen metsät, maanomistajat ja jokamiehenoikeus. Jokamiehenoikeushan menee jotenkin niin, että jokainen saa vapaasti kulkea metsissä riippumatta siitä kuka sen omistaa tai mitä omistaja on siitä mieltä.

Toisinsanoen, siitä huolimatta, että omistat alueen, et voi kuitenkaan täysin määrätä miten muut sitä käyttävät.

Mielestäni samaa käytäntöä pitäisi soveltaa myös immateriaaliseen omaisuuteen. Eli kaikilla pitäisi olla oikeus vaeltaa digitaalisen informaation "metsässä" riippumatta siitä kuka sen omistaa tai mitä sen omistaja on asiasta mieltä.

Toki myös reaalimaailman rajoituksia voitaisiin soveltaa. Jokamiehenoikeuden ulkopuolellehan jää tontit, ja immateriaalipuolella oikeudet voitaisiinkin rajata koskemaan nimenomaan julkaistua informaatiota (eli oikeudet eivät siis (tietenkään) koskisi luottokorttinumeroita ja muuta luottamuksellista tietoa).

Samaan tapaan kuin toisten metsiä ei saa alkaa myymään, voitaisiin myös toisten omistaman aineettoman omaisuuden käyttö kaupallisiin tarkoituksiin kieltää.

Mielestäni tällaisessa järjestelmässä olisi mukavasti tasapainossa kansalaisten oikeudet ja omistajien oikeudet. Itse näen kuitenkin informaation mahdollisimman vapaan saatavuuden positiivisena asiana. Ei kaikki waretettava ole vain viihdettä, itse olen warettanut suurimman osan myös yliopistossa käyttämästäni oppimateriaalista.

Varsin ideologistisia näkemyksiä, ymmärrän kyllä näkökannan, mutta en usko sen ikinä toimivan nykymaailmassa. Minusta myös aineettomalla sisällöllä on hyvä olla hinta, jolloin tekijänoikeudet, patentit ja rajoitukset ovat tarpeellisia.

Quote:

---

Otetaan Suomen metsät, maanomistajat ja jokamiehenoikeus. Jokamiehenoikeushan menee jotenkin niin, että jokainen saa vapaasti kulkea metsissä riippumatta siitä kuka sen omistaa tai mitä omistaja on siitä mieltä.

---

Huonohko esimerkki. Metsänomistaja ei ole riippuvainen/koe merkittäviä menetyksiä, jos hänen metsäänsä käytetään jokamiehenoikeuksien rajoissa. Kun taas esimerkiksi musiikissa materiaaliton "informaatio" on kaikki kaikessa. Jos sen saa ilmaiseksi, koko elinkeinolta tippuu pohja pois. Ja sitten jos tuohon vielä jotain rajanvetoja käydään tekemään, niin kuka ne määrittäisi? Mikä kenellekin on luottamuksellista tietoa. En muutenkaan käyttäisi musiikista ihan nimeä informaatio.

Quote:

---

Koko yhteiskunnan mittapuulla tekijänoikeudet hyödyttävät äärimmäisen pientä joukkoa ja aiheuttavat haittaa kaikille muille.

---

Valitettavaa joidenkin kannalta, mutta minusta ihmisellä on oikeus nauttia työnsä, keksintöjensä ja innovaatioidensa hedelmistä.

(Vaikka jo lupasin aiheen jättäväni, niin pakkohan se oli tulla takaisin mutuilemaan. Olen pahoillani.)

Quote:

---

Metsänomistaja ei ole riippuvainen/koe merkittäviä menetyksiä, jos hänen metsäänsä käytetään jokamiehenoikeuksien rajoissa. Kun taas esimerkiksi musiikissa materiaaliton "informaatio" on kaikki kaikessa.

---

Metsänomistaja kokee aivan saman "potentiaalisen" menetyksen mitä sisältöteollisuus kokee tiedostojen jakamisesta. Mietipä niitä kaikkia retkeilijöitä, suunnistajia, marjastajia ja niin edelleen joilta metsänomistaja voisi periä korkeita käyttömaksuja alueensa käytöstä. Puhumattakaan jos valtiollakaan ei olisi oikeutta pakkolunastaa maita teiden yms. rakentamiseksi vaan omistaja saisi määrätä niille hinnan eikä mikään tätä oikeutta ylittäisi.

Quote:

---

Kun taas esimerkiksi musiikissa materiaaliton "informaatio" on kaikki kaikessa. Jos sen saa ilmaiseksi, koko elinkeinolta tippuu pohja pois.

---

Tuo ei pidä paikkaansa, käytännössä vapaasta tiedostojen jakamisesta huolimatta kysehän on edelleenkin jatkuvasti kasvavasta miljardiluokan bisneksestä ja käsittääkseni muusikot tekevät ison osan tuloistaan live-esiintymisillä joten on väärin sanoa että täydellinen kontrolli levitykseen on "kaikki kaikessa".

Toisekseen kuten aiemmin todettua joskus uusi teknologia todellakin tiputtaa pohjan pois vanhalta elinkeinolta. Mielestäni tämä ei kuitenkaan tarkoita että vanhoja malleja pitäisi väkipakolla tekohengittää pakkokeinoin ja lakimuutoksin.

Quote:

---

Ja sitten jos tuohon vielä jotain rajanvetoja käydään tekemään, niin kuka ne määrittäisi? Mikä kenellekin on luottamuksellista tietoa.

---

Käsittääkseni julkaistu teos on aika yksikäsitteinen käsite. Korjatkaa jos olen väärässä.

Quote:

---

En muutenkaan käyttäisi musiikista ihan nimeä informaatio.

---

Bitit levyllä on dataa, kun se tulkitaan merkityksellisellä tavalla, esim. siten että siitä muodostuu musiikkia on kyse informaatiosta.

Quote:

---

Valitettavaa joidenkin kannalta, mutta minusta ihmisellä on oikeus nauttia työnsä, keksintöjensä ja innovaatioidensa hedelmistä.

---

Mielestäni mitään tällaista ei voida kenellekään _taata_. Vallitsevien lakien puitteissa jokaisella on toki oikeus tähän pyrkiä, mutta mielestäni suurimmalle osalle haitallisia lakeja ei voida alkaa pelkästään sillä perusteella säätämään että taataan jonkun tulot jollain tietyllä alalla.

Quote:

---

Metsänomistaja kokee aivan saman "potentiaalisen" menetyksen mitä sisältöteollisuus kokee tiedostojen jakamisesta. Mietipä niitä kaikkia retkeilijöitä, suunnistajia, marjastajia ja niin edelleen joilta metsänomistaja voisi periä korkeita käyttömaksuja alueensa käytöstä. Puhumattakaan jos valtiollakaan ei olisi oikeutta pakkolunastaa maita teiden yms. rakentamiseksi vaan omistaja saisi määrätä niille hinnan eikä mikään tätä oikeutta ylittäisi.

---

Metsänomistajan päätulonlähde eivät ole/olisi marjastajat ja suunnistajat, vaan metsissä oleva puutavara, johon jokamieskäyttö ei vaikuta.

Quote:

---

Tuo ei pidä paikkaansa, käytännössä vapaasta tiedostojen jakamisesta huolimatta kysehän on edelleenkin jatkuvasti kasvavasta miljardiluokan bisneksestä ja käsittääkseni muusikot tekevät ison osan tuloistaan live-esiintymisillä joten on väärin sanoa että täydellinen kontrolli levitykseen on "kaikki kaikessa".

---

En sanonut kontrollin olevan kaikki kaikessa vaan musiikin. Iso osa tehdään ehkä live-esiintymisillä, mutta iso/isoin osa tulee silti levymyynnistä, eikä sen pohjan pois tiputtaminen minusta ole hyväksyttävää vain koska live-esiintymisistäkin tulee rahaa. Vaikka on iso bisnes, niin ei se ole mikään oikeutus sitä rapauttaa. Eihän rikkailtakaan saa ryöstää vain koska he ovat rikkaita, vai mitä?

Quote:

---

Toisekseen kuten aiemmin todettua joskus uusi teknologia todellakin tiputtaa pohjan pois vanhalta elinkeinolta. Mielestäni tämä ei kuitenkaan tarkoita että vanhoja malleja pitäisi väkipakolla tekohengittää pakkokeinoin ja lakimuutoksin.

---

Teknologian uudistuminen riippuu vahvasti kuluttajista, nettikauppa on kovaa vauhtia lyömässä läpi, ja ehkä tulevaisuudessa korvaa nykyisen mallin lähes täysin. Muutoksen ei kuitenkaan tule olla pakotettua, kuin ei toki myöskään vanhojen mallien pakottaminen. Sitäpaitsi minusta nuo tulevat lakimuutokset vain turvaavat uudenlaisen kaupan mahdollisuuksia, ehkä osaltaan menevät tosin liiankin pitkälle.

Quote:

---

Käsittääkseni julkaistu teos on aika yksikäsitteinen käsite. Korjatkaa jos olen väärässä.

---

Käsite lienee selvä, mutta ei minusta tuollaiseen pakkoon pohjautuva vapaus ole tervettä myöskään. Jos joku ei halua hengentuotoksiaan muille ilmaiseksi jakaa, on tähän suotava oikeus. (Ja jos tulevaisuudessa kaikki "informaatio" olisi ilmaista niin miksi kukaan enää julkaisi sanan varsinaisessa merkityksessä mitään, jolloin pohja tippuu pois koko käsitteeltä.)

Quote:

---

Bitit levyllä on dataa, kun se tulkitaan merkityksellisellä tavalla, esim. siten että siitä muodostuu musiikkia on kyse informaatiosta.

---

Mielestäni on liiallista yksinkertaistamista kutsua kaikkea nolliksi ja ykkösiksi puristettavissa olevaa pelkäksi informaatioksi. Samalla logiikalla voisi kutsua kaikkea reaalimaailmassa vaikka materiaksi.
Ketä se hyödyttäisi.

Quote:

---

Mielestäni mitään tällaista ei voida kenellekään _taata_. Vallitsevien lakien puitteissa jokaisella on toki oikeus tähän pyrkiä, mutta mielestäni suurimmalle osalle haitallisia lakeja ei voida alkaa pelkästään sillä perusteella säätämään että taataan jonkun tulot jollain tietyllä alalla.

---

Kyllä jonkinlaiset mahdollisuudet elinkeinon harjoittamiseen on oltava myös digitaaliajalla, ja mikäs muu siihen auttaa kuin lainsäädäntö. Aineetonkin sisällöntuotanto on turvattava. Ei minusta tässä kyse ole sen ihmeellisemmästä asiasta kuin keksintöjen patentoimisesta "realimaailmassakaan".

Quote:

---

Metsänomistajan päätulonlähde eivät ole/olisi marjastajat ja suunnistajat, vaan metsissä oleva puutavara, johon jokamieskäyttö ei vaikuta.

---

Ei ole mitään fundamentaalista syytä miksi muusikon päätulonlähde pitäisi olla nimenomaan levymyynti. Eihän se ollut sitä esimerkiksi ajalla jolloin oli muusikkoja mutta ei levyjä, eikä sen sitä tarvitse olla nytkään. Se on ollut sitä jonkin aikaa yksinkertaisesti siitä syystä että levyt ovat myyneet hyvin. Mitään erityistä syytä miksi näin pitäisi olla aina ja ikuisesti ei ole.

Quote:

---

En sanonut kontrollin olevan kaikki kaikessa vaan musiikin. Iso osa tehdään ehkä live-esiintymisillä, mutta iso/isoin osa tulee silti levymyynnistä, eikä sen pohjan pois tiputtaminen minusta ole hyväksyttävää vain koska live-esiintymisistäkin tulee rahaa.

---

Kukaan ei ole varsinaisesti tarkoituksella pudottamassa mitään pohjaa miltään, vaan maailma yksinkertaisesti muuttuu ajan saatossa eikä vanhat bisnesmallit voi pysyä ikuisesti kannattavina.

Quote:

---

Vaikka on iso bisnes, niin ei se ole mikään oikeutus sitä rapauttaa. Eihän rikkailtakaan saa ryöstää vain koska he ovat rikkaita, vai mitä?

---

Tarkoitin, että väite rapautumisesta on varsin perusteeton kun katsoo mitä maailmassa oikeasti tapahtuu. Sisältöteollisuus kun on kaikkea muuta kuin syöksymässä pikaiseen tuhoon vaikka tiedostojen vaihto on käytännössä täysin vapaata.

Quote:

---

Jos joku ei halua hengentuotoksiaan muille ilmaiseksi jakaa, on tähän suotava oikeus.

---

Tokihan tuo oikeus on kaikilla oikeastaan automaattisesti. Pitää sen kirjan siellä omassa pöytälaatikossa niin hyvin suurella varmuudella sitä ei kukaan ilmaiseksi saa.

Quote:

---

Ja jos tulevaisuudessa kaikki "informaatio" olisi ilmaista niin miksi kukaan enää julkaisi sanan varsinaisessa merkityksessä mitään, jolloin pohja tippuu pois koko käsitteeltä.

---

Vitsailetko? Ihan kun kaikki julkaisut tehtäisiin kaupallisessa tarkoituksessa nytkään, tai koskaan. Ilmeisesti tätä käyttämääni vapaasti levitettevää web selaintakaan ei ole tehnyt kukaan?

Quote:

---

Mielestäni on liiallista yksinkertaistamista kutsua kaikkea nolliksi ja ykkösiksi puristettavissa olevaa pelkäksi informaatioksi. Samalla logiikalla voisi kutsua kaikkea reaalimaailmassa vaikka materiaksi.

---

Niin se nyt vaan yleensä määritellään.

"Information as a message

Information is a message, something to be communicated from the sender to the receiver, as opposed to noise, which is something that inhibits the flow of communication or creates misunderstanding. If information is viewed merely as a message, it does not have to be accurate. It may be a lie, or just a sound of a kiss. This model assumes a sender and a receiver, and does not attach any significance to the idea that information is something that can be extracted from an environment, e.g., through observation or measurement. Information in this sense is simply any message the sender chooses to create.
http://en.wikipedia.org/wiki/Information "

Quote:

---

Kyllä jonkinlaiset mahdollisuudet elinkeinon harjoittamiseen on oltava myös digitaaliajalla, ja mikäs muu siihen auttaa kuin lainsäädäntö. Aineetonkin sisällöntuotanto on turvattava.

---

Elinkeinon harjoittamiseen kyllä, mutta ei jonkun määrätyn sellaisen tai että sen on oltava jollain tietyllä tasolla. Kuten aiemmin mainittu, ei kynttilä- tai hevosvankkuriteollisuuttakaan voitu "turvata" hehkulampun ja auton keksimisen jälkeen. Toki niitä varmaan vieläkin menee kaupaksi jossain määrin mutta varmasti huomattavasti vähemmän. Ei yhteiskunta voi taata, että hevosvankkuri-alan on oltava tuottavaa. Olemassa olevien lakien puitteissa kysyntä ja tarjonta määrää missä määrin kauppa käy. Eikä ole mitään syytä lakiteitse lähteä pönkittämään jotain vanhentunutta elinkeinoa.

Kannattaa muistaa että alunperin (mistä ei loppupelissä ole niin hirveän kauan) tekijänoikeuslait luotiin nimenomaan kannustimeksi vasta nyt siitä on leivottu joku absoluuttinen välttämättömyys. Tarkoitus oli kannustaa sisällöntuottajia, ei todellakaan turvata kenenkään elinkeinoa ikuisiksi ajoiksi. Sitä voisi ajatella jonkinlaisena palkintona tai bonuksena. Kyseessä on mitä tyypillisin "pirulle pikkusormi" skenaario missä alunperin sisällöntuottajien kannustimeksi tarkoitetut oikeudet on hiljalleen laajannettu ja laajennettu kunnes homma on karannut täysin kintaasta ja näistä "oikeuksista" on tullut artisteilta oikeudet ostaneiden monikansallisten yritysten lyömäase jolla rangotaan kansaa 12-vuotiaista pikkutytöistä kuolleisiin mummoihin.

Ottaen huomioon minkälaisesta ylitarjonnasta ja runsaudenpulasta kyseinen ala nykyään "kärsii", mielestäni koko kannustimen voisi poistaa koska nykyisessä maailmantilanteessa se on tarpeeton.

Quote:

---

Ei minusta tässä kyse ole sen ihmeellisemmästä asiasta kuin keksintöjen patentoimisesta "realimaailmassakaan".

---

Eri asiasta kyse, en toki ole väittänyt olevani mikään vahva patenttien kannattajakaan.

Tämä ajatus on esitetty täällä varmaan jo miljoona kertaa, mutta eikö tehokkain tapa laittoman p2p-jakelun kitkemiseen olisi paremman jakelukanavan keksiminen kuin jatkuva käyttäjien jahtaaminen? Kuten perinteiset jakelukanavat, nämä tulevat p2p-verkkojen kautta toimivat maksulliset jakelutavat eivät ole tavoittaneet tarjonnan suppeuden ja osaksi hankalan lähestymistapansa vuoksi suurta yleisöä. Ei siis liene ihme omalla kohdallakaan, että tulee hankittua tarvittava p2p-verkkojen kautta.

Onneksi kuitenkin ollaan menossa jo siihen suuntaan, että jätetään vanhat, kalliimmat jakelutavat pois ja jakeluun suunnatut varat säästetään ja voidaan suunnata ns. parempaan tarkoitukseen, eli pois muilta kuin siltä henkilöltä, jolle ansio oikeasti kuuluu. Vanha logistiikka se silti vain jaksaa taistella olemassaolonsa puolesta närää herättävine oikeusjuttuineen... Laiton lataaminenhan on vain aikansa lieveilmiö digitaalisen tiedon jakelukanavien uudistamisessa. Koettaisivat käyttää "uutta" teknologiaa hyväkseen, eivätkä hosuisi turhia!

Quote:

---

Ei ole mitään fundamentaalista syytä miksi muusikon päätulonlähde pitäisi olla nimenomaan levymyynti. Eihän se ollut sitä esimerkiksi ajalla jolloin oli muusikkoja mutta ei levyjä, eikä sen sitä tarvitse olla nytkään. Se on ollut sitä jonkin aikaa yksinkertaisesti siitä syystä että levyt ovat myyneet hyvin. Mitään erityistä syytä miksi näin pitäisi olla aina ja ikuisesti ei ole.

---

Eihän sen välttämättä tarvisi olla, mutta kun se nyt vain sattuu olemaan. Eikä se, että joskus ennen on ollut toisin/toisin voisi olla, oikeuta tätä elinkeinoa riistämään.

Quote:

---

Kukaan ei ole varsinaisesti tarkoituksella pudottamassa mitään pohjaa miltään, vaan maailma yksinkertaisesti muuttuu ajan saatossa eikä vanhat bisnesmallit voi pysyä ikuisesti kannattavina.

---

Maailma muuttuu, mutta muutoksen ei tule olla pakotettua, varsinkaan tämmöisessä asiassa. Ja väistämättä pohja tippuisi pois, en usko, että ihmiset ovat paljon nykyisiä kalliinpia lippuja valmiita ostamaan live-esiintymisiin, ja jos niistä tulisi ainoa tulonlähde, näyttäisi alan tulevaisuus aika huonolta.

Quote:

---

Tarkoitin, että väite rapautumisesta on varsin perusteeton kun katsoo mitä maailmassa oikeasti tapahtuu. Sisältöteollisuus kun on kaikkea muuta kuin syöksymässä pikaiseen tuhoon vaikka tiedostojen vaihto on käytännössä täysin vapaata.

---

Vapaata, mutta suhteellisen piennen piirin harjoittamaa. Eiköhän uudistuksilla ole tarkoitus nimenomaan estää tätä joukkoa enää kasvamasta. Rapauminen liittyikin lähinnä tulevaisuuteen, joka olisi väistämättä edessä, jos reilu puolet markkinoista nykäistäisiin pois, eikä mitään olisi antaa tilalle.

Quote:

---

Vitsailetko? Ihan kun kaikki julkaisut tehtäisiin kaupallisessa tarkoituksessa nytkään, tai koskaan. Ilmeisesti tätä käyttämääni vapaasti levitettevää web selaintakaan ei ole tehnyt kukaan?

---

Myönnän, käytin vähän epätarkkoja sanavalintoja. Ei kaikkea tehdä toki rahan takia, mutta suuri osa, ja siihen on myös oltava oikeus. Jos haluaa julkaista ilmaiseksi, mikäs siinä - ihan kiva, mutta ei ole kohtuullista vaatia kaikkia muita näin tekemään.

Quote:

---

Niin se nyt vaan yleensä määritellään.

---

Ehkä se niin määritellään, tarkoitushakuisen epätarkkaa se on silti. Turhaa käyttää liian yleisen tason termia, jos tarkempiakin on saatavilla, ja jos tässä nyt pääasiassa musiikista on kyse, on turhaa kikkailua käydä sitä piilottamaan käsitteiden alle.

Quote:

---

Elinkeinon harjoittamiseen kyllä, mutta ei jonkun määrätyn sellaisen tai että sen on oltava jollain tietyllä tasolla. Kuten aiemmin mainittu, ei kynttilä- tai hevosvankkuriteollisuuttakaan voitu "turvata" hehkulampun ja auton keksimisen jälkeen. Toki niitä varmaan vieläkin menee kaupaksi jossain määrin mutta varmasti huomattavasti vähemmän. Ei yhteiskunta voi taata, että hevosvankkuri-alan on oltava tuottavaa. Olemassa olevien lakien puitteissa kysyntä ja tarjonta määrää missä määrin kauppa käy. Eikä ole mitään syytä lakiteitse lähteä pönkittämään jotain vanhentunutta elinkeinoa.

---

Hevosvankkurien ja auton vertaaminen on tässä yhteydessä turhaa: siinä on kyse kahdesta eri asista. Musiikki on musiikkia, oli se sitten fyysisesti cd:llä tai bitteinä kiintolevyllä. Sanottakoon nyt vielä kerran, vaikka menee toistoksi, mielestäni aineettomassa kaupassa rajoitukset ovat välttämättömiä sen luonteen takia, samat säännöt eivät vain yksinkertaisesti päde. Yhteiskunnalla on myös varmasti jonkinasteinen hyöty turvata noinkin paljon ihmisiä työllistävän alan tulevaisuus, joten "keinotekoisen pönkittämisen" voi ehkä hyväksyä, tai ainakin ymmärtää.

Quote:

---

Kannattaa muistaa että alunperin (mistä ei loppupelissä ole niin hirveän kauan) tekijänoikeuslait luotiin nimenomaan kannustimeksi vasta nyt siitä on leivottu joku absoluuttinen välttämättömyys. Tarkoitus oli kannustaa sisällöntuottajia, ei todellakaan turvata kenenkään elinkeinoa ikuisiksi ajoiksi. Sitä voisi ajatella jonkinlaisena palkintona tai bonuksena. Kyseessä on mitä tyypillisin "pirulle pikkusormi" skenaario missä alunperin sisällöntuottajien kannustimeksi tarkoitetut oikeudet on hiljalleen laajannettu ja laajennettu kunnes homma on karannut täysin kintaasta ja näistä "oikeuksista" on tullut artisteilta oikeudet ostaneiden monikansallisten yritysten lyömäase jolla rangotaan kansaa 12-vuotiaista pikkutytöistä kuolleisiin mummoihin.

Ottaen huomioon minkälaisesta ylitarjonnasta ja runsaudenpulasta kyseinen ala nykyään "kärsii", mielestäni koko kannustimen voisi poistaa koska nykyisessä maailmantilanteessa se on tarpeeton.

---

Osin samaa mieltä, mutta varsin luonnolisena kehityksenä nykymaailmassa pitäisi silti tuota. Ei ehkä hyvä, mutta ymmärrettävä. Toisaalta, kyllä minusta aktiivisesti käytössä (=kaupallisessa, esim Disney Ja Mikki Hiiri) olevilla keksinnöillä on jonkinlainen suoja oltava, oli se sitten tekijänoikeudet tai mikä muu hyvänsä, että keksintö on sen hyödynnettävissä kuka on innovaation tehnyt/maksanut oikeuksista siihen. Estää muiden siipeilyä.

Quote:

---

Eri asiasta kyse, en toki ole väittänyt olevani mikään vahva patenttien kannattajakaan.

---

Jees, oli huono vertaus. (Mistäköhän muuten arvasin, että olet patentteja vastaan :))

Quote:

---

Eihän sen välttämättä tarvisi olla, mutta kun se nyt vain sattuu olemaan. Eikä se, että joskus ennen on ollut toisin/toisin voisi olla, oikeuta tätä elinkeinoa riistämään.

---

En voi ymmärtää mistä ihmeen riistämisestä puhut. Eihän tietokoneita ja -verkkoja kehitetty jotta voitaisiin riistää sisältö- tai mitään muutakaan teollisuutta. Ainoa riistäminen mitä minä tässä näen on teollisuuden lobbaamat lakimuutokset jotka riistävät kansalaisilta heidän aiemmat oikeutensa.

Quote:

---

Maailma muuttuu, mutta muutoksen ei tule olla pakotettua, varsinkaan tämmöisessä asiassa.

---

En myöskään voi ymmärtää mistä pakotetusta muutoksesta puhut. Eihän tässä olla ketään pakottamassa mihinkään.

Quote:

---

Ja väistämättä pohja tippuisi pois, en usko, että ihmiset ovat paljon nykyisiä kalliinpia lippuja valmiita ostamaan live-esiintymisiin, ja jos niistä tulisi ainoa tulonlähde, näyttäisi alan tulevaisuus aika huonolta.

---

Ei se, että miljoonatuloista tippuu osa pois vie pohjaa elinkeinolta. Elinkeinolta tippuu pohja jos sitä ei ole kenenkään lainkaan kannattavaa tehdä. Nykyisen helpon rahan perässä tehdyn liikatarjonnan väheneminen olisi mielestäni vain tervettä.

Quote:

---

Vapaata, mutta suhteellisen piennen piirin harjoittamaa. Eiköhän uudistuksilla ole tarkoitus nimenomaan estää tätä joukkoa enää kasvamasta.

---

Väittäisin että suurimmassa osassa yksityisten omistamia tietokoneita on "waretettua" materiaalia. Enemmän tai vähemmän. Uudistuksilla on tarkoitus haalia yrityksille nykyistä suuremmat voitot ja tiukempi kontrolli sisältöön ja sen käyttöön.

Quote:

---

Myönnän, käytin vähän epätarkkoja sanavalintoja. Ei kaikkea tehdä toki rahan takia, mutta suuri osa, ja siihen on myös oltava oikeus. Jos haluaa julkaista ilmaiseksi, mikäs siinä - ihan kiva, mutta ei ole kohtuullista vaatia kaikkia muita näin tekemään.

---

Mielestäni sotket kummallisesti asioita. Ei se että joku liiketoiminta ei ole vallitsevissa olosuhteissa kannattavaa pakota ketään sitä harjoittamaan. Tokihan sitä on oikeus harjoittaa lain puitteissa mitä liiketoimintaa hyvänsä, ei kuitenkaan voi vaatia että yhteiskunta alkaa muuttamaan lakeja jotta toiminta olisi kannattavaa jos samalla tehdään suurta vahinkoa muiden oikeuksille. Tai vaatia toki voi mutta siihen ei tule suostua.

Quote:

---

Ehkä se niin määritellään, tarkoitushakuisen epätarkkaa se on silti. Turhaa käyttää liian yleisen tason termia, jos tarkempiakin on saatavilla, ja jos tässä nyt pääasiassa musiikista on kyse, on turhaa kikkailua käydä sitä piilottamaan käsitteiden alle.

---

Se ei ole turhaa koska ei myöskään lakeja tulla rajoittamaan mitenkään musiikkiin. Vaikka ne ajettaisi läpi vetoamalla musiikkiin, koskee ne yhtä kaikki kaikkea informaatiota. Mielestäni tämä on nimenomaan huomion arvoista ja siksi yleiset termit.

Quote:

---

Hevosvankkurien ja auton vertaaminen on tässä yhteydessä turhaa: siinä on kyse kahdesta eri asista. Musiikki on musiikkia, oli se sitten fyysisesti cd:llä tai bitteinä kiintolevyllä.

---

Eipäs. Kyse on kulkuvälineestä jossa uudempi teknologia (auto) vie markkinat vanhemmalta (vankkurit). Aivan samaan tapaan kuin tietoverkot vie (väitetysti) markkinoita tiedon jakelusta muovisilla kiekoilla. Liikkuminen on liikkumista tehtiin se sitten millä pelillä tahansa.

Ajatellaanpa vaikka että keksittäisiin teleportti. Voitaneen olla yhtä mieltä että lentoliikenne kärsisi tästä melkoisen iskun. Kuka viitsisi istua tuntikaupalla lentokoneessa jos voisi vain astua teleporttiin ja saapua määränpäähän samalla hetkellä. Pitäisikö teleporttaaminen siis kieltää lailla koska se "riistäisi" elinkeinon lentoliikenteeltä?

Lentämistä ei enää voisi myydä ihmisten pääasiallisena keinona liikkua pidempiä matkoja, samaan tapaan kuin musiikkia ei ehkä voi myydä kannattavasti muovisilla levyillä. Lentämistä voisi kuitenkin saada vielä kaupaksi elämyksenä ja musiikkia saanee kaupaksi livenä. Toki markkinat pienenevät huomattavasti mutta se ei voi olla esteenä kehitykselle.

Quote:

---

Sanottakoon nyt vielä kerran, vaikka menee toistoksi, mielestäni aineettomassa kaupassa rajoitukset ovat välttämättömiä sen luonteen takia, samat säännöt eivät vain yksinkertaisesti päde.

---

Mielestäni aineeton kauppa ei ole välttämätöntä sen enempää kuin mikään muukaan kauppa. Ei tässä mielestäni tarvita painolastina mitään ylimääräistä säätelyä, jos jotain todella tarvitaan ja joku sen osaa tehdä niin eiköhän siitä kaupat synny.

Quote:

---

Yhteiskunnalla on myös varmasti jonkinasteinen hyöty turvata noinkin paljon ihmisiä työllistävän alan tulevaisuus, joten "keinotekoisen pönkittämisen" voi ehkä hyväksyä, tai ainakin ymmärtää.

---

Varmasti jonkinasteinen, kuitenkin haitat ovat niin paljon suuremmat ettei tällaiseen pitäisi ryhtyä.

Quote:

---

En voi ymmärtää mistä ihmeen riistämisestä puhut. Eihän tietokoneita ja -verkkoja kehitetty jotta voitaisiin riistää sisältö- tai mitään muutakaan teollisuutta. Ainoa riistäminen mitä minä tässä näen on teollisuuden lobbaamat lakimuutokset jotka riistävät kansalaisilta heidän aiemmat oikeutensa.

En myöskään voi ymmärtää mistä pakotetusta muutoksesta puhut. Eihän tässä olla ketään pakottamassa mihinkään.

---

Riisto viittaa ehdotukseesi/ajatukseesi, jonka mukaan "informaatiota" saisi jokainen vapaasti käyttää, eli ilmaiseksi siipeillä toisen hengentuotteilla, tai näin minä sen tulkitsin. Tuskin tähän vapaaehtoisesti oikeudenhaltiojoiden puolella suostuttaisiin, jolloin voi puhua kärjistetysti elinkeinon riistämisestä.

Quote:

---

Ei se, että miljoonatuloista tippuu osa pois vie pohjaa elinkeinolta. Elinkeinolta tippuu pohja jos sitä ei ole kenenkään lainkaan kannattavaa tehdä.

---

Ehkä oli lievää liioittelua, mutta kyllä se perustaa rapistaa, jos puolet tuloista tippuu pois (edelleen olettaen, että ymmärsin oikein "vapaan informaation periaatteesi"). Eikä se, että rahaa on paljon, ole minusta oikeutus sitä viedä. (Tässä tietysti sitten taas törmätään samaan ongelmaan, josta myöhemmin juttua.)

Quote:

---

Nykyisen helpon rahan perässä tehdyn liikatarjonnan väheneminen olisi mielestäni vain tervettä.

---

Varsin ylimielinen asenne minusta. Jos tuotetta ostetaan, on se lunastanut paikkansa, aivan sama vaikka se olisi tehty vain ja ainoastaan rahan takia, kuten lähes kaikki on (Ei siis pelkästään musiikissa, vaan kaupassa yleensä). Ostaja sen päättää mikä on turhaa, mikä ei.

Quote:

---

Väittäisin että suurimmassa osassa yksityisten omistamia tietokoneita on "waretettua" materiaalia. Enemmän tai vähemmän. Uudistuksilla on tarkoitus haalia yrityksille nykyistä suuremmat voitot ja tiukempi kontrolli sisältöön ja sen käyttöön.

---

Näin saattaa kyllä olla, mutta varsinainen "waretuksen ydinjoukko", jotka kaiken "informaationsa" näin hakevat, on käsittääkseni varsin pieni koko väestöön suhteutettuna.

Quote:

---

Mielestäni sotket kummallisesti asioita. Ei se että joku liiketoiminta ei ole vallitsevissa olosuhteissa kannattavaa pakota ketään sitä harjoittamaan. Tokihan sitä on oikeus harjoittaa lain puitteissa mitä liiketoimintaa hyvänsä, ei kuitenkaan voi vaatia että yhteiskunta alkaa muuttamaan lakeja jotta toiminta olisi kannattavaa jos samalla tehdään suurta vahinkoa muiden oikeuksille. Tai vaatia toki voi mutta siihen ei tule suostua.

---

Tässä on kai ilmeisesti nyt vaihdettava kantaa koko asiaan, asiaa/perusteitasi tarkemmin mietittyäni, on kyllä pakko myöntää, että näinhän se kyllä taitaa tässä asiassa olla. Avasit silmäni, kiitos siitä.

Quote:

---

Se ei ole turhaa koska ei myöskään lakeja tulla rajoittamaan mitenkään musiikkiin. Vaikka ne ajettaisi läpi vetoamalla musiikkiin, koskee ne yhtä kaikki kaikkea informaatiota. Mielestäni tämä on nimenomaan huomion arvoista ja siksi yleiset termit.

---

Asiaa paremmin tuntematta, en ota kantaa.

Quote:

---

Eipäs. Kyse on kulkuvälineestä jossa uudempi teknologia (auto) vie markkinat vanhemmalta (vankkurit). Aivan samaan tapaan kuin tietoverkot vie (väitetysti) markkinoita tiedon jakelusta muovisilla kiekoilla. Liikkuminen on liikkumista tehtiin se sitten millä pelillä tahansa.

---

Onhan se noinkin, mutta pointti oli nimenomaan, että sisältö, eli musiikki, pysyy samana. Ei formaatin/jakelunkanavan vaihdon takia sen kaupallisen hyödyntämisen mahdollisuuksia ole periaatteessa oikeus viedä. Mutta onko niitä sitten keinotekoisesti oikeus taatakaan, enpä osaa enää sanoa.

Quote:

---

Mielestäni aineeton kauppa ei ole välttämätöntä sen enempää kuin mikään muukaan kauppa. Ei tässä mielestäni tarvita painolastina mitään ylimääräistä säätelyä, jos jotain todella tarvitaan ja joku sen osaa tehdä niin eiköhän siitä kaupat synny.

---

Monimutkainen asia. "Informaation" täyttä vapautta en kannata, mutta aineettoman kaupallinen hyödyntäminen ei toimi pelkän hyväntahtoisuuden varassa, toisaalta myös valtion puuttuminen asiaan tuntuu kyllä, kuten olet todennut, keinotekoiselta. En taida tähän ottaa kantaa enää ollenkaan, jottei enää menisi omat kannanotot ristiin keskenään pahemmin kuin mitä ne ovat tähän mennessä menneet.

Quote:

---

Riisto viittaa ehdotukseesi/ajatukseesi, jonka mukaan "informaatiota" saisi jokainen vapaasti käyttää, eli ilmaiseksi siipeillä toisen hengentuotteilla, tai näin minä sen tulkitsin. Tuskin tähän vapaaehtoisesti oikeudenhaltiojoiden puolella suostuttaisiin, jolloin voi puhua kärjistetysti elinkeinon riistämisestä.

---

Toisaalta ymmärrän kyllä näkökulmasi, mutta toisaalta jos demokratiassa enemmistö katsoo että tekijän"oikeudet" eivät ole enää pitkään aikaan vastanneet niiden alkuperäistä tarkoitusta ja ovat muuttuneet epäoikeudenmukaisiksi, ei niiden poistamista tai muokkaamista alkuperäistarkoitusta enemmän vastaaviksi voi mielestäni pitää riistona. Ei kai kukaan pidä orjien vapauttamistakaan orjanomistajien riistämisenä?

Quote:

---

Ehkä oli lievää liioittelua, mutta kyllä se perustaa rapistaa, jos puolet tuloista tippuu pois

---

Itse näen tämän kuitenkin uudesta teknologiasta johtuvana normaalina kehityksenä.

Quote:

---

Eikä se, että rahaa on paljon, ole minusta oikeutus sitä viedä.

---

Rahojen vieminen ei ole sama asia kuin se, että ei lähdetä lakimuutoksilla varmistamaan liiketoiminnan tuottoisuutta jatkossa... Kenenkään jo ansaittuja rahoja en todellakaan ole viemässä. :)

Quote:

---

Onhan se noinkin, mutta pointti oli nimenomaan, että sisältö, eli musiikki, pysyy samana. Ei formaatin/jakelunkanavan vaihdon takia sen kaupallisen hyödyntämisen mahdollisuuksia ole periaatteessa oikeus viedä. Mutta onko niitä sitten keinotekoisesti oikeus taatakaan, enpä osaa enää sanoa.

---

Kuten myös esimerkeissäni se pääasia eli tarve liikkua pysyy samana. Autokin ostetaan kuitenkin pääasiallisesti sen käyttötarkoiteukseen, ei sen takia että se on auto. Olet oikeassa siinä että ei se että nykyään on mahdollista kopioida materiaalia netistä oikeuta viemään oikeuksia. Se mikä oikeuttaa ne viemään on jos enemmistö katsoo että ne oikeudet ovat epäoikeudenmukaisia ja/tai väärin.

Voiko esimerkiksi kukaan vakavalla naamalla väittää että Suomen tekijänoikeuslakeja ollaan nyt muuttamassa koska enemmistö kansasta sitä toivoo tai on katsonut sen tärkeäksi? Vai onko kyse sittenkin siitä että pienen mutta äänekkään teollisuudenalan etujärjestöt on vuosikausia painostanut, lobannut ja voidellut päättäjiä lakimuutoksen eteen.

Olen itsekin puhellut tässä nyt ehkä hieman ristiin siis kahdesta asiasta. Ehdottomasti olen sitä vastaan että tekijänoikeuslakeja aletaan muuttamaan em. syistä. Julkaistun informaation vapauttaminen taas nyt oli vaan tuollainen heitto.