Lainaus:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti teosto:

---

mua kiinnostais tietää että mihin tarvitaan tällästä määrää levyllä tilaa?

---

Äänen kanssa ollaan päästy tilanteeseen jo kauan sitten, että sitä voidaan järkevästi tallettaa pakkaamattomassa muodossa digitaalisesti. Joskus huvikseni laskeskelin paljonko 1920 x 1080 -resoluution video 24-bittisellä väriavaruudella ja 24 framella sekunnissa veisi tilaa.. Eli oma veikkaukseni on, että 5-10v päästä leffat julkaistaan häviöttömällä pakkausformaatilla (vs nykytilanne, kaikki yleisesti käytetyt videon pakkaustavat ovat häviöllisiä) ja tuohan syö varsin mukavasti tilaa.

---

Muistatko vielä, mitä sait tulokseksi? Mielenkiinnosta kiinnostaisi tietää.

Mitkähän nopeudet kyseisissä asemissa on, koska kyllä niiden aika nopeat pitää olla jos tuommoisen tilan omaava levy pitää polttaa täyteen...

Lainaus:

---

Lainaus:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti teosto:

---

mua kiinnostais tietää että mihin tarvitaan tällästä määrää levyllä tilaa?

---

Äänen kanssa ollaan päästy tilanteeseen jo kauan sitten, että sitä voidaan järkevästi tallettaa pakkaamattomassa muodossa digitaalisesti. Joskus huvikseni laskeskelin paljonko 1920 x 1080 -resoluution video 24-bittisellä väriavaruudella ja 24 framella sekunnissa veisi tilaa.. Eli oma veikkaukseni on, että 5-10v päästä leffat julkaistaan häviöttömällä pakkausformaatilla (vs nykytilanne, kaikki yleisesti käytetyt videon pakkaustavat ovat häviöllisiä) ja tuohan syö varsin mukavasti tilaa.

---

Muistatko vielä, mitä sait tulokseksi? Mielenkiinnosta kiinnostaisi tietää.

---

24 bittiä värejä per pikseli eli kolme tavua. Tämä kertaa resoluutiolla 1920 x 1080 niin saadaan yksittäisen kuvan tarvitsema tallennustila (3 x 1920 x 1080 = 6 220 800 tavua eli pyöreästi 6 megatavua). Kun sekunnissa on 24 kuvaa niin sekunnissa tarvitaan noin 150 megatavua tallennustilaa (24 x 3 x 1920 x 1080 = 149 299 200). Tunnissa tarvitaan sitten 3600x sama eli noin 537 gigatavua (537 477 120 000).

Agentti tuohon tilantarpeeseen vastasikin jo. Ja tuossahan ei ole ääntä, tekstitysdataa, jne ollenkaan mukana. Eli karkeasti voitaisiin sanoa, että tuollainen 2 teratavua veisi reilun kolmen tunnin LOTR-pläjäys pakkaamattomalla FullHD-videolla, 7.1 pakkaamattomilla äänillä ja teksteillä tilaa. Ja siihen sitten vielä ekstrojen, jne vaatima tilantarve, niin kyllä videopuolella vielä helposti keksii 3-5 teratavun levyille järkevää käyttöä :-)

Resoluution kasvuun en enää nykyisestä tasosta hirveästi usko, koska näyttöpaneelien pitäisi kasvaa jo niin hervottomiin mittasuhteisiin, että harvassa kotitaloudessa niistä olisi mitään iloa -- eli ellei elokuva itsessään jollain tavalla formaattina muutu tulevina vuosina, voitaneen sanoa, että kun päästään pakkaamattomaan videoformaattiin FullHD-tarkkuudella, on elokuvissa kotilevitysformaattina päästy "maaliin" eli tekniikka on siinä vaiheessa "valmis".

Tuon jälkeen onkin jo sitten aika miettiä sitä, että onko maailmassa enää tarvetta jatkuvasti kasvavalle kovalevyjen kapasiteetille? Kun kotikoneisiin saa kaupasta joskus vuonna 2020 sadalla eurolla 100-300 teratavya levyä ja sinne mahtuu keskiverto elokuvakokoelma parhaalla kuviteltavissa olevalla laadulla, onko "se sitten siinä"..

Lainaus:

---

Lainaus:

---

Lainaus:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti teosto:

---

mua kiinnostais tietää että mihin tarvitaan tällästä määrää levyllä tilaa?

---

Äänen kanssa ollaan päästy tilanteeseen jo kauan sitten, että sitä voidaan järkevästi tallettaa pakkaamattomassa muodossa digitaalisesti. Joskus huvikseni laskeskelin paljonko 1920 x 1080 -resoluution video 24-bittisellä väriavaruudella ja 24 framella sekunnissa veisi tilaa.. Eli oma veikkaukseni on, että 5-10v päästä leffat julkaistaan häviöttömällä pakkausformaatilla (vs nykytilanne, kaikki yleisesti käytetyt videon pakkaustavat ovat häviöllisiä) ja tuohan syö varsin mukavasti tilaa.

---

Muistatko vielä, mitä sait tulokseksi? Mielenkiinnosta kiinnostaisi tietää.

---

24 bittiä värejä per pikseli eli kolme tavua. Tämä kertaa resoluutiolla 1920 x 1080 niin saadaan yksittäisen kuvan tarvitsema tallennustila (3 x 1920 x 1080 = 6 220 800 tavua eli pyöreästi 6 megatavua). Kun sekunnissa on 24 kuvaa niin sekunnissa tarvitaan noin 150 megatavua tallennustilaa (24 x 3 x 1920 x 1080 = 149 299 200). Tunnissa tarvitaan sitten 3600x sama eli noin 537 gigatavua (537 477 120 000).

---

Tuohon sitten vielä heitetään (utopistisesti) joku alfakanava, joka pitää sisällään kuvan mahdollisen kolmannen ulottuvuuden, niin johan tarvittavan tilan määrä kasvaa eksponentaalisesti.

Lainaus:

---

Lainaus:

---

Lainaus:

---

Lainaus:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti teosto:

---

mua kiinnostais tietää että mihin tarvitaan tällästä määrää levyllä tilaa?

---

Äänen kanssa ollaan päästy tilanteeseen jo kauan sitten, että sitä voidaan järkevästi tallettaa pakkaamattomassa muodossa digitaalisesti. Joskus huvikseni laskeskelin paljonko 1920 x 1080 -resoluution video 24-bittisellä väriavaruudella ja 24 framella sekunnissa veisi tilaa.. Eli oma veikkaukseni on, että 5-10v päästä leffat julkaistaan häviöttömällä pakkausformaatilla (vs nykytilanne, kaikki yleisesti käytetyt videon pakkaustavat ovat häviöllisiä) ja tuohan syö varsin mukavasti tilaa.

---

Muistatko vielä, mitä sait tulokseksi? Mielenkiinnosta kiinnostaisi tietää.

---

24 bittiä värejä per pikseli eli kolme tavua. Tämä kertaa resoluutiolla 1920 x 1080 niin saadaan yksittäisen kuvan tarvitsema tallennustila (3 x 1920 x 1080 = 6 220 800 tavua eli pyöreästi 6 megatavua). Kun sekunnissa on 24 kuvaa niin sekunnissa tarvitaan noin 150 megatavua tallennustilaa (24 x 3 x 1920 x 1080 = 149 299 200). Tunnissa tarvitaan sitten 3600x sama eli noin 537 gigatavua (537 477 120 000).

---

Tuohon sitten vielä heitetään (utopistisesti) joku alfakanava, joka pitää sisällään kuvan mahdollisen kolmannen ulottuvuuden, niin johan tarvittavan tilan määrä kasvaa eksponentaalisesti.

---

Luin että yksi 3d kuva ilman värejä veisi noin yhden teran tilaa. Videona tila loppuu tuollaisista levyista aika nopeasti :D

EDIT: Korjasin hieman

Ei kai nuo levyt sit kummikaa suhtees oo nii kalliit ku jos 700 gigan levyst joutuu pulittaa "vaa" noin 30$ nii eiks se tee et 1$ saa noi 23 gigaa ja nykysi dvd mihi mahtuu 4,7 gigaa nii maksaa noi 1$, korjatkaa jos oon vääräs noitte dvd:iten hinnoist? vai?

2011?
ÖÖ. Veikkaampa että nämä Blueray ja HD-DVD ovat viimeiset oikeasti yleistyvät liikkuvat formaatit, kun tallennus mediat muuttuvat kovaa vauhtia kiinteisiin muistehin. Mahtaa olla floppi tai ehkä saattaa jonkun verran tulla yritysten käyttöön muttei kuluttajien. Ei muuta kuin Rommi kovalevyt tilalle eikä mitään liikkuvia tallenusmuotoja.

tilaa tarvitaan aina vaan enemmän ja enemmän. Joskus kun leffat myydään 3d-muodossa ja erottelukykyä on 10xFullHD verran niin kyllä teran levyt jää liian pieniksi.. :D

EDIT: ei se tekniikka ikinä valmis ole.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti exlex:

---

2011?
ÖÖ. Veikkaampa että nämä Blueray ja HD-DVD ovat viimeiset oikeasti yleistyvät liikkuvat formaatit, kun tallennus mediat muuttuvat kovaa vauhtia kiinteisiin muistehin. Mahtaa olla floppi tai ehkä saattaa jonkun verran tulla yritysten käyttöön muttei kuluttajien. Ei muuta kuin Rommi kovalevyt tilalle eikä mitään liikkuvia tallenusmuotoja.

---

Niihä se gateski sano että 640k on riittävä muistikapasiteetti..
Ja FullHD tulee nousemaan hyvin paljo tarkkuudeltaan, tarvitaan aina enemän tilaa ja tämäkin uutinen osoittaa että sitä tilaa tulee tulevaisuudessa olemaan tarpeeksi...
Joskus 80 luvulla oltii VHS stä tyyliin JESJESJES, + - 2000 luvulla oltiin DVD stä JESJESJES ja sanotaako vaikka 2006 - 2007 luvulla ollaan JESJESJES HDDVD ja BluRay elikkä katellaan mitä tulevaisuus tuo tullessaan.. Mietiskelkää itsenänne sitte

Toivottavasti tämä TeraDisc DVD leviäisi nopeasti, niin blue-ray ja hd-dvd olisi iloisesti helisemässä...tätä aikaisemmin tarkoitin 3:lla osapuolella.

No eipä tuosta ihan todellisuudessa ainaan muutamaan vuoteen ole haastajaksi.

Lainaus:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti exlex:

---

2011?
ÖÖ. Veikkaampa että nämä Blueray ja HD-DVD ovat viimeiset oikeasti yleistyvät liikkuvat formaatit, kun tallennus mediat muuttuvat kovaa vauhtia kiinteisiin muistehin. Mahtaa olla floppi tai ehkä saattaa jonkun verran tulla yritysten käyttöön muttei kuluttajien. Ei muuta kuin Rommi kovalevyt tilalle eikä mitään liikkuvia tallenusmuotoja.

---

Niihä se gateski sano että 640k on riittävä muistikapasiteetti..
Ja FullHD tulee nousemaan hyvin paljo tarkkuudeltaan, tarvitaan aina enemän tilaa ja tämäkin uutinen osoittaa että sitä tilaa tulee tulevaisuudessa olemaan tarpeeksi...
Joskus 80 luvulla oltii VHS stä tyyliin JESJESJES, + - 2000 luvulla oltiin DVD stä JESJESJES ja sanotaako vaikka 2006 - 2007 luvulla ollaan JESJESJES HDDVD ja BluRay elikkä katellaan mitä tulevaisuus tuo tullessaan.. Mietiskelkää itsenänne sitte

---

Ja älä unohda sitä että kun tulee nuo 3D näytöt yleistymään joskus 2020 niin tilantarve kasvaa vielä reilusti enemmän verrattuna tavallisiin 2D näyttöihin ja odotellaanpa kun ne tulee vielä teräväpiirrolla. Uskon että tuo teradisk ei ole kuitenkaan ole vielä kaikista viimeisin liikkuva formaatti. Uusia tekniikoita kehitetään jatkuvasti ja vanhat formaatit ei pysy kehityksessä perässä.
Itselleni oli suorastaan itsestäänselvyys että nuo HD-DVDt ja Blue rayt eivät tule olemaan viimeinen liikkuva formaatti.

Olis vähä halvempia asemat sitten kun tulee ni olis kuluttaja ystävällisempiä ni voiskin äkkiä syrjäyttää BR ja HD-DVD
mutta tollasilla hinnoilla en ainakaa ite oo ihan heti ostamassa:D

---

30$+100€ hyvitysmaksua Suomessa...

Itse kyllä veikkaan että puoli johde muistit korvaavat optiset flashien hinnat tippuvat ja kapasiteetit kasvavat.

Kaippa nuo halpenee, asemahan tuossa vaan on hieman kallis, aihiot ihan tarpeeksi halpoja että esim minä ostaisin.

Olis kiva jos heitettyä vaivaisella vajaalla 30 eurolla kiintolevyistä backupit hyllyyn :) Blu-Ray aihiotkin tais maksaa sen 20e tjsp, että sanoisin noiden aihoiden olevan _Erittäin_ halpoja.

Äkkiä laskettuna:
Nierlestä tilattu DVD-R Verbatimin valmistamana maksaa 0,35 senttiä --> ~0,0744 euroa per gigatavu.
Tollane Teradisc (700gt), joka maksaa 30 dollaria, eli noin 20,89 euroa, tekee ~0,0298 euroa per gigatavu.

Hassun näköinen levy. Onko tuollaiseen ylipäätään mahdollista tehdä kansiprinttiä ja jos ei, miten levyt tunnistaa toisistaan?

''Kuka tarvitsee''-ihmettelijöille...
Kaikille keksinnöille tulee kuitenkin käyttöä. Kun on mahdollisuus käyttää resursseja jossakin, niille keksitään käyttöä. Tämän näkee esim. peliteollisuudessa.
Kukapa sitä olisi parempaa kuvaa voinut kuvitella, kun ensimmäinen värillinen tv-ohjelma tuli.

Itseäni ainakin kiinnostaisi varastoida data parille suurelle levylle, mieluummin kuin 200 pienempää ja vaihtoruljanssi päälle. Tosin katoavan tiedon määrä olisi suurempi vahingon sattuessa, joten backup.

Ainahan sitä lisätilaa tarvitsee ;) Ja näytötkin vielä johonkin suuntaan kehittyvät tulevaisuudessa. Ikäväähän tuo ois jos nyt mentäisiin toinen 50v näillä vehkeille kun mentiin jo yks kuvaputkella.

Kyllähän tommosia tarvitaan ainakin joskus, eikö se bill gateskin sanonut jonkun tyyliin 100 kt riittävän kaikille hienosti ja kuinka kävikään. Veikkaisin että 30 vuoden päästä tommosille tera tavun kokoisille levyille nauretaan niinkun nyt jollekkin disketeille.

Jee! Scifi-leffojen läpinäkyvät tallennusmedia ovat tulossa.

Itse en usko, että vielä 2011 ollaan päästy kokonaan eroon optisista tallennusmedioista, koska vaikka läpimurto liikkumattomissa medioissa onkin tulossa, tarpeeksi suuria SSD-asemia ei käsittääkseni ole vielä edes prototyyppiasteella.

Tuo 3000-4000 dollaria oli varmaan sitten vain lukevasta asemasta. Kirjoittavasta saa tuolloin 2011 maksaa vaikka mitä. Silti se saattaa tulla isoille firmoille kohtuulliseksi, jos 700 gigaa saa 30 eurolla. Pitää olla tosi iso firma, että tulee niin paljon back-uppia, että tuollaisille tallennuskapasiteeteille on käyttöä, mutta löytyyhän niitäkin.

Jos jokin tämän kaataa niin se on lukemisen ja tallennuksen hitaus, jollei tuo tuplalaseriteknologia tee siitä jotenkin ilmiömäisen nopeaa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dRD:

---

Agentti tuohon tilantarpeeseen vastasikin jo. Ja tuossahan ei ole ääntä, tekstitysdataa, jne ollenkaan mukana. Eli karkeasti voitaisiin sanoa, että tuollainen 2 teratavua veisi reilun kolmen tunnin LOTR-pläjäys pakkaamattomalla FullHD-videolla, 7.1 pakkaamattomilla äänillä ja teksteillä tilaa. Ja siihen sitten vielä ekstrojen, jne vaatima tilantarve, niin kyllä videopuolella vielä helposti keksii 3-5 teratavun levyille järkevää käyttöä :-)

Resoluution kasvuun en enää nykyisestä tasosta hirveästi usko, koska näyttöpaneelien pitäisi kasvaa jo niin hervottomiin mittasuhteisiin, että harvassa kotitaloudessa niistä olisi mitään iloa -- eli ellei elokuva itsessään jollain tavalla formaattina muutu tulevina vuosina, voitaneen sanoa, että kun päästään pakkaamattomaan videoformaattiin FullHD-tarkkuudella, on elokuvissa kotilevitysformaattina päästy "maaliin" eli tekniikka on siinä vaiheessa "valmis".

Tuon jälkeen onkin jo sitten aika miettiä sitä, että onko maailmassa enää tarvetta jatkuvasti kasvavalle kovalevyjen kapasiteetille? Kun kotikoneisiin saa kaupasta joskus vuonna 2020 sadalla eurolla 100-300 teratavya levyä ja sinne mahtuu keskiverto elokuvakokoelma parhaalla kuviteltavissa olevalla laadulla, onko "se sitten siinä"..

---

Kaikki on kovin suhteellista. Mikä on pakkaamatonta? Onko pakkaamatonta vain se, kun alkuperäinen materiaali on tallennettu pakkaamattomana, vai se, kun mitkään "megapixelit" ei ole enää rajoituksena. Meinaan vain sitä, että digitaaliseen muotoon tallennettu materiaali on aina "pakattua". Se on aina loppupeleissä joukko "näytteitä" siitä mistä kuva on otettu.

Totaallisesta pakkaamaton kuva on sitä, kun yksittäisestä kuvasta voidaan suurentaa ilman rajoitusta kaikki yksityiskohdat esille välittämäti miten pitkällä kohde on kuvassa.

Se on sitten ihan toinen asia onko tälläisestä loppupeleissä mitään käytännön hyötyä jossain elokuvassa, mutta sitä nyt voisi ajatella hyödyntävän jossain tapauksessa.

Lainaus:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dRD:

---

Agentti tuohon tilantarpeeseen vastasikin jo. Ja tuossahan ei ole ääntä, tekstitysdataa, jne ollenkaan mukana. Eli karkeasti voitaisiin sanoa, että tuollainen 2 teratavua veisi reilun kolmen tunnin LOTR-pläjäys pakkaamattomalla FullHD-videolla, 7.1 pakkaamattomilla äänillä ja teksteillä tilaa. Ja siihen sitten vielä ekstrojen, jne vaatima tilantarve, niin kyllä videopuolella vielä helposti keksii 3-5 teratavun levyille järkevää käyttöä :-)

Resoluution kasvuun en enää nykyisestä tasosta hirveästi usko, koska näyttöpaneelien pitäisi kasvaa jo niin hervottomiin mittasuhteisiin, että harvassa kotitaloudessa niistä olisi mitään iloa -- eli ellei elokuva itsessään jollain tavalla formaattina muutu tulevina vuosina, voitaneen sanoa, että kun päästään pakkaamattomaan videoformaattiin FullHD-tarkkuudella, on elokuvissa kotilevitysformaattina päästy "maaliin" eli tekniikka on siinä vaiheessa "valmis".

Tuon jälkeen onkin jo sitten aika miettiä sitä, että onko maailmassa enää tarvetta jatkuvasti kasvavalle kovalevyjen kapasiteetille? Kun kotikoneisiin saa kaupasta joskus vuonna 2020 sadalla eurolla 100-300 teratavya levyä ja sinne mahtuu keskiverto elokuvakokoelma parhaalla kuviteltavissa olevalla laadulla, onko "se sitten siinä"..

---

Kaikki on kovin suhteellista. Mikä on pakkaamatonta? Onko pakkaamatonta vain se, kun alkuperäinen materiaali on tallennettu pakkaamattomana, vai se, kun mitkään "megapixelit" ei ole enää rajoituksena. Meinaan vain sitä, että digitaaliseen muotoon tallennettu materiaali on aina "pakattua". Se on aina loppupeleissä joukko "näytteitä" siitä mistä kuva on otettu.

Totaallisesta pakkaamaton kuva on sitä, kun yksittäisestä kuvasta voidaan suurentaa ilman rajoitusta kaikki yksityiskohdat esille välittämäti miten pitkällä kohde on kuvassa.

Se on sitten ihan toinen asia onko tälläisestä loppupeleissä mitään käytännön hyötyä jossain elokuvassa, mutta sitä nyt voisi ajatella hyödyntävän jossain tapauksessa.

---

Liekö tuollainen äärimmäisyyksiin ajattelu ihan tarpeellista? Kyllä sen nyt vähäjärkisempikin ymmärtää, että "pakkaamaton" tarkoittaa alkuperäistä muotoa ja "pakattu" häviöllistä. Tässä häviöllisyydessä / häviöttömyydessä on kyse vain alkuperäisen ja lopullisen version välisestä suhteesta, ei minkään alfa-alkuperän ja alkuperäisteoksen välisestä suhteesta.

Jos tuolla tavalla ajattelisi, niin onhan ihmissilmänkin "ottama" kuva häviöllistä, sillä ei ihminen näe lukea sanomalehteä kilometrin päästä. Raja siis tulee varmastikin vastaan hyvin pitkälti ihmisen aistien ottaessa vastaan. Ei mahda nimittäin mistään HyperUltraHighDefinition-paskasta olla minkään sortin hyötyä, jos siihen tarvitaan optiset apuvälineet, että siitä "erinomaisuudesta" voi nauttia. Katselkoon sitten joku näitä leffoja erikoisvalmisteisten mikroskooppien kanssa ja kuunelkoon taajuuskonvertterin kanssa ultra- ja infraääniä... [/sarkasmi?]

Lainaus:

---

Liekö tuollainen äärimmäisyyksiin ajattelu ihan tarpeellista? Kyllä sen nyt vähäjärkisempikin ymmärtää, että "pakkaamaton" tarkoittaa alkuperäistä muotoa ja "pakattu" häviöllistä. Tässä häviöllisyydessä / häviöttömyydessä on kyse vain alkuperäisen ja lopullisen version välisestä suhteesta, ei minkään alfa-alkuperän ja alkuperäisteoksen välisestä suhteesta.

Jos tuolla tavalla ajattelisi, niin onhan ihmissilmänkin "ottama" kuva häviöllistä, sillä ei ihminen näe lukea sanomalehteä kilometrin päästä. Raja siis tulee varmastikin vastaan hyvin pitkälti ihmisen aistien ottaessa vastaan. Ei mahda nimittäin mistään HyperUltraHighDefinition-paskasta olla minkään sortin hyötyä, jos siihen tarvitaan optiset apuvälineet, että siitä "erinomaisuudesta" voi nauttia. Katselkoon sitten joku näitä leffoja erikoisvalmisteisten mikroskooppien kanssa ja kuunelkoon taajuuskonvertterin kanssa ultra- ja infraääniä... [/sarkasmi?]

---

Ilmaisuni oli vain pelkkä esimerkki joka kohdistui muuhunkin käyttööön kuin elokuvat ja "häviöllisyyttä" ei voi laskea sillä, että "polttoväli" on pieni. Ihmissilmä kyllä helpostikkin pystyy "vastaanottamaan" kaiken näkemänsä materiaalin vaikka sitten horisonttiin asti, eri asia miten se tarkentuu.

Kuvaamallani tilanteelleni on aivan varmasti käyttöä ja se vaatisi jo aivan uskomattomia tallennustiloja. Käyttötarkoitukset on sitten ihan toinen juttu. Kun asioita pitää miettiä hieman muutenkin kuin sillä ajattelutavalla miten töllöstä näkee kuvaa. On monia tieteenaloja tms. missä varmasti tulisi tuollaiset tarkkuudet isoon käyttöön, kuten biologia. Onhan jo yksinään biologiassakin erilaisia mikroskooppilinssejä/objekteja käytössä. Olisi suuri helpotus pystyä tuottamaan kuva vähemmällä vaivannäöllä ja vain suurentaa yksityiskohdat esille.

No sitä tilaa menee varma pari teraa taas sit kun 3d-telkkarit tulee yleistymää.. uskallan veikata et max. 10v ja tulee seuraava formaatti

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dRD:

---

Totaallisesta pakkaamaton kuva on sitä, kun yksittäisestä kuvasta voidaan suurentaa ilman rajoitusta kaikki yksityiskohdat esille välittämäti miten pitkällä kohde on kuvassa.

---

Tollastako meinasit? Näyttää aikas kätevältä, tohon vielä liikkuvat kuvat ni avot :)

Ja taas tarvitaan lisää tilaa..

Lainaus:

---

Tollastako meinasit? Näyttää aikas kätevältä, tohon vielä liikkuvat kuvat ni avot :)

Ja taas tarvitaan lisää tilaa..

---

Toi perustu usean kuvan yhtenäisyyteen ja käyttötarkoituskin oli minun edieaa ajatellen vähän erilainen, mutta joo, toikin vie tilaa. Eli missään tapauksessa tämä homma ei ole "valmis" saatika valmis.