Lainaus:

---

Ei vaan kyse on samasta teosta: "Oikeuden mukaan mies oli jakanut luvatta ohjelmiston ainakin yhdelle toiselle trackerin käyttäjälle ja täten hän on myös vastuussa kaikista kyseisen teoksen latauksista."
Tämän mukaan rangaistus tuli sekä hänen omasta (yhdestä) jaostaan, että toisista jaoista.

Se on sitten asia erikseen, onko tuossa tarkoitettu, että tuo kaveri on osittaisessa vastuussa "jatkojaoista", mistä seuraisi mahdollisuus osittaiseen vastuuseen myös niille "jatkojakajille". Uutisesta sellaista ei kuitenkaan käy ilmi, joten siitä on turha tässä sanoa mitään.

---

Ei voi sanoa muuta kuin huoh, kun ei joku tajuu niin ei tajuu. En ottanutkaan sen puoleen kantaa siihen tai täähän. Otin kantaa siihen mitä sillon kirjoitit.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Shadown:

---

Lainaus:

---

Ei vaan kyse on samasta teosta: "Oikeuden mukaan mies oli jakanut luvatta ohjelmiston ainakin yhdelle toiselle trackerin käyttäjälle ja täten hän on myös vastuussa kaikista kyseisen teoksen latauksista."
Tämän mukaan rangaistus tuli sekä hänen omasta (yhdestä) jaostaan, että toisista jaoista.

Se on sitten asia erikseen, onko tuossa tarkoitettu, että tuo kaveri on osittaisessa vastuussa "jatkojaoista", mistä seuraisi mahdollisuus osittaiseen vastuuseen myös niille "jatkojakajille". Uutisesta sellaista ei kuitenkaan käy ilmi, joten siitä on turha tässä sanoa mitään.

---

Ei voi sanoa muuta kuin huoh, kun ei joku tajuu niin ei tajuu. En ottanutkaan sen puoleen kantaa siihen tai täähän. Otin kantaa siihen mitä sillon kirjoitit.

---

Ja siihen tuossa tuli vastaus, kyse oli samasta teosta...mutta jos et sitäkään ymmärtänyt niin suosittelisin jättämään kokonaan vastaamatta viesteihin.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti yussef:

---

Ja siihen tuossa tuli vastaus, kyse oli samasta teosta...mutta jos et sitäkään ymmärtänyt niin suosittelisin jättämään kokonaan vastaamatta viesteihin.

---

Ne ovat tekoina erinäisiä. Ehkä rikoksena samoja. Vaikka sama henkilö joutuu vastaamaan samasta rikoksesta kahdesti, niin se ei tarkoita, että ne sen takia olisivat tekoina samoja.

Voidaan ottaa yksinkertainen esimerkki: Surmasin Matin ja Maijan, jotka ovat rikosena samoja, mutta tekoina erinäisiä. Minut tuomitaan siis kahdesta teosta. Mutta jos surmaisin Matin tai Maijan kahdesti, niin ne olisivat rikoksina sekä tekoina samoja, jolloin minua ei voida tuomita kuin kerran samasta rikoksesta.

Eli siis jos joku henkilö jakaa jotain laittomasti, niin se on tekona yksittäinen. Sitten jos se jaettava tiedosto jakaantuu uudestaan ja alkuperäinen jakaja joutuu siitäkin vastuuseen, niin se on taas kerran yksittäinen tapaus.

Ymmärsitkö?

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Shadown:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti yussef:

---

Ja siihen tuossa tuli vastaus, kyse oli samasta teosta...mutta jos et sitäkään ymmärtänyt niin suosittelisin jättämään kokonaan vastaamatta viesteihin.

---

Ne ovat tekoina erinäisiä. Ehkä rikoksena samoja. Vaikka sama henkilö joutuu vastaamaan samasta rikoksesta kahdesti, niin se ei tarkoita, että ne sen takia olisivat tekoina samoja.

Voidaan ottaa yksinkertainen esimerkki: Surmasin Matin ja Maijan, jotka ovat rikosena samoja, mutta tekoina erinäisiä. Minut tuomitaan siis kahdesta teosta. Mutta jos surmaisin Matin tai Maijan kahdesti, niin ne olisivat rikoksina sekä tekoina samoja, jolloin minua ei voida tuomita kuin kerran samasta rikoksesta.

Eli siis jos joku henkilö jakaa jotain laittomasti, niin se on tekona yksittäinen. Sitten jos se jaettava tiedosto jakaantuu uudestaan ja alkuperäinen jakaja joutuu siitäkin vastuuseen, niin se on taas kerran yksittäinen tapaus.

Ymmärsitkö?

---

Ilmeisesti et ole ymmärtänyt vieläkään asiasta edes alkua. Tällaiseen en viitsi alkaa vastaamaan mitään, meneehän tuo nyt jo ihan naurettavaksi :D
Jos nyt luet tuon jutun ja kirjoittamani viestin muutaman kerran uudestaan, sitten uskoakseni huomaat itse, että lähettämiäsi viestejä kannattaisi korjata tai muokata ;)

Lainaus:

---

Ne ovat tekoina erinäisiä. Ehkä rikoksena samoja. Vaikka sama henkilö joutuu vastaamaan samasta rikoksesta kahdesti, niin se ei tarkoita, että ne sen takia olisivat tekoina samoja.

Eli siis jos joku henkilö jakaa jotain laittomasti, niin se on tekona yksittäinen. Sitten jos se jaettava tiedosto jakaantuu uudestaan ja alkuperäinen jakaja joutuu siitäkin vastuuseen, niin se on taas kerran yksittäinen tapaus.

---

Noh, vastataan nyt kuitenkin, vaikea tuon asian ei kyllä pitäisi olla, mutta mutta...
Tuomion mukaan jakaja joutui vastuuseen siitä omasta yksittäisestä jaostaan. Ja hän joutui vastuuseen myös häneltä tiedoston ladanneen kaverin edelleen suorittamista tiedoston jaoista (jne. jne.), jolloin näistä eri teoista nimenomaan on joutunut tuo ensimmäinen jakaja vastuuseen, kuten jo ensimmäisessä viestissäni sanoin. Tähän sitten viittasin (mikä kyllä jo 1. viestistä kävi selväksi) kun sanoin, että näistä edelleen jaoistakin on jo tuomittu yksi kaveri.
Jos tätä asiaa on vaikea ymmärtää, niin voin kyllä mielelläni auttaa siinä esim. sähköpostin välityksellä.

Lainaus:

---

Noh, vastataan nyt kuitenkin, vaikea tuon asian ei kyllä pitäisi olla, mutta mutta...
Tuomion mukaan jakaja joutui vastuuseen siitä omasta yksittäisestä jaostaan. Ja hän joutui vastuuseen myös häneltä tiedoston ladanneen kaverin edelleen suorittamista tiedoston jaoista (jne. jne.), jolloin näistä eri teoista nimenomaan on joutunut tuo ensimmäinen jakaja vastuuseen, kuten jo ensimmäisessä viestissäni sanoin. Tähän sitten viittasin (mikä kyllä jo 1. viestistä kävi selväksi) kun sanoin, että näistä edelleen jaoistakin on jo tuomittu yksi kaveri.
Jos tätä asiaa on vaikea ymmärtää, niin voin kyllä mielelläni auttaa siinä esim. sähköpostin välityksellä.

---

Jutun pointti onkin, että uutisessa ei selkeästi tule selväksi onko vaiko ei ole uudelleenjakajia tuomittu mistään.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti yussef:

---

Ei vaan kyse on samasta teosta: "Oikeuden mukaan mies oli jakanut luvatta ohjelmiston ainakin yhdelle toiselle trackerin käyttäjälle ja täten hän on myös vastuussa kaikista kyseisen teoksen latauksista."
Tämän mukaan rangaistus tuli sekä hänen omasta (yhdestä) jaostaan, että toisista jaoista.

Se on sitten asia erikseen, onko tuossa tarkoitettu, että tuo kaveri on osittaisessa vastuussa "jatkojaoista", mistä seuraisi mahdollisuus osittaiseen vastuuseen myös niille "jatkojakajille". Uutisesta sellaista ei kuitenkaan käy ilmi, joten siitä on turha tässä sanoa mitään.

---

Minun ymmärrykseni ei kyllä lainkaan riitä siihen miten se jos vaikka sendit tavalla tai toisella kaverillesi laittomasti jonkun ohjelmiston niin olisit jotenkin sen kaverin tekemisistä sillä vastuussa... Samantien voitaisiin ajatella, että kun laittoman photoshopin imurointi ja sen käyttö yksityisesti (ei edes työpaikan seinälle printattua kuvaa, se muuttaa asian) ei ole rangaistavaa (vaikkakin teknisesti laitonta) niin jos sendit sen photoshopin kaverillesi niin olet syyllistynyt rikokseen, mutta jos se kaveri sitten vaikka käyttää sitä ja tulostaa muutaman kuvan työpaikkansa kahvihuoneen seinälle niin sinä olisit vastuussa myös siitä... Ja en oikein ymmärrä.

Muuten, en tiedä olenko puusilmä, mutta siis laittoiko tuo henkilö ylipäänsä mitään softaa jakoon? Onko näyttöä, että hän olisi laittanut saataville muuta kuin torrent tiedoston?

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Shadown:

---

Jutun pointti onkin, että uutisessa ei selkeästi tule selväksi onko vaiko ei ole uudelleenjakajia tuomittu mistään.

---

Kuten sanoin, tämä yksittäinen kaveri on tuomittu jutun mukaan samalla niistä uudelleenjakajienkin jaoista oman jakonsa lisäksi. Missään vaiheessa en sanonut, että niitä olisi tai ei olisi tuomittu (eli sulta on taas pointti täysin hukassa). Sanoin sen mitä laki sanoo samasta rikoksesta tuomitsemisesta, tästä voidaan tietysti sitten edelleen vetää johtopäätöksiä.

Mutta koska jo pieni osa asiasta näytti olevan vaikeasti ymmärrettävissä, en usko, että sinun kanssasi on hyötyä tästä nyt keskustella.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti yussef:

---

Kuten sanoin, tämä yksittäinen kaveri on tuomittu jutun mukaan samalla niistä uudelleenjakajienkin jaoista oman jakonsa lisäksi. Missään vaiheessa en sanonut, että niitä olisi tai ei olisi tuomittu (eli sulta on taas pointti täysin hukassa). Sanoin sen mitä laki sanoo samasta rikoksesta tuomitsemisesta, tästä voidaan tietysti sitten edelleen vetää johtopäätöksiä.

Mutta koska jo pieni osa asiasta näytti olevan vaikeasti ymmärrettävissä, en usko, että sinun kanssasi on hyötyä tästä nyt keskustella.

---

Väitit, että ne uudelleenjakajat ovat tuomittu (tai ainakin annoit ymmärtää, että yksi niistä) ja siksi purnasit. Nyt sanot, ettei ole. Joten mitään "sinun pointtia" ei olekkaan. Minulla ei ole mitään "hukassa", sinä vain puhut aivan sekavia.

Lainaus sinun kirjoitustasi:

Lainaus:

---

Tähän sitten viittasin (mikä kyllä jo 1. viestistä kävi selväksi) kun sanoin, että näistä edelleen jaoistakin on jo tuomittu yksi kaveri.

---

Eli onko tuomittu vai ei ole tuomittu joku uudeleenjakaja? Tuossa juttussa se ei tule oikein selväksi. Ehkä sinulla on sitten jotain "sisäpiirin" tietoa tai puhut muuten vain paskaa.

---

Jutussahan lukee selvästi, että kaveri on vastuussa uudelleenjaoista..rauhoittukaahan wannabelakimiehet vielä hetkeksi, jos vaikka juttu saa valitusluvan KO:een, juttuhan on kesken vielä. Toivottavasti järki voittaa ja syytteet hylätään.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti stillborn:

---

Jutussahan lukee selvästi, että kaveri on vastuussa uudelleenjaoista..rauhoittukaahan wannabelakimiehet vielä hetkeksi, jos vaikka juttu saa valitusluvan KO:een, juttuhan on kesken vielä. Toivottavasti järki voittaa ja syytteet hylätään.

---

Juu kaveri on vastuussa sun mistäkin. Mutta missään ei ole puhetta, että olisi vastuussa jo tuomituista teoista.

Lainaus:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti stillborn:

---

Jutussahan lukee selvästi, että kaveri on vastuussa uudelleenjaoista..rauhoittukaahan wannabelakimiehet vielä hetkeksi, jos vaikka juttu saa valitusluvan KO:een, juttuhan on kesken vielä. Toivottavasti järki voittaa ja syytteet hylätään.

---

Juu kaveri on vastuussa sun mistäkin. Mutta missään ei ole puhetta, että olisi vastuussa jo tuomituista teoista.

---

öö..hovioikeuden mielestä lienee vastuussa niistä teoista mistä se hänet tuomitsi?

Lainaus:

---

öö..hovioikeuden mielestä lienee vastuussa niistä teoista mistä se hänet tuomitsi?

---

Se ei nyt ole se tärkein pointti onko vastuussa vai ei. Nyt puhuttiin "kaksoistuomitsemisesta". Jutussa ei ole suuremmin viitteitä, että kaveri olisi tuomittu teoista, jotka on jo kertaalleen tuomittu.

Ei ollut vielä Finlex päivittynyt kuin marraskuun puoleenväliin, kun tsekkasin. Siellä se sitten lukee selkokielellä mistä ja miten tuomittiin. Tuo uutisen teksti on tosiaan vajavainen, mutta niinhän uutiset oikeudenkäynneistä aina ovat. Onhan niitä ihan kiva spekuloida ja kuluttaa sadepäivää ruudun ääressä niistä viisastellen. :D

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Shadown:

---

Väitit, että ne uudelleenjakajat ovat tuomittu (tai ainakin annoit ymmärtää, että yksi niistä) ja siksi purnasit. Nyt sanot, ettei ole. Joten mitään "sinun pointtia" ei olekkaan. Minulla ei ole mitään "hukassa", sinä vain puhut aivan sekavia.

Lainaus sinun kirjoitustasi:

Lainaus:

---

Tähän sitten viittasin (mikä kyllä jo 1. viestistä kävi selväksi) kun sanoin, että näistä edelleen jaoistakin on jo tuomittu yksi kaveri.

---

Eli onko tuomittu vai ei ole tuomittu joku uudeleenjakaja? Tuossa juttussa se ei tule oikein selväksi. Ehkä sinulla on sitten jotain "sisäpiirin" tietoa tai puhut muuten vain paskaa.

---

En ole missään vaiheessa sanonut että joku uudelleenjakaja olisi tuomittu. Sanoin, ettei uudelleenjakajia periaatteessa voitaisi tuomita, koska tämä yksi kaveri on jo niistä jaoista tuomittu.

Sitähän tuo quottauskin tarkoittaa: "Tähän sitten viittasin (mikä kyllä jo 1. viestistä kävi selväksi) kun sanoin, että näistä edelleen jaoistakin on jo tuomittu yksi kaveri."
Eli tämä jutussa mainittu kaveri on tuomittu jo niistä edelleenjaoista sen oman (yhden) jakonsa ohella. Ja tämän seurauksena periaatteessa niitä muita ei enää voitaisi näistä jaoista tuomita. Kuten jutussa sanotaan: "Oikeuden mukaan mies oli jakanut luvatta ohjelmiston ainakin yhdelle toiselle trackerin käyttäjälle ja täten hän on myös vastuussa kaikista kyseisen teoksen latauksista. "

Jokohan se meni perille :)

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Shadown:

---

Se ei nyt ole se tärkein pointti onko vastuussa vai ei. Nyt puhuttiin "kaksoistuomitsemisesta". Jutussa ei ole suuremmin viitteitä, että kaveri olisi tuomittu teoista, jotka on jo kertaalleen tuomittu.

---

Alusta lähtien olenkin sanonut, että koska tämä kaveri on tuomittu jo niistä edelleenjaoista, ei niitä varsinaisia edelleenjakajia enää voitaisi periaatteessa tuomita. Ei kukaan ole sanonut missään vaiheessa, että tuota kaveria oltaisi tuomittu jostain sellaisesta, mistä joku olisi jo tuomittu.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti yussef:

---

Alusta lähtien olenkin sanonut, että koska tämä kaveri on tuomittu jo niistä edelleenjaoista, ei niitä varsinaisia edelleenjakajia enää voitaisi periaatteessa tuomita. Ei kukaan ole sanonut missään vaiheessa, että tuota kaveria oltaisi tuomittu jostain sellaisesta, mistä joku olisi jo tuomittu.

---

Lainaten sinua edelleen:

Lainaus:

---

Tähän sitten viittasin (mikä kyllä jo 1. viestistä kävi selväksi) kun sanoin, että näistä edelleen jaoistakin on jo tuomittu yksi kaveri.

---

Sanoit siis sanankääntein: on jo
Samaa kaavaa vedit jo aiemminkin. Eli tietosi ei perustunut mihinkään, kirjoittelit vain lämpimiksesi mitä sattuu, jota jo aiemmin epäilinkin.

Tosin voihan olla, että viittasit, että nyt on tuomittu valmiiksi edelleenjakajat. Asian olisi tietysti voinut selkeämminkin esittää.

BTW. Tossa on toi editointi-nappikin.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Shadown:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti yussef:

---

Alusta lähtien olenkin sanonut, että koska tämä kaveri on tuomittu jo niistä edelleenjaoista, ei niitä varsinaisia edelleenjakajia enää voitaisi periaatteessa tuomita. Ei kukaan ole sanonut missään vaiheessa, että tuota kaveria oltaisi tuomittu jostain sellaisesta, mistä joku olisi jo tuomittu.

---

Lainaten sinua edelleen:

Lainaus:

---

Tähän sitten viittasin (mikä kyllä jo 1. viestistä kävi selväksi) kun sanoin, että näistä edelleen jaoistakin on jo tuomittu yksi kaveri.

---

Sanoit siis sanankääntein: on jo
Samaa kaavaa vedit jo aiemminkin. Eli tietosi ei perustunut mihinkään, kirjoittelit vain lämpimiksesi mitä sattuu, jota jo aiemmin epäilinkin.

Tosin voihan olla, että viittasit, että nyt on tuomittu valmiiksi edelleenjakajat. Asian olisi tietysti voinut selkeämminkin esittää.

BTW. Tossa on toi editointi-nappikin.

---

Ei. Et tajunnut vieläkään.
En sanonut enkä tarkoittanut että edelleenjakajia olisi tuomittu.
TUO UUTISESSA MAINITTU KAVERI on ainoa, jonka tiedän saaneen tuomion. Kukaan ei ole muuta väittänyt. HÄN ON JO saanut tuomion (niistä edelleenjaoista) kuten ALKUPERÄISESTÄ uutisesta näkyy. Siis tuo UUTISESSA MAINITTU kaveri. Se vain se yksi ainoa toistaiseksi näiden tietojen mukaan.

Kaikki muut ovat selvästi tajunneet alunperinkin tämän.

Niistä edelleenjakajista tässä puhuttiin alusta alkaen vain sitä, voiko vai eikö heitä voi tuomita. KUKAAN EI SANONUT ETTÄ JOKU EDELLEENJAKAJA OLISI TUOMITTU.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti yussef:

---

Ei. Et tajunnut vieläkään.
En sanonut enkä tarkoittanut että edelleenjakajia olisi tuomittu.
TUO UUTISESSA MAINITTU KAVERI on ainoa, jonka tiedän saaneen tuomion. Kukaan ei ole muuta väittänyt. HÄN ON JO saanut tuomion (niistä edelleenjaoista) kuten ALKUPERÄISESTÄ uutisesta näkyy. Siis tuo UUTISESSA MAINITTU kaveri. Se vain se yksi ainoa toistaiseksi näiden tietojen mukaan.

Kaikki muut ovat selvästi tajunneet alunperinkin tämän.

Niistä edelleenjakajista tässä puhuttiin alusta alkaen vain sitä, voiko vai eikö heitä voi tuomita. KUKAAN EI SANONUT ETTÄ JOKU EDELLEENJAKAJA OLISI TUOMITTU.

---

Mun pitää nyt kysyä ihan intiimi kysymys. Oletko humalassa?

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Shadown:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti yussef:

---

Ei. Et tajunnut vieläkään.
En sanonut enkä tarkoittanut että edelleenjakajia olisi tuomittu.
TUO UUTISESSA MAINITTU KAVERI on ainoa, jonka tiedän saaneen tuomion. Kukaan ei ole muuta väittänyt. HÄN ON JO saanut tuomion (niistä edelleenjaoista) kuten ALKUPERÄISESTÄ uutisesta näkyy. Siis tuo UUTISESSA MAINITTU kaveri. Se vain se yksi ainoa toistaiseksi näiden tietojen mukaan.

Kaikki muut ovat selvästi tajunneet alunperinkin tämän.

Niistä edelleenjakajista tässä puhuttiin alusta alkaen vain sitä, voiko vai eikö heitä voi tuomita. KUKAAN EI SANONUT ETTÄ JOKU EDELLEENJAKAJA OLISI TUOMITTU.

---

Mun pitää nyt kysyä ihan intiimi kysymys. Oletko humalassa?

---

Siis oot ihan tosissas ettet oo tajunnu?? Ei voi olla totta..

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti yussef:

---

Siis oot ihan tosissas ettet oo tajunnu?? Ei voi olla totta..

---

Sulta kysyttiin jotain. Mutta ehkä et sitten ole. Olet muuten vaan spede. :D

Mutta pitkää ikää sinulle.

---

Kun lukee uutisen, niin tuo yussef-kaverihan on ihan oikeilla linjoilla, älkää tehkö yksinkertaisesta asiasta vaikeampaa. Tähän loppuun entisen työkaverin sanonta: Ei kannata yrittää tehdä aivotyötä, jos ei ole siihen työkaluja!

:D

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti stillborn:

---

Kun lukee uutisen, niin tuo yussef-kaverihan on ihan oikeilla linjoilla, älkää tehkö yksinkertaisesta asiasta vaikeampaa. Tähän loppuun entisen työkaverin sanonta: Ei kannata yrittää tehdä aivotyötä, jos ei ole siihen työkaluja!

:D

---

Onhan se. Mutta kun se ensin kirjoittaa mitä sattuu, josta ei saa mitään tolkkua ja kun sitten lopultakin siltä tulee jotain tolkullista tekstiä ja vastaa sen mukaan, niin sitten se ei tajua mitä sille kirjoitetaan (Ymmärtääkö häiskä itsekkään mistä kertoilee?). Änkyttää yhtä ja samaa kuin vinyylissä olisi sama raita soimassa.

---

Mitä merkitystä sillä on onko koevauksia 8000, vai 800000, tuhatta
ei se tavallista varettajaa huoletuta yhtään.

Korkeintaan ei pysty ajamaan kuin MB. llä ja sen vuosimallilla kuin eletään koska silloin tietää mikä vuosi kulloinkin on menossa.

Turha niitä vaateita ja korvauksia on täällä valittaa ja surkutella
kun TUOMARI lyö nuijan pöytään niin silloin on maksut maksettu::

T: Kaivopuistossa asuva.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Shadown:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti stillborn:

---

Kun lukee uutisen, niin tuo yussef-kaverihan on ihan oikeilla linjoilla, älkää tehkö yksinkertaisesta asiasta vaikeampaa. Tähän loppuun entisen työkaverin sanonta: Ei kannata yrittää tehdä aivotyötä, jos ei ole siihen työkaluja!

:D

---

Onhan se. Mutta kun se ensin kirjoittaa mitä sattuu, josta ei saa mitään tolkkua ja kun sitten lopultakin siltä tulee jotain tolkullista tekstiä ja vastaa sen mukaan, niin sitten se ei tajua mitä sille kirjoitetaan (Ymmärtääkö häiskä itsekkään mistä kertoilee?). Änkyttää yhtä ja samaa kuin vinyylissä olisi sama raita soimassa.

---

xD

Kaikki muut on saanu tolkun jo ensimmäisestä viestistä paitsi eräs nimeltä mainitsematon :D

Lainaus:

---

xD

Kaikki muut on saanu tolkun jo ensimmäisestä viestistä paitsi eräs nimeltä mainitsematon :D

---

Ketkä muut kaikki?