Hovioikeus piti Finreactor-jutun tuomion samana
Finreactor-jutun ensimmäiset tuomiot annettiin käräjäoikeudessa viime vuoden puolella, jonka jälkeen useista tuomioista valitettiin hovioikeuteen.
Nyt juttujen käsittely hovioikeudessa on päätynyt yhden jutun osalta, sillä Kouvolan hovioikeus on päättänyt hylätä ruokolahtelaisen miehen tekemän valituksen tuomiostaan. Imatran käräjäoikeus tuomitsi miehen viime syksynä sakkoihin ja lähes 11 000 euron vahingonkorvauksiin tekijänoikeusrikkomuksista.
Tuomittu vaati hovioikeudessa sekä syytteiden että korvausten hylkäämistä. Tuomitun mukaan hän ei ollut toiminnallaan saattanut kyseistä tietokoneohjelmaa yleisön saataville, eikä hän täten ollut vastuussa muiden Finreactor-käyttäjien tekemästä tiedoston jakelusta. Tuomittu myönsi laittaneensa kyseisen .torrent-tiedoston Finreactorin tracker-palvelimelle, mutta hän ei omien sanojensa mukaan jakanut itse ohjelmistoa Torrent-ohjelman avulla.
Hovioikeus kuuli jutun yhteydessä KRP:n teknistä asiantuntijaa sekä tuomitun omaa todistajaa. Hovioikeus ei kuitenkaan pitänyt tuomitun selitystä uskottavana, koska oikeuden mielestä kyseinen toiminta olisi ollut vastoin vertaisverkon toiminta-ajatusta. Oikeuden mukaan mies oli jakanut luvatta ohjelmiston ainakin yhdelle toiselle trackerin käyttäjälle ja täten hän on myös vastuussa kaikista kyseisen teoksen latauksista.
Tuomitun lisäksi käräjäoikeuden tuomiosta valitti syyttäjä, joka vaati miehen tuomitsemista tekijänoikeusrikoksesta. Hovioikeuden mielestä tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkit eivät kuitenkaan täyttyneet vuonna 2004 voimassa olleen tekijänoikeuslain mukaan, joka käytetään tapauksen käsittelyssä, koska tapaukseen liittyvät rikkomukset tapahtuivat vuoden 2004 aikana.
Aiemman tuomionsa lisäksi tuomittu joutuu maksamaan 4 240 euron edestä vastapuolen oikeudenkäyntikuluja.
Lähteet:
ITviikko
Piraattiliitto
Tietokone
TTVK
50 KOMMENTTIA
stillborn1/50
Odotettu tuomio, onko siitä tosiaan kolme vuotta aikaa, kun foliokauppa kävi kuumana? Vielä on kauhtunut t-paita muistona Finreactorista, aika kultaa muistot..
teme5652/50
Ihan varteenotettava vaihtoehto, ei se, että laittaa torrentin sivuille, tarkoita välttämättä sitä, että sitä ko. henkilö olisi myös jakanut. Usein käynyt niin, että henkilö a laittaa torrentin sivuille, hetken päästä ilmaantuvat henkilöt b ja c, joilla on jo koneellaan kyseinen julkaisu ja he alkavat heti seedata tätä.
Olikohan tuota tutkittu, että varmasti torrentin uppaaja oli se, joka sitä myös seedasi.
Onhan se epätodennäköistä, että seedaaja olisi ollut joku muu, mutta kyllähän oikeudessa pitäisi selvittää juttu perin pohjin eikä tehdä päätöksiä mutu-periaattella.
Niin monta muuta ihmiselle vaarallisempaakin rikollista jäänyt tuomitsematta kehnon näytön takia.
Äkkiä se aika menee, varsinkin näin aikuisena, välillä vähän turhankin nopeasti. Hmm. Itse en kerinnyt silloin paitaa tilaamaan.
zya3/50
Ei siinä muuta kuin valitusta korkeimpaan oikeuteen. Menee se 3-4 vuotta lisää sinne pääsemistä odotellessa samalla rikoskin kerkeää vanhentua.
Keina4/50
Korkeimpaan Oikeuteen ei "laiteta" valituksia vaan sieltä anotaan valituslupaa. Vanheneminenkin lienee poissuljettu koska vanhenemisaika on tässä tapauksessa 5 vuotta. (Käsittääkseni vanhenemisaika lasketaan rikoksen tekohetkestä ja se katkeaa kun haaste paukahtaa käteen.)
Rikoksen vanheneminen Wikipediassa Tai Rikoslaki/ vanheneminen Finlexissä - FINLEX ® - Valtion säädöstietopankki
overdose5/50
Onpas siitä tosiaan jo aikaa.
Oma paita ollut käytössä vain muutaman kerran, joten on vielä täydessä iskussa.
zya6/50
Lakimieheltä kysyttäessa tuli tälläinen vastaus.
lettas7/50
Noin kai se menee. Tässä tapauksessa kuitenkin tuomio on jo annettu. Jos korkein oikeus antaa hylsyn tai toteaa hamassa tulevaisuudessa että oikeus on tapahtunut, vanha tuomio jää voimaan.
BullHound8/50
Toivottavasti saavat valitusluvan korkeimpaan oikeuteen. Syyttäjän pitää "kiistatta" toteen näyttää syyllisyys, muuten syytetty kävelee ja tässä tapauksessa ollaan kaukana siitä, koska seediapua on voinut tulla ilman että syytetty on bittiäkään jakanut kyseistä tiedostoa. .torrent tiedosto taas ei ole millään tapaa tekijänoikeudenalainen tiedosto koska tekijänoikeuden haltijalla ei ole sen suhteen mitään oikeuksia.
eftu9/50
Jos linkkejä löytyy koneesta tuhansia, niin ehkä jotain voi päätellä. Mutta hyvä jos tämäkin on tutkittu.
.torrent-tiedosto ei ole tekijänoikeudella suojattu tiedosto. Myöskään .jpg tai .mp3 eivät sitä ole. Sisältö on, ja tekijänoikeudella suojattu sisältö on tekijänoikeussäännösten alainen missä formaatissa tahansa.
Toivottavasti juttu menee korkeimpaan oikeuteen asti. Sieltä saadaan ennakkotuomio, jonka mukaan käräjä- sekä hovioikeudet jatkossa toimivat.
Edit: Jos 11 000 euron tuomio on tullut yhden tiedoston levittämisestä, niin tuomio on kyllä melko kova. Paremman tiedon varmaan saisi jos viitsisi lukea lähteet. Positiivista on kuitenkin se, että tuomio ei ole aivan tolkuton Usa:n mallin mukaan. Myös toisen puolen oikeudenkäyntikulut ovat kohtuulliset.
Athlon10/50
Mutta eihän trackerille ladattava torrent-tiedosto itsessään sisällä muuta dataa kuin linkin ladattavaan tiedostoon. Eli siihen ei vielä tekijänoikeudet päde. Se mitä linkin takaa löytyvä tiedosto sisältää on taas eri asia.
Shadown11/50
Itseäni minua nauratti tämä kohta:
"Hovioikeus ei kuitenkaan pitänyt tuomitun selitystä uskottavana, koska oikeuden mielestä kyseinen toiminta olisi ollut vastoin vertaisverkon toiminta-ajatusta."
Eli jätkä alkaa puhumaan puolustuksekseen juuri sitä mitä itsekkin noissa vertaisverkoissa naureskelen, kun "kulttuuria jaetaan". Itse ladataan töötit kuumina ja uppiakaistaa rajoitetaan samalla ja kun ladattu tiedosto on perillä, niin töötit omasta puolesta sulki samantien.
Kun sitä "kulttuuria" jaetaan, niin jaetaan kanssa tasavertaisesti ja tähän on myöskin oikeuden uskominen? Ei kai siihen sen parempaa näyttöä tarvitse, kuin lukemista miten vertaisverkoissa pitäisi toimia. Eihän? Vai siis onko tosiaan niin, kuten itsekkin mietin, kaikkea ladataan, mutta mitään ei jaeta?
coocie9812/50
Hieman erikoisen ankara tuomio. Toivottavasti korkein oikeus hyväksyy valituksen ja toivottavasti valitetaan.
yussef13/50
Eikös tuon pitäisi periaatteessa tarkoittaa sitä, että kun ensimmäisen kerran tiedoston toisille kopioiva on vastuussa kaikesta sen jälkeen tapahtuneesta kopioinnista, eivät siitä edelleen kopioivat ole henkilökohtaisesti vastuussa? Kohtuullisen naurettavaa..
parazitez14/50
Paljostakohan RELOADED, RAZOR1911, ETC. "ON VASTUUSSSA" HehHeh...
eftu15/50
Se tarkoittaa juuri sitä, että ensimmäinen levittäjä on suurimmassa vastuussa. Muutkin ovat vastuussa, mutta pienemmässä.
Aivan loogista: Kuvitellaan että henkilö A viljelee huumeita takapihalla ja myy ne sitten "välikäsille", jotka myyvät niitä edelleen eteenpäin. Tottakai ensimmäiseen rikokseen syyllistynyt, eli henkilö A, on suurimmassa vastuussa!
yussef16/50
Samasta rikoksesta ei voida tuomita useasti suomen lain mukaan...jos yksi kaveri on tuomittu jo toistenkin jaoista, ei niitä "toisia" enää periaatteessa voida niistä jaoista tuomita.
Shadown17/50
Siinä on vain se ero, että kyse ei ole samasta teosta, vaikkakin samasta rikoksesta nimikkeenä.
coocie9818/50
Tosin tämä tilanne on siinä mielessä (täysin) erillainen, että ensimmäinen ei antanut 2000 XPkopiota maailmalle vaan hän antoi linkin (ja jakoi ehkä yhden + x) jossa ihmiset jakoivat XP:ä. Sitä en sitten epäile, ettäikö oikeus ajattelut tapausta mainitsemallasi tavalla.
113719/50
Onnea FR ylläpitäjille korkeimpaan oikeuteen. Onneksi kyseisellä päätöksellä ei ole mitään vaikutusta tänne Ruotsiin, jossa trakkerit ovat todettu oikeuden päätöksellä lailliseksi ajat sitten. Ylläpitäjät eivät myöskään ole millään lailla vastuussa käyttäjien tekemisistä. Ruotsilla ja Suomella on ero kuin yöllä ja päivällä to-asioissa. Näin se oma kulttuuri kulkee 24/7/365 eikä tarvi pelätä mitään. Yhteys 100mb/100mb. To-mafia ei voi asialle yhtään mitään.
nuppi20/50
1137 kun et omaa Suomen kansalaisuutta niin Suomen to-lait eivät sinua koske. Helppo siis sinun on kirjoitella ja kehua saavutuksillasi. Sinunlaisiasi on Ruotsissa yli 2 miljoonaan siis nettipiraatteja. No onneksi Suomessa kuitenkin nettipiraatit joutuvat oikeuteen. toisin kuin Ruotsissa, jossa poliisi ei saa edes ip-osoitteita vastaan henkilötietoja to-rikoksissa. Kiitos kuuluu Ruotsin korkeimmalle oikeuden ennakko päätökselle, jossa se pitää to-rikoksia niin vähäisinä, että operaattorit eivät saa luovuttaa henkilötietoja ip-osoitteita vastaan to-rikoksissa edes poliisille. Suomessa onneksi tilanne on kuitenkin toinen.
robsku21/50
Jos nyt luet tuon niin tässähän EI ole kyse sen enempää seedauksesta luin leechauksesta vaan vain sen torrentin laittamisesta saataville - ja siitä on rapsahtanut syyte. Jos syyte tulisi torrentin avulle materiaalin latauksesta niin tekstissäsi olisi jonkinlainen pointti, mutta se ei silti kerro mitään siitä kuuluuko henkilö siihen käyttäjäryhään joka leechaa ja ottaa heti filen pois jaosta vai siihen joka myös jakaa. Mutta kun ei tullut siitä vaan torrentin esille laittamisesta.
coocie9822/50
Yllättävää sinänsä, että torrentin uppaaminen katsotaan pahemmaksi kuin DC++:ssa jakelemista, ainakin rangaistuksiin nähden. Ehkä kyse on siitä, että CD++:ssa ei ensijakaja ole yhtä helppo jäljittää.
Shadown23/50
Huomioin vain puolustuksen. Minulle on aivan sama mitä se tyyppi on oikeasti tehnyt tai tekemättömäksi jättänyt. Oikeudenhan kaiketi pitäisi ottaa huomioon myöskin se kanta mitä oletetaan tapahtuneen samalla kuin se punnitsee muitakin vaihtoehtoja sen mukaan mitä syyttäjä kertoo ja mitä puolustus.
Loppupeleissä huomioni kohdistui sarkastiseksi huomioksi, mitä sen "kulttuurinjaon" kuuluisi olla ja mitä tyyppi on "kulttuurinjaostaan" väittänyt.
yussef24/50
Ei vaan kyse on samasta teosta: "Oikeuden mukaan mies oli jakanut luvatta ohjelmiston ainakin yhdelle toiselle trackerin käyttäjälle ja täten hän on myös vastuussa kaikista kyseisen teoksen latauksista."
Tämän mukaan rangaistus tuli sekä hänen omasta (yhdestä) jaostaan, että toisista jaoista.
Se on sitten asia erikseen, onko tuossa tarkoitettu, että tuo kaveri on osittaisessa vastuussa "jatkojaoista", mistä seuraisi mahdollisuus osittaiseen vastuuseen myös niille "jatkojakajille". Uutisesta sellaista ei kuitenkaan käy ilmi, joten siitä on turha tässä sanoa mitään.
Shadown25/50
Ei voi sanoa muuta kuin huoh, kun ei joku tajuu niin ei tajuu. En ottanutkaan sen puoleen kantaa siihen tai täähän. Otin kantaa siihen mitä sillon kirjoitit.
yussef26/50
Ja siihen tuossa tuli vastaus, kyse oli samasta teosta...mutta jos et sitäkään ymmärtänyt niin suosittelisin jättämään kokonaan vastaamatta viesteihin.
Shadown27/50
Ne ovat tekoina erinäisiä. Ehkä rikoksena samoja. Vaikka sama henkilö joutuu vastaamaan samasta rikoksesta kahdesti, niin se ei tarkoita, että ne sen takia olisivat tekoina samoja.
Voidaan ottaa yksinkertainen esimerkki: Surmasin Matin ja Maijan, jotka ovat rikosena samoja, mutta tekoina erinäisiä. Minut tuomitaan siis kahdesta teosta. Mutta jos surmaisin Matin tai Maijan kahdesti, niin ne olisivat rikoksina sekä tekoina samoja, jolloin minua ei voida tuomita kuin kerran samasta rikoksesta.
Eli siis jos joku henkilö jakaa jotain laittomasti, niin se on tekona yksittäinen. Sitten jos se jaettava tiedosto jakaantuu uudestaan ja alkuperäinen jakaja joutuu siitäkin vastuuseen, niin se on taas kerran yksittäinen tapaus.
Ymmärsitkö?
yussef28/50
Ilmeisesti et ole ymmärtänyt vieläkään asiasta edes alkua. Tällaiseen en viitsi alkaa vastaamaan mitään, meneehän tuo nyt jo ihan naurettavaksi :D
Jos nyt luet tuon jutun ja kirjoittamani viestin muutaman kerran uudestaan, sitten uskoakseni huomaat itse, että lähettämiäsi viestejä kannattaisi korjata tai muokata ;)
yussef29/50
Noh, vastataan nyt kuitenkin, vaikea tuon asian ei kyllä pitäisi olla, mutta mutta...
Tuomion mukaan jakaja joutui vastuuseen siitä omasta yksittäisestä jaostaan. Ja hän joutui vastuuseen myös häneltä tiedoston ladanneen kaverin edelleen suorittamista tiedoston jaoista (jne. jne.), jolloin näistä eri teoista nimenomaan on joutunut tuo ensimmäinen jakaja vastuuseen, kuten jo ensimmäisessä viestissäni sanoin. Tähän sitten viittasin (mikä kyllä jo 1. viestistä kävi selväksi) kun sanoin, että näistä edelleen jaoistakin on jo tuomittu yksi kaveri.
Jos tätä asiaa on vaikea ymmärtää, niin voin kyllä mielelläni auttaa siinä esim. sähköpostin välityksellä.
Shadown30/50
Jutun pointti onkin, että uutisessa ei selkeästi tule selväksi onko vaiko ei ole uudelleenjakajia tuomittu mistään.
robsku31/50
Minun ymmärrykseni ei kyllä lainkaan riitä siihen miten se jos vaikka sendit tavalla tai toisella kaverillesi laittomasti jonkun ohjelmiston niin olisit jotenkin sen kaverin tekemisistä sillä vastuussa... Samantien voitaisiin ajatella, että kun laittoman photoshopin imurointi ja sen käyttö yksityisesti (ei edes työpaikan seinälle printattua kuvaa, se muuttaa asian) ei ole rangaistavaa (vaikkakin teknisesti laitonta) niin jos sendit sen photoshopin kaverillesi niin olet syyllistynyt rikokseen, mutta jos se kaveri sitten vaikka käyttää sitä ja tulostaa muutaman kuvan työpaikkansa kahvihuoneen seinälle niin sinä olisit vastuussa myös siitä... Ja en oikein ymmärrä.
Muuten, en tiedä olenko puusilmä, mutta siis laittoiko tuo henkilö ylipäänsä mitään softaa jakoon? Onko näyttöä, että hän olisi laittanut saataville muuta kuin torrent tiedoston?
yussef32/50
Kuten sanoin, tämä yksittäinen kaveri on tuomittu jutun mukaan samalla niistä uudelleenjakajienkin jaoista oman jakonsa lisäksi. Missään vaiheessa en sanonut, että niitä olisi tai ei olisi tuomittu (eli sulta on taas pointti täysin hukassa). Sanoin sen mitä laki sanoo samasta rikoksesta tuomitsemisesta, tästä voidaan tietysti sitten edelleen vetää johtopäätöksiä.
Mutta koska jo pieni osa asiasta näytti olevan vaikeasti ymmärrettävissä, en usko, että sinun kanssasi on hyötyä tästä nyt keskustella.
Shadown33/50
Väitit, että ne uudelleenjakajat ovat tuomittu (tai ainakin annoit ymmärtää, että yksi niistä) ja siksi purnasit. Nyt sanot, ettei ole. Joten mitään "sinun pointtia" ei olekkaan. Minulla ei ole mitään "hukassa", sinä vain puhut aivan sekavia.
Lainaus sinun kirjoitustasi:
Eli onko tuomittu vai ei ole tuomittu joku uudeleenjakaja? Tuossa juttussa se ei tule oikein selväksi. Ehkä sinulla on sitten jotain "sisäpiirin" tietoa tai puhut muuten vain paskaa.
stillborn34/50
Jutussahan lukee selvästi, että kaveri on vastuussa uudelleenjaoista..rauhoittukaahan wannabelakimiehet vielä hetkeksi, jos vaikka juttu saa valitusluvan KO:een, juttuhan on kesken vielä. Toivottavasti järki voittaa ja syytteet hylätään.
Shadown35/50
Juu kaveri on vastuussa sun mistäkin. Mutta missään ei ole puhetta, että olisi vastuussa jo tuomituista teoista.
stillborn36/50
öö..hovioikeuden mielestä lienee vastuussa niistä teoista mistä se hänet tuomitsi?
Shadown37/50
Se ei nyt ole se tärkein pointti onko vastuussa vai ei. Nyt puhuttiin "kaksoistuomitsemisesta". Jutussa ei ole suuremmin viitteitä, että kaveri olisi tuomittu teoista, jotka on jo kertaalleen tuomittu.
stillborn38/50
Ei ollut vielä Finlex päivittynyt kuin marraskuun puoleenväliin, kun tsekkasin. Siellä se sitten lukee selkokielellä mistä ja miten tuomittiin. Tuo uutisen teksti on tosiaan vajavainen, mutta niinhän uutiset oikeudenkäynneistä aina ovat. Onhan niitä ihan kiva spekuloida ja kuluttaa sadepäivää ruudun ääressä niistä viisastellen. :D
yussef39/50
En ole missään vaiheessa sanonut että joku uudelleenjakaja olisi tuomittu. Sanoin, ettei uudelleenjakajia periaatteessa voitaisi tuomita, koska tämä yksi kaveri on jo niistä jaoista tuomittu.
Sitähän tuo quottauskin tarkoittaa: "Tähän sitten viittasin (mikä kyllä jo 1. viestistä kävi selväksi) kun sanoin, että näistä edelleen jaoistakin on jo tuomittu yksi kaveri."
Eli tämä jutussa mainittu kaveri on tuomittu jo niistä edelleenjaoista sen oman (yhden) jakonsa ohella. Ja tämän seurauksena periaatteessa niitä muita ei enää voitaisi näistä jaoista tuomita. Kuten jutussa sanotaan: "Oikeuden mukaan mies oli jakanut luvatta ohjelmiston ainakin yhdelle toiselle trackerin käyttäjälle ja täten hän on myös vastuussa kaikista kyseisen teoksen latauksista. "
Jokohan se meni perille :)
yussef40/50
Alusta lähtien olenkin sanonut, että koska tämä kaveri on tuomittu jo niistä edelleenjaoista, ei niitä varsinaisia edelleenjakajia enää voitaisi periaatteessa tuomita. Ei kukaan ole sanonut missään vaiheessa, että tuota kaveria oltaisi tuomittu jostain sellaisesta, mistä joku olisi jo tuomittu.
Shadown41/50
Lainaten sinua edelleen:
Sanoit siis sanankääntein: on jo
Samaa kaavaa vedit jo aiemminkin. Eli tietosi ei perustunut mihinkään, kirjoittelit vain lämpimiksesi mitä sattuu, jota jo aiemmin epäilinkin.
Tosin voihan olla, että viittasit, että nyt on tuomittu valmiiksi edelleenjakajat. Asian olisi tietysti voinut selkeämminkin esittää.
BTW. Tossa on toi editointi-nappikin.
yussef42/50
Ei. Et tajunnut vieläkään.
En sanonut enkä tarkoittanut että edelleenjakajia olisi tuomittu.
TUO UUTISESSA MAINITTU KAVERI on ainoa, jonka tiedän saaneen tuomion. Kukaan ei ole muuta väittänyt. HÄN ON JO saanut tuomion (niistä edelleenjaoista) kuten ALKUPERÄISESTÄ uutisesta näkyy. Siis tuo UUTISESSA MAINITTU kaveri. Se vain se yksi ainoa toistaiseksi näiden tietojen mukaan.
Kaikki muut ovat selvästi tajunneet alunperinkin tämän.
Niistä edelleenjakajista tässä puhuttiin alusta alkaen vain sitä, voiko vai eikö heitä voi tuomita. KUKAAN EI SANONUT ETTÄ JOKU EDELLEENJAKAJA OLISI TUOMITTU.
Shadown43/50
Mun pitää nyt kysyä ihan intiimi kysymys. Oletko humalassa?
yussef44/50
Siis oot ihan tosissas ettet oo tajunnu?? Ei voi olla totta..
Shadown45/50
Sulta kysyttiin jotain. Mutta ehkä et sitten ole. Olet muuten vaan spede. :D
Mutta pitkää ikää sinulle.
stillborn46/50
Kun lukee uutisen, niin tuo yussef-kaverihan on ihan oikeilla linjoilla, älkää tehkö yksinkertaisesta asiasta vaikeampaa. Tähän loppuun entisen työkaverin sanonta: Ei kannata yrittää tehdä aivotyötä, jos ei ole siihen työkaluja!
:D
Shadown47/50
Onhan se. Mutta kun se ensin kirjoittaa mitä sattuu, josta ei saa mitään tolkkua ja kun sitten lopultakin siltä tulee jotain tolkullista tekstiä ja vastaa sen mukaan, niin sitten se ei tajua mitä sille kirjoitetaan (Ymmärtääkö häiskä itsekkään mistä kertoilee?). Änkyttää yhtä ja samaa kuin vinyylissä olisi sama raita soimassa.
Gagadu48/50
Mitä merkitystä sillä on onko koevauksia 8000, vai 800000, tuhatta
ei se tavallista varettajaa huoletuta yhtään.
Korkeintaan ei pysty ajamaan kuin MB. llä ja sen vuosimallilla kuin eletään koska silloin tietää mikä vuosi kulloinkin on menossa.
Turha niitä vaateita ja korvauksia on täällä valittaa ja surkutella
kun TUOMARI lyö nuijan pöytään niin silloin on maksut maksettu::
T: Kaivopuistossa asuva.
yussef49/50
xD
Kaikki muut on saanu tolkun jo ensimmäisestä viestistä paitsi eräs nimeltä mainitsematon :D
Shadown50/50
Ketkä muut kaikki?
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT