Muutenkin valtion tehtävä on taata se, ettei ihmisiä ihan suotta kuseteta. Tämä digiaikaan siirtyminen muutoinkin on niin sekaista ja keskeneräistä ja sen kukkuraksi kaiken siirtymävaiheen ja kehityksen joutuu maksamaan asioista tietämätön kuluttaja kerta toisensa jäkeen.

Lainaus:

---

Tarkoitin siis vain, että vuokralla asuvat ja useasti muuttavat ovat vailla minkään laista "kuluttajan suojaa".

---

Joo tajusin minä kyllä tuon pointin, ei siinä mitään. Mutta eihän nyt hyvänen aika kannata sellaista lakia säätää, että kaikki Suomalaiset joutuisivat ostamaan, "hybridiboksin" vain siksi, että joku sattuu muuttamaan useasti.

Lainaus:

---

Muutenkin valtion tehtävä on taata se, ettei ihmisiä ihan suotta kuseteta. Tämä digiaikaan siirtyminen muutoinkin on niin sekaista ja keskeneräistä ja sen kukkuraksi kaiken siirtymävaiheen ja kehityksen joutuu maksamaan asioista tietämätön kuluttaja kerta toisensa jäkeen.

---

No minä olen käyttänyt digi-tv:a jo vuosia. Aluksi boxia ja nyt boxia ja USB-tikkia, ja olen ollut tyytyväinen. Ok kuvanlaatu, paljon kanavia, DVD-yhteensopiva pakkaus, helppo nauhoittaa kovalevylle, halppo säilöä levyille, halutessaan voi pakaka x264:llä vieläpienempään tilaan jne. jne.

Pitää kyllä muistaa säädettyjen lakien tuomat monet edut. Eipä Suomi olisi puhelintekniikan huippumaa, ellei siitä olisi aikoinaan säädetty kuluttajaedullisia ja kehitystyöhön pakottivia lakeja.

Jos jonkin digilaitteen jossakin vaiheessa hankin niin taitaa ensimmäisenä olla jokin tietokoneen komponentti. Televisio taitaa jäädä vain videoiden ja DVD:n katseluun. Ja onhan tietokoneessa video-out -liitäntäkin niin voi koneelta kuvaa katsoa.

Sinänsä mielenkiintoinen seikka, jota TV-maksuhallinnolta tässä selvittelinkin: Ainakin Otaniemen kampusalueella ATK-verkossa kulkee digitaalisessa muodossa kaikki kaapleiverkon digikanavat, joita voi katsella, jos omistaa verkko kortin ja ottaa käyttöönsä VLC media playerin sekä tarkistaa, että palomuurissa on tarvittavat portit vapaana. Ilmeisesti tämän tyyppiset TV-lähetykset lasketaan ns. Internet-TV:ksi josta ei toistaiseksi edes tarvitse maksaa TV-lupamaksua. Ainakin näin minulle annetussa vastauksessa annettiin ymmärtää.

Harmi vain etten viitsi vetää olohuoneeseen asti ATK-verkkokaapelia, ja tuo digi-TV ei oikein toimi enää langattoman verkon läpi...

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Aunustico:

---

Muutenkin valtion tehtävä on taata se, ettei ihmisiä ihan suotta kuseteta. Tämä digiaikaan siirtyminen muutoinkin on niin sekaista ja keskeneräistä ja sen kukkuraksi kaiken siirtymävaiheen ja kehityksen joutuu maksamaan asioista tietämätön kuluttaja kerta toisensa jäkeen.

---

Miten ihmisiä on kusetettu?

Lainaus:

---

digisovitinta mitä sellaisella tekee,,
viimeistään 2,vuoden päästä ei mitään kun tulee teräväp.lähetykset niin diki.on menneen illan juttuja.

vain hölmöt ja asioista tietämät,hankkii dikin.

---

HD lähetyksiä aloitetetaan lähettämään vasta 2010 vuoden jälkeen DVB-T2 verkon avulla ja silloinkin "vanhat" digiboksit toimii samalla tavalla.
Voit nyt miettiä että kuka se olikaan se hölmä ja tietämätön.

Lainaus:

---

Muutenkin digi-boxit ovat vielä kehityksensä alkuvaiheilla. Ihmettelen jopa miksei lailla ole säädetty esimerkiksi niin, että joka ikisen digi-boxin tulee kyetä vastaan ottamaan antenni-, kaapeli-, ja satelliittisignaalia.

---

Eli perusbokseissa pitäisi olla vähintään kolme viritintä ja tallentavissa millä voi nauhoittaa eri kanavaa kun katsoo vähintään kuusi viritintä. Rauta monimutkaistuu samaten kuin ohjelmisto joka olisi nostanut hintaa reilusti. Jos tuolle linjalle oltaisiin lähdetty niin boksit maksaisivat monta kertaa enemmän kuin tänä päivänä.
Joten missä olisi ollut järki?

Jos sattuu muuttamaan, niin myy sitten boxsinsa eteenpäin vaikka puoleen hintaan. Ostaa sitten uuden/käytetyn tilalle. Rasittaa lompakkoa maximissaan 20-30€/per muuttokerta. Eipä tunnu pahalta siihen verrattuna, mitä jartar sanoi (kuusi viritintä).

Ja muutenkin mitä digiin tulee, niin pääosin ihan hyviä uudistuksia/laitteita tullut. Joissakin on bugeja, mutta ne selvitetään keskusteluryhmistä ennen ostamista. Mielestäni ihan turha odotella sitä HD:tä valtakunnallisille. (perus) Maksukanavillekkin (MTV maxit, leffat jne) saa luultavasti odotella jonkin aikaa, ennekö HD:tä alkaa tulla. Ostaa sitten BLu-ray/HD DVD -soittimen, jos näköhermoja syyhyttää SD taso tai imuttaa netistä kaiken.

Mutta maksuteevehän on melko vanha (~ja kallis?) keksintö internetin aikakaudella ja valtakunnallisilta ei tule muutakuin uutiset ja Conan O'Brien. Tämän takia panostan internetin sisältöön.

Yhtä asiaa en digiboxeissa ymmärrä. Miksi kaapelitalouksia syrjitään. Kaapelitalouksille ei ole tarjolla halpismalleja juuri ollenkaan. ja jos on, niin ne on sitten 10€ kalliimpia, kuin tavalliset mallit.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti berethiel:

---

Yhtä asiaa en digiboxeissa ymmärrä. Miksi kaapelitalouksia syrjitään. Kaapelitalouksille ei ole tarjolla halpismalleja juuri ollenkaan. ja jos on, niin ne on sitten 10€ kalliimpia, kuin tavalliset mallit.

---

Ero johtuu lähinnä pienemmistä myyntimääristä. Pienempi valinnnanvara on kyllä puute mutta 10 euron ero on melkoisen pieni eikä sellainen summa kaada kenenkään taloutta...

Lainaus:

---

Eli perusbokseissa pitäisi olla vähintään kolme viritintä ja tallentavissa millä voi nauhoittaa eri kanavaa kun katsoo vähintään kuusi viritintä. Rauta monimutkaistuu samaten kuin ohjelmisto joka olisi nostanut hintaa reilusti. Jos tuolle linjalle oltaisiin lähdetty niin boksit maksaisivat monta kertaa enemmän kuin tänä päivänä.
Joten missä olisi ollut järki?

---

Siinä se järki piilee, ettei tarvitsisi rakentaa kolmea tai kuutta viritintä ja kolmea aivan eri teknologiaa vaan yksi virtin kattaisi kaikki eri signaalit. Analoginen signaali toimii ainakin niin yksinkertaisesti. Siksi digiboxit ovat kehittymättömiä. Ehkäpä kenties markkinointi syistä on päätetty toteuttaa antennit- kaapelit- ja satelliitit niin eri tekniikalla että on pakko ostaa kaikki sovittimet erikseen.

Sopii sitten vain oikeasti miettiä että mikä on järkevää ja mikä ei. Stantardien luonti ja yritysten pakottaminen tuomaan vain hyväksi todetun stantardin mukaisia tuotteita markkinoille. Eikä niin että joka tuutilla on tyystin oma tekniikka ja jokaiseen tekniikkaan oma laitteensa.

Ja onhan se kaiken lisäksi varsin taloudellista ja ympäristön huomioon ottavaa, ettei tarvitse jokaista boxia rakentaa erikseen omalla tekniikalla ja omaan ympäristöön. Yksi toiminta periaate, yhden tyyppinen sovitin. Ei ylimääräistä tuotantoa ja jätettä. Mikäpä olisi järkevämpää?

Lainaus:

---

Jos sattuu muuttamaan, niin myy sitten boxsinsa eteenpäin vaikka puoleen hintaan. Ostaa sitten uuden/käytetyn tilalle. Rasittaa lompakkoa maximissaan 20-30€/per muuttokerta.

---

Todellisuudessa tuo onkin vasta suora taloudellinen tappio digisovittimen vaihdossa, mutta pitää se ottaa huomioon tavalla tai toisella myyntiin ja ostoon käytetty työaika sekä uuden sovittimen asentaminen ja käytön opettelu. Sitten kun kerrotaan työhön käytetty aika esim jonkun ihmisen tuntiliksalla (tai miksipä ei asennusfirman minimituntiveloituksella 30 eur/h) niin kyllä se sovittimen vaihtaminen kalliiksi käy.

Työn tekee kuluttaja ja melko turhan takia. Taas kuluttajan suoja kusee siitä, mitä se optimoituna voisi olla. Mikä järki?

Lainaus:

---

Todellisuudessa tuo onkin vasta suora taloudellinen tappio digisovittimen vaihdossa, mutta pitää se ottaa huomioon tavalla tai toisella myyntiin ja ostoon käytetty työaika sekä uuden sovittimen asentaminen ja käytön opettelu. Sitten kun kerrotaan työhön käytetty aika esim jonkun ihmisen tuntiliksalla (tai miksipä ei asennusfirman minimituntiveloituksella 30 eur/h) niin kyllä se sovittimen vaihtaminen kalliiksi käy.

---

Ostoon ja myyntiiin ei luulisi netin aikana menevän varttia enempää aikaa. Pikainen esittely, tavarat mukana, hintapyyntö ja s-posti. Sitten vaan odottelee kunnes joku vastaa. Vastauksen saatua toimituksen järjestämiseen ei mene siihenkään kuin muutama kymmenen minuuttia.

Asentamisessa ei siinäkään luulisi kauan nokka tuhisevan, jos kerta on ennemminkin boxin asentanut. Virta päälle, antenni sisään ja SCART telkkariin sekä nopea/automaattinen kanvavahaku/tallennus ja víola.

Ainoa tosiaan mihin voi kulua aikaa hieman enemmän, voi olla tuo käytön opettelu. Mutta täysin perustoiminnot ovat kaikissa boxeissa samat, ja erikoistoiminnotkin useimmiten vähintään muistuttavat toisiaan, joten niidnekään omaksuminen ei ole mikään ulkomaankonsti.

Mainitsemasi asennuspalvelu on lähinnä ikämiesten palvelu, ja muutenkin koskee vain muro-osaa kansasta. Kyllä kaikki osaa paruskytkennät tehdä ja lukea manuaalia jos joku ei onnistu. Ikäihmisille tämä voi olla joskus vaikeaa, joten he tarvitsevat kädestä käteen palvelua.

Kätevämpää ehkä olisi, jos jokainen boxi varusteltaisiin kolmella virittimellä, mutta se tulisi maksamaan jokaiselle kuluttajalle huomattavasti enemmän, mikä taas aiheuttaisi lisää ärsyyntymistä ja kysymyksiä. Nykyinen järjestelmä on huomattavasti reilumpi suurimmalle osalle suomalaisista.

Lainaus:

---

Todellisuudessa tuo onkin vasta suora taloudellinen tappio digisovittimen vaihdossa, mutta pitää se ottaa huomioon tavalla tai toisella myyntiin ja ostoon käytetty työaika sekä uuden sovittimen asentaminen ja käytön opettelu. Sitten kun kerrotaan työhön käytetty aika esim jonkun ihmisen tuntiliksalla (tai miksipä ei asennusfirman minimituntiveloituksella 30 eur/h) niin kyllä se sovittimen vaihtaminen kalliiksi käy.

Työn tekee kuluttaja ja melko turhan takia. Taas kuluttajan suoja kusee siitä, mitä se optimoituna voisi olla. Mikä järki?

---

Sää et voi olla tosissasi!?!
Mikset saman tien kerro tuota Bill Gates:in tunti liksalla ja totea että boksin vaihto tuottaa sinulle tappiota satoja tuhansia euroja.

Lainaus:

---

Kätevämpää ehkä olisi, jos jokainen boxi varusteltaisiin kolmella virittimellä

---

Miksi pitäisi käyttää kolmea eri viritintä? Minä vain kysyn. Miksei ole universaalia kaiken kattavaa viritintä? Minä vain kysyn. Oli kyse erilaisesta koodauksesta tai taajuusalueesta tai mistä hyvänsä, luulisin niistä saavan universaalin virittimen kolmen eri sijaan. Tai sitten olisiko alunperin toimintamalli ollut kuluttajan kannalta parmpi kehittää toisenlaiseksi yhden universaalin virittimen toimintamalliksi?

Lainaus:

---

Mikset saman tien kerro tuota Bill Gates:in tunti liksalla ja totea että boksin vaihto tuottaa sinulle tappiota satoja tuhansia euroja.

---

Voidaan se silläkin kertoa jos tahdotaan. Vai tarkoitatko sitä että voisit huviksesi virittää vaikka koko naapuruston digiboxit ilmaiseksi, koska teet sen vapaa-ajallasi, etkä voi laskuttaa siitä minkään yrityksen ottamaa hintaa? Miksi minä käyttäisin vapaa-aikaani työmatkoihin 1-2h päivässä. Miksi käyttäisin vapaa-aikaani jonnin joutavaan digisovittimien kauppaamiseen, virittämiseen ja asentamiseen. Oli ihminen vapaalla tai töissä niin eiköhän se aika liene aina yhtä arvokasta.

Tuo alkaakin jo kuulostaa laiskuudelta, kun kaikkiin perusjuttuihinkin tarvii kolmannen osapuolen...

Tuo alkaakin jo kuulostaa laiskuudelta, kun kaikkiin perusjuttuihinkin tarvii kolmannen osapuolen...

Lainaus:

---

Miksi pitäisi käyttää kolmea eri viritintä? Minä vain kysyn. Miksei ole universaalia kaiken kattavaa viritintä? Minä vain kysyn. Oli kyse erilaisesta koodauksesta tai taajuusalueesta tai mistä hyvänsä, luulisin niistä saavan universaalin virittimen kolmen eri sijaan. Tai sitten olisiko alunperin toimintamalli ollut kuluttajan kannalta parmpi kehittää toisenlaiseksi yhden universaalin virittimen toimintamalliksi?

---

Jos ihminen toivoo jotain niin miksi ei oteta minkäänlaisia realiteettaja huomioon. Tätä listaa voisi jatkaa siten että miksei kaikilla ole ferrareita, miksei suomessa ole aina kesä, miksei pleikka ykkösellä pysty pelaamaan pleikkari kolmosen ja tietokoneen pelejä.

Lainaus:

---

Voidaan se silläkin kertoa jos tahdotaan. Vai tarkoitatko sitä että voisit huviksesi virittää vaikka koko naapuruston digiboxit ilmaiseksi, koska teet sen vapaa-ajallasi, etkä voi laskuttaa siitä minkään yrityksen ottamaa hintaa?

---

Miksi minun pitäisi se tehdä?
Jos joku naapuri ostaa auton niin en minä sitäkään ilmaiseksi korjaa. Televisio ei ole kansalaisoikeus. Jokainen päättää katsooko sitä vai ei ja tekee tarvitsemansa satsaukset.

Lainaus:

---

Tuo alkaakin jo kuulostaa laiskuudelta, kun kaikkiin perusjuttuihinkin tarvii kolmannen osapuolen...

---

En nyt laiskuudeksi menisi mitään sanomaan, kun ei edes kaikkia asioita tiedä. Joku saattaa tehdä vaikka miten pitkiä työpäiviä ja päälle monet kotityöt ja muut askareet ja sitten päälle vielä joillekin mutkikasta (joillekin ei) digitaalitekniikkaa, joka vaatii aikaa ja sen ettei ole väsynyt.

Kyllä laiskuus on laitteiden kehittäjän päässä, ei laitteen käyttäjän ruumiissa. En edes ymmärrä mitä yritätte puolustaa? Voiko joku muka väittää ettei digisovittimia olisi millään mahdollisella ja järkevällä tavalla tehdä toisin.

Toisekseen on se huomattavasti edullisempaa ja laiskempaa tehdä niin, että muutama suunnittelija suunnittelee tuotteen viimeisen päälle, jonka jälkeen tehdas valmistaa vähemmän laitteita ja vain sellaisia joita tarvitaan.

Virhe tapahtui siinä, että digitaalisilla televisiolähetyksillä oli kysyntää ja niihin tarjottiin "kunhan jotakin, joka toimii" periaatteella laitteita ja tekniikkaa, josta onkin sittemmin tullut eräänlainen stantardi, jota muut ovat sokeasti seuranneet perässä.

Lainaus:

---

Jos ihminen toivoo jotain niin miksi ei oteta minkäänlaisia realiteettaja huomioon. Tätä listaa voisi jatkaa siten että miksei kaikilla ole ferrareita, miksei suomessa ole aina kesä, miksei pleikka ykkösellä pysty pelaamaan pleikkari kolmosen ja tietokoneen pelejä.

---

Mikset esittäisi kysymystä niin päin, että miksi pleikka kolmosella pystyy pelaamaan pleikka ykksen pelejä? En oikein ymmärrä mitä pyrit tällaisella osoittamaan....

Lainaus:

---

Miksi minun pitäisi se tehdä?
Jos joku naapuri ostaa auton niin en minä sitäkään ilmaiseksi korjaa. Televisio ei ole kansalaisoikeus. Jokainen päättää katsooko sitä vai ei ja tekee tarvitsemansa satsaukset.

---

Vaikkei televisio olisikaan kansalaisoikeus, voidaan se ennemminkin tulkita kansalaisrikkomukseksi, että ostamani televisio ei enää toimi ilman lisäsovitinta, jonka olen haluton ostamaan sen aneemisen teknologian vuoksi.


Vositte sitten ihan rehellisesti kommenttienne yhteydessä mainitta että pyrittekö osoittamaan digisovittimien vastustajat tyhmiksi tai turhamaisiksi vai puolustatteko tosiaan digisivitintekniikkaa ja pidätte sitä hyvänä ja kehittyneenä vai pyrittekö pelkästään paljastamaan omat heikkoutenne markkinoiden urhina.

Lainaus:

---

Mikset esittäisi kysymystä niin päin, että miksi pleikka kolmosella pystyy pelaamaan pleikka ykksen pelejä? En oikein ymmärrä mitä pyrit tällaisella osoittamaan....

---

Pointti on yksinkertainen. Et voi toivoa mahdottomuuksia.

Lainaus:

---

Vaikkei televisio olisikaan kansalaisoikeus, voidaan se ennemminkin tulkita kansalaisrikkomukseksi, että ostamani televisio ei enää toimi ilman lisäsovitinta, jonka olen haluton ostamaan sen aneemisen teknologian vuoksi.

---

Kun ostit television niin et ostanut oikeutta tv-lähetyksien vastaanottamiseen. Edelleenkään se television katsominen ei ole kansalaisoikeus.
Kerro miksi teknologia on aneemista.

Lainaus:

---

vai puolustatteko tosiaan digisivitintekniikkaa ja pidätte sitä hyvänä ja kehittyneenä vai pyrittekö pelkästään paljastamaan omat heikkoutenne markkinoiden urhina.

---

Miten markkinointi on tehnyt minusta uhrin ja mikä siinä digitekniikassa on niin huonoa. Realismia peliin...
Itse nimittäin olen tyytyväinen digitekniikkaan...

Lainaus:

---

Lainaus:Mikset esittäisi kysymystä niin päin, että miksi pleikka kolmosella pystyy pelaamaan pleikka ykksen pelejä? En oikein ymmärrä mitä pyrit tällaisella osoittamaan....


Pointti on yksinkertainen. Et voi toivoa mahdottomuuksia.

---

Enpä liene toivonut mahdottomuuksia.

Lainaus:

---

Kun ostit television niin et ostanut oikeutta tv-lähetyksien vastaanottamiseen.

---

Maksamalla TV-lupamaksun lunastaa itselleen oikeuden vastaan ottaa televisiolähetyksiä, mutta se ei riitä. Vaan lisäksi joutuu hankkimaan digisovittimen.

Oma pointtini koko asiassa on, että mielestä ni digisovittimet olisi voitu suhteellisen helposti kehittää universaaliksi, ilman että joka verkkoon tarvitsee omansa kun ei joka verkkoon tarvinnut eri televisiotakaan. Toisekseen on valtiolliselta tasolta hieman huonoa toimintaa ikäänkuin pakottaa kuluttaja ostamaan yksityisen sektorin tuottamia tuotteita tai vaihtoehtoisesti luopua mahdollisuudestaan vastaan ottaa televisiolähetyksiä, joihin on voinut lunastaa oikeuden televisiolupamaksulla. Asia olisi eri, jos tekniikka ei olisi lapsen kengissä vaan enemmän valmis. Johan kova kuluttajien esittämä vastustus osittaa selkeästi sen että kaikki eivät ole kohdallaan. Toki on olemassa huomattava osa ihmisiä joille digimuutos ei ole minkään sortin ongelma.

Tekniikka on aneemista varsinkin siltä osin että joka verkkoon tarvitsee sovittimen ja digiboxi, joka toimii esim kaapelo- ja antenniverkoissa, sisältää vähintään kaksi viritintä.

Kyllä valtion kuuluisi pääsäntöisesti tukea ja valvoa kansalaistensa etuja eikä saattaa kansalaisiaan kuluttamaan monikansallisten yhtiöiden "välimallin" tekniikkaan.

Lainaus:

---

Oma pointtini koko asiassa on, että mielestä ni digisovittimet olisi voitu suhteellisen helposti kehittää universaaliksi, ilman että joka verkkoon tarvitsee omansa kun ei joka verkkoon tarvinnut eri televisiotakaan

---

Ei satelliittilähetykset ole koskaan toimineen telkkarin omilla virittimillä. Eikä vanhan mallin analogivirittimet löytäneet kaapelikanavia ollenkaan.
Eikä niissä ollut muuta kuin muutama kanavapaikka.
Analogivirittimien ominaisuuksia on parennettu ajankuluessa paljonkin.

Se sinun "helppo" ja universaali ratkaisu olisi vaatinut paljon enemmän raudalta, se olisi ollut paljon vaikeampi toteuttaa, ohjelmistot olisi olleet paljon monimutkaisempia, digitekniikka olisi myöhästynyt reilusti ja ennenkaikkea, laitteisto huomattavan paljon kalliimpaa. Kaikki olisivat siis kärsineet siitä ajan ja toimivuuden osalta ja joutuneet maksamaan kaikesta enemmän. Vastineeksi olisi saanut sen asian että jos joskus muuttaa kaapeli taloudesta antenni talouteen niin ei tarvi ostaa uutta boksia.
Kerro mikä tässä skenaariossa olisi ollut hyvää?

Lainaus:

---

Asia olisi eri, jos tekniikka ei olisi lapsen kengissä vaan enemmän valmis. Johan kova kuluttajien esittämä vastustus osittaa selkeästi sen että kaikki eivät ole kohdallaan. Toki on olemassa huomattava osa ihmisiä joille digimuutos ei ole minkään sortin ongelma.

---

Ihmiset vastustaa aina uutta, on vastustettu internettiä, tietokoneita, telkkareita, radioita ja kaikkia ja kovimmillakin vastustajilla löytyy lähes joka laite.
Puheistasi päätellen itselläsi ei ole aiheesta edes minkäänlaista kokeumusta...

Lainaus:

---

Tekniikka on aneemista varsinkin siltä osin että joka verkkoon tarvitsee sovittimen ja digiboxi, joka toimii esim kaapelo- ja antenniverkoissa, sisältää vähintään kaksi viritintä.

---

Boksi joka toimisi molemmissa verkoissa olisi todennäköisesti kalliimpi kuin erilliset boksit molempiin verkkoihin.

Lainaus:

---

Kyllä valtion kuuluisi pääsäntöisesti tukea ja valvoa kansalaistensa etuja eikä saattaa kansalaisiaan kuluttamaan monikansallisten yhtiöiden "välimallin" tekniikkaan.

---

Valtio ei pakota edelleenkää ostamaan telkkaria ja muita hörpäkkeitä.
Kun puhut monikansallisten yhtiöiden voitoista niin ketkäs nuo näyttölaitteet tekeekään. Nykyiset laitteet eivät ole välimalleja vaan toimivia tuotteita.
Kansalaisten etuja tuetaan muun muassa sillä että kun kallis ja paljon kaistaa vievä analoginen verkko kuopataan niin samalla avataan paljon uusia mahdollisuuksia.
Kanavien rahatilanne paranee ja on varaa tarjota laadukkaampaa ohjelmaa, kaistaa pystytään nostamaan ja tarjoamaan parempaa kuvanlaatua. Se mahdollistaa tulevaisuudessa hd-lähetyksiin siirtymisen ja usemman kanavan lähetyksen.

Lainaus:

---

Se sinun "helppo" ja universaali ratkaisu olisi vaatinut paljon enemmän raudalta, se olisi ollut paljon vaikeampi toteuttaa, ohjelmistot olisi olleet paljon monimutkaisempia, digitekniikka olisi myöhästynyt reilusti ja ennenkaikkea, laitteisto huomattavan paljon kalliimpaa. Kaikki olisivat siis kärsineet siitä ajan ja toimivuuden osalta ja joutuneet maksamaan kaikesta enemmän. Vastineeksi olisi saanut sen asian että jos joskus muuttaa kaapeli taloudesta antenni talouteen niin ei tarvi ostaa uutta boksia.
Kerro mikä tässä skenaariossa olisi ollut hyvää?

---

Jos oikein tekniikkaa tahdotaan tähän tapaan pilkkoa, niin onhan digiboxi, jolla saa vain yhden ja ennalta määrätyn kanavan näkyviin tekniikaltaan huomattavasti yksinkertaisempi, kuin sellainen joka virittää useamman kanavan.

Toisekseen ei ole alun perinkään ollut mitään tarvetta rakentaa digitaalisisa antenni- ja kaapelisignaaleja niin erilaisiksi että ne tarvitsevat erilliset sovittimet. Vai onko?

Lainaus:

---

Valtio ei pakota edelleenkää ostamaan telkkaria ja muita hörpäkkeitä.

---

Vaan kyllä se valtio kieltää analogisten televisiolähetysten lähettämisen. Valtio puuttuu suuntaan vaan ei toiseen.

Ja huomaapa se, etten missään tapauksessa ole uutta tekniikkaa vastaan, vaan olen sitä mieltä että tekniikka ei ollut valmista siihen että sitä alettaisiin väkisin tuputtamaan joka talouteen.

Lainaus:

---

Ihmiset vastustaa aina uutta, on vastustettu internettiä, tietokoneita, telkkareita, radioita ja kaikkia ja kovimmillakin vastustajilla löytyy lähes joka laite.
Puheistasi päätellen itselläsi ei ole aiheesta edes minkäänlaista kokeumusta...

---

Kokemusta on asiasta jos toisesta, vaikkei omaa digiboxia olekaan. Eikä näillä näkymin edes tule. Mutta uskoisin suhteellisen hyvin ymmärtäväni tekniikan kehitystä ja joidenkin valtion sääntöjen ja asetusten tavoitteita. Olen esim lukenut tietoliikennetekniikkaan liityvän kirjan jossa oli varsin hyvin painotettu eräitä valtion säädösten tuomia etuja sekä kuluttajille että yrityksille pitkällä aikavälillä, vaikka hetkellisesti yritykset olisivatkin tästä ehkä kärsineet, koska ovat joutuneet kovastikin kehittämään teknologiaansa.

Enkä kiellä edes sitä etteikö tällaisessa väkinäisessä digiuudistuksessa olisi hyviäkin puolia. Keinot vain ovat kysenalaiset, kuluttajat maksavat ja yritykset keräävät voiton, eikä kenelläkään ole erisuuria paineita esimerkiksi kehittää teknologiaa. Varsinkin kun digistantardit ovat jo sinälläään kieroutuneet.

Varsinkin kun ymmärtääkseni antenni- ja kaapeli-lähetysten erot voivat olla vain lähetystaajuuksissa ja signaalien koodauksissa. Ja mikä on lopunperin tarve edes tehdä asiat eri taajuuksilla ja eri koodauksilla ja miksei niitä voisi ottaa vastaan ja käsitellä yhdellä ainoalla vastaan ottimella. Johan tavan radiostakin voi valita eri taajuukisa ja vastaanottaako taajusmoduloitua vai amplitudimoduloitua radiolähetystä. Ja tietokoneeseen voi ladata vapaan lähdekoodin codeceja joka lähtöön.

Lainaus:

---

Ja huomaapa se, etten missään tapauksessa ole uutta tekniikkaa vastaan, vaan olen sitä mieltä että tekniikka ei ollut valmista siihen että sitä alettaisiin väkisin tuputtamaan joka talouteen.

---

- Tekniikka ei koskaan tule valmiiksi.
- Väkisin sitä ei ole tuputettu kenellekeen. Kuten ei telkkareitakaan.
- Jos joku tarvitsisi niitä universaali/hybridibokseja niin markkinatalouden rattaat toisivat niitä markkinoille.

- - - - - -

- Jokainen saa olla niin katkera digi-tv:stä kuin haluaa
- Jokainen meistä haluaisi HD-resoluutiolla lähetettäviä lähetyksiä
- Jokainen meistä haluasi ilmaiseksi paljon kanavia
- Kukaa ei haluasi maksaa boxista mitään
- Osa meistä ymmärtää tekniset ja taloudelliset realiteetit, ja osaa suhteuttaa ne aikaan jolloin digi-tv:a koskevia päätöksiä tehtiin.

Lainaus:

---

Kokemusta on asiasta jos toisesta, vaikkei omaa digiboxia olekaan. Eikä näillä näkymin edes tule.

---

Ellet asioista tiedä mitään etkä tunne tarvetta laitteelle niin miksi niin paljon itkua?

Lainaus:

---

Vaan kyllä se valtio kieltää analogisten televisiolähetysten lähettämisen. Valtio puuttuu suuntaan vaan ei toiseen.

Ja huomaapa se, etten missään tapauksessa ole uutta tekniikkaa vastaan, vaan olen sitä mieltä että tekniikka ei ollut valmista siihen että sitä alettaisiin väkisin tuputtamaan joka talouteen.

---

Digitekniikka on vieläkin hyvin toimivaa ja sitä ei ole pakko hommata.
Kenenkään elämä ei jää 50 eurosta kiinni.

Lainaus:

---

Toisekseen ei ole alun perinkään ollut mitään tarvetta rakentaa digitaalisisa antenni- ja kaapelisignaaleja niin erilaisiksi että ne tarvitsevat erilliset sovittimet. Vai onko?

---

Varmasti on. Ei niitä muuten tehtäisi. Edelleenkin analogi televisioissakin on omat virittimet kaapelitaajuuksia varten.

Lainaus:

---

Keinot vain ovat kysenalaiset, kuluttajat maksavat ja yritykset keräävät voiton, eikä kenelläkään ole erisuuria paineita esimerkiksi kehittää teknologiaa. Varsinkin kun digistantardit ovat jo sinälläään kieroutuneet.

---

Kerro mikä on kieroutunttta? Edelleenkin vaan itket siitä että kaikkien boksien pitäisi toimia kaikissa verkoissa vaikka se vaan tekisi laitteista vikaherkempiä ja huomattavasti kalliimpia.
50€ ei edelleenkään ole paljoa ja kuluttaja voi äänestää lompakollaan ja jättää ostamatta.
Teknologia toimii hyvin ja kaikessa markkinataloudessa kuluttajat maksaa ja yritykset saa voitot.
Jos sinun ajatuksien mukaan mentäisiin niin koskaan ei lopetettaisi analogilähetyksiä. Mietippä vaikka valtio kustantaisi kaikille digiboksit niin nämä samat "pahat" monikansalliset yhtiöt saisi rahat ja kuluttajat maksaisi verojen muodossa kaiken joten kerro miten asia olisi pitänyt toteuttaa?
Analogiverkon ylläpitäminen on edelleenkin ihan liian kallista nykypäivänä.

Lainaus:

---

Varsinkin kun ymmärtääkseni antenni- ja kaapeli-lähetysten erot voivat olla vain lähetystaajuuksissa ja signaalien koodauksissa. Ja mikä on lopunperin tarve edes tehdä asiat eri taajuuksilla ja eri koodauksilla ja miksei niitä voisi ottaa vastaan ja käsitellä yhdellä ainoalla vastaan ottimella. Johan tavan radiostakin voi valita eri taajuukisa ja vastaanottaako taajusmoduloitua vai amplitudimoduloitua radiolähetystä. Ja tietokoneeseen voi ladata vapaan lähdekoodin codeceja joka lähtöön.

---

Ja kun erot ovat "vain" taajuuksissa niin tarvitaan useampia virittimiä ja laitteet edelleenkin maksavat paljon enemmän ja toimivat huonommin.
Ja edelleenkin näitä kaikki pystyisi käsittelemään sillä yhdellä laitteella, mutta se laite olisi huomattavan kallis.
Lisäksi radioissakin on omat virittimet eri taajuusalueille.
Tietokoneilla ei voi vastaanottaa millään codeceilla digilähetyksiä eikä dvb-t virittimellä voida vastaanottaa tietokoneellakaan kaapelisignaalia.
Olisiko viisaampaa puhua aiheesta josta tietäisi jotain ettei puhuisi pelkkiä läpiä päähänsä?

Lainaus:

---

Lainaus:

---

Kätevämpää ehkä olisi, jos jokainen boxi varusteltaisiin kolmella virittimellä

---

Miksi pitäisi käyttää kolmea eri viritintä? Minä vain kysyn. Miksei ole universaalia kaiken kattavaa viritintä? Minä vain kysyn. Oli kyse erilaisesta koodauksesta tai taajuusalueesta tai mistä hyvänsä, luulisin niistä saavan universaalin virittimen kolmen eri sijaan. Tai sitten olisiko alunperin toimintamalli ollut kuluttajan kannalta parmpi kehittää toisenlaiseksi yhden universaalin virittimen toimintamalliksi?

---

Kannattaisiko vaikka googlettaa foorumeilla avautumisen sijaan?