Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti mvnet:

---

Kuinka moni oikeasti tietää, miten muissa maissa digi-TV:seen siirtyminen on hoidettu?

---

Britanniassa digisiirtymä tehtiin tavallaan maailmassa ensimmäisenä, vaikka Suomessa siitä ekana olemisesta hypetetäänkin enemmän. Siellä homma tehtiin niin, että annettiin alunperin markkinoiden hoitaa koko homma, kilpailijoita oli neljä:

-kaksi koko maassa toimivaa kaapelioperaattoria (NTL ja Telewest), molemmat siirtyivät jo 90-luvun lopulla täysin digiaikaan, johtuen siitä, että näin pystytään sullomaan enemmän kanavia kaistaan ja samalla tarjoamaan interaktiiviset palvelut. Nämä fuusioituivat yhdeksi (Virgin tms) tuossa vuosi takaperin.

-yksi satelliittioperaattori (Sky), joka siirtyi täysin digilähetyksiin 90-luvun lopussa

-yksi antenniverkko-operaattori, joka omisti koko digitaalisen antenniverkon (ITV Digital)

Nuo kaikki olivat kuukausimaksullisia, ainoastaan ITV Digitalilla oli ns. free-to-air -kanavia ilmaiseksi saatavilla. Kaapelipakettien hinnat vaihtelivat/vaihtelevat noin 20 punnan ja 90 punnan välillä per kuukausi, riippuen ottiko pakettiin kaikki kanavat (noin 120kpl) vai rajatun määrän kanavia ja ottiko pakettiin mukaan kaapelimodeemiliittymää vai ei. Toki tuohon kalleimpaankaan pakettiin eivät kuuluneet mm. Skyn leffakanavat, joista piti maksaa vielä rahtunen lisää.

Sky on Briteissä _ylivoimaisesti_ suosituin tapa katsoa televisiota, eli esim. kerrostaloissa näkyy hilpeitä määriä lautasantenneja parvekkeilla/seinissä (Briteissä ei tunneta lainsäädännöllisesti asunto-osakeyhtiötä, joten mitään yhteistä ei voi hankkia eli kaikilla on oltava oma lautanen, jne). Skyn paketit vaihtelevat noin 10 punnasta tuonne 55 puntaan per kuukausi.

Skyssa ja kaapelioperaattoreissa oli/on se "kiva" puoli, että heidän systeeminsä ei tue mitään kortteja, jne vaan Skyta varten pitää ostaa ihan oma Sky-digiboksi, NTL:ää varten oma boksi, Telewestiä varten oma boksi, jne. Perusmalli toki kuuluu kaikilla kuukausihintaan, mutta mitään Topfieldejä, jne ei ole mahdollista hankkia edes rahalla.

ITV Digital taas oli surullinen tarina ja koko pulju nakkasi konkurssin tuossa vuoden 2001 hujakoilla, ko. konsortio osti aikanaan mm. Englannin Valioliigan esitysoikeudet itselleen, tarkoituksena puskea tuo haravaversio Skyn ohi nimenomaan jalkapallon avulla. Nykyisin haravaverkko on muistaakseni valtion omistuksessa ja tunnetaan nimellä Freeview, kanavia on ihan hyvä määrä tarjolla, tosin lähes puolet noista kanavista ovat ns. aikajaettuja, eli samalla kanavalla lähetetään tiettyyn kellonaikaan toista kanavaa ja tämän jälkeen toista kanavaa, jne.

Sille annan Britanniassa propsit, että todennäköisesti johtuen tuosta laitenatselusta, satelliitissa ja kaapelissa pelasi interaktiivinen TV erittäin hienosti. Hassu esimerkki oli mm. se, että e4 nimisellä kanavalla pystyit kesken ohjelman painamaan "punaista nappia" ja voit valita mm. Big Brotherin pyöriessä, että sillä hetkellä näkyvän ohjelman sijaan katsot suoraa feedia BB-talosta (kameroita oli 9kpl joista voi valita). Tämä siis ilmaiseksi, eli rinnakkaislähetys saman kanavan "taustalla". Ja mm. BB-äänestykset hoidettiin TV:n kaukosäätimellä, äänestys maksoi saman kuin tekstiviestinäkin, mutta oli kätevämpää ja lasku veloitettiin kuukausittaisessa kaapelitv-laskussa. Futiksen aikana pystyi lyömään vetoa, jne.

Ja myös Briteissä on TV-maksu, joka on siellä tällä hetkellä noin 135 puntaa (noin pilkulleen 200 euroa nykykurssilla). Eli summa summarum, maksu-tv -vetoista on homma sielläkin, Suomessahan maksu-tv:n tilaajamäärät ovat Länsi-Euroopan maiden alhaisimpia, tämä varmastikin muuttunee tässä digitalisoinnin aikana.

Briteissä analogiverkko sammuu asteittain, siten, että se tapahtuu oikeastaan kanava kerrallaan, eli ensimmäisenä sammuu BBC2, jne :-) Tämä tapahtuu 2007-2009 välillä. Kaapelissahan siellä ei enää analogisia lähetyksiä ole ollutkaan.

Lainaus:

---

Sis eihän kukaan edes tiennyt kunnolla mitä digiaika tuo tullessaan ja ihmisiä huijataan ja kaikkien pitäisi ostaa digivirittimiä, ainut mitä telkkarista edes katson on jotain ylen ohjelmia ei paljon inspaa maksaa mitään ylimäärääräistä jostain huonoista ohjelmista.

---

Millä tavalla ihmisiä on huijattu?
Ketään suomessa ei ole käsittääkseni pakoitettu katsomaan telkkaria.
Telkkari ei edelleenkää ole suomessa kansalaisoikeus joka tulee automaattisesti ja ilmaiseksi jokaiselle suomen kansalaiselle...

Lainaus:

---

Millä tavalla ihmisiä on huijattu?
Ketään suomessa ei ole käsittääkseni pakoitettu katsomaan telkkaria.
Telkkari ei edelleenkää ole suomessa kansalaisoikeus joka tulee automaattisesti ja ilmaiseksi jokaiselle suomen kansalaiselle...

---

Se digi-TV:n alkuaikojen höpinä interaktiivisuudesta ja kodin viihdekeskuksesta meni kyllä vähän överiksi, se pitää myöntää. Mutta aika nopeasti noista korulauseista luovuttiin (tosin joskus tulevaisuudessa ne mainospuheet voivat toteutua). Omasta mielestäni TV:n digitalisointiin riittää jo hyvin se syy, että digitalisoinnin myötä lähetyskustannukset alentuvat huomattavasti ja kuvanlaatu on parantunut suurimmalla osalla (vilkaisin juuri analogista puolta ja huh, huh, mitä kohinaa siellä on, vaikka pääkaupunkiseudulla asun).

Itse en oikein ymmärrä joidenkin digivastaisuutta. Ei se 50 e investointi digiboksiin voi olla niin suuri, että kaataisi taloutta (tai jos on, niin sossulta saa tukea). Jos ei digi-TV miellytä, niin pakkoko sitä on katsoa. Kyllähän sieltä TV:stä tulee paljon paskaa ja itsekin monasti mietin, että pitäisikö sitä heivata TV kokonaan pois. Mutta ei se johdu digi-TV:stä, vaan yleisestä TV-ohjelmatarjonnasta.

Jos vielä toisinpäin ajatellaan niin eikös tämä digitv:seen siirtyminen ole aika monelle todella hyvä asia. Lähes joka foorumilta löytyy suuret joukot ihmisiä joiden mielestä tv-tarjonta on paskaa. Nyt teillä kaikilla tyytymättömillä on hyvä tilaisuus jättää digiboksi ostamatta ja voitte jättää telkkarin vaan näyttölaitteeksi. Ei tarvitse maksaa tv-lupaakaan :)
Tämä siis antennitalouksissa asuvilla ja kaapeli asiakkaat voivat tehdä saman peliliikkeen ensi vuonna...

Lainaus:

---

Itse en oikein ymmärrä joidenkin digivastaisuutta. Ei se 50 e investointi digiboksiin voi olla niin suuri, että kaataisi taloutta (tai jos on, niin sossulta saa tukea).

---

En ymmärrä itsekkään. No yleisesti ottaen suomalaiset periaatteestakin vastustavat kaikkea uutta. Näin on vastustettu tietokoneita, cd-soitinta, dvd-soittimia, taulu telkkareita ja lukemattomia muita asioitakin ja lähes kaikilla suureen äänen vastustaneilta löytyy jokaikinen laite kotoa.
Oman lisänsä tähän soppaan tuo henkilöt jotka puhuvat digiasioista ilman mitään tietoa eri medioissa tai kylvävät suorastaan valheellista tietoa kansalle. Nykyään on tulleet vielä mukaan nämä jälkiviisastelijat jotka valittavat sitä kun suomessa ei siirytty suoraan hd-aikaan...

Ja vielä tuohon 50€ summaan. Saat vastineeksi parempaa kuvanlaatua, EPG:n, enemmän laajakuvalähetyksiä, uusia kanavia yms.
Tämän lisäksi analogisten lähetysten loppuminen pienentää lähetyskuluja joka auttaa kanavia pärjäämään paremmin ja antaa mahdollisuuden panostaa parempaan sisältöön :)

Itse maksutv asioihin olen kielteinen sillä nykyinen tv-tarjonta on minulle ihan riittävää...

Lainaus:

---

Itse en oikein ymmärrä joidenkin digivastaisuutta. Ei se 50 e investointi digiboksiin voi olla niin suuri, että kaataisi taloutta (tai jos on, niin sossulta saa tukea).

---

En ole varma, mutta mielestäni sosiaalituilla elävät saakin digiboxeja sossusta. Eli se on ihan "peruspalvelua".

Mutta joo, on aika merkillistä, että eräät tulee tänne kommentoimaan ja arvostelemaan digitaalisuuteen siirtymistä kun ei edes omista tarvittavia vastaanottimia ja puhuu ihan oikeasti MUTU:lla ihan puuta heinää sekä asennekki on "Eikä tule pitkään aikaan".

Ainoa todellinen miinus tässä digiaikaan siirtymisessä on nuo peitealueet. Ne ovat selkeästi vajaat vielä pitkään antenniverkossa ja nykyisin puhutaan mainoksessa "Jos vanhalla antennilla näkyy analogiset, niin näkyy myöskin digilähetykset". Se on tietysti totta, jos entinen verkosto kokonaan vain uusittaisiin, mutta useita peitealueita suljetaan kokonaan ja joskus sitten fixataan kuntoon täysin uusilla mastoilla. Näin ollen tuo mainos ei mene ihan nappiin. Jotkut joutuvat ainakin vahvistimet hankkimaan/uusimaan sekä/tai suuntaamaan antenninsa uudestaan, jos nuokaan muutokset auttavat.

En ihan oikeasti voi ymmärtää tätä perusteetonta digi-kritisointia. Digi-tv on todella hyvä asia.

Aiemmin antenni talouksissa näkyi kolme kanavaa. Olivat kaikki analogisia ja kuvanlaatuun olin täysin tyytyväinen. Sitten tuli nelonen ja kanavia oli hulpeat 4 kappaletta.

Digi-boksia olen käyttänyt jo vuosia ja olen ollut erittäin tyytyväinen:
- Paljon lisä kanavia (mm. urheilukava, subi, voice, digiviihde Teema, Jim).
- Lähes poikkeuksetta hyvä tai kohtalainen kuvanlaatu. Bitrate on aina yli 2 mbps ja osa suuri osa leffoista tulee 2,5 - 3 mbps. Live keikat (mm. live earth tuli yli 4 mbps bitratella) Nelonen näyttää mielestäni uutuus sarjat hyvällä bitratella.
- Joskus urheilukanavam kuva pikselöityy, mutta aika harvoin. Ilmeisesti jalkapalla tarvitsee normi ohjelmaa enemmän kaistaa, ja mikäli kaistaa ei ole jakaa, niin laatu heikkenee?
- Sama formaatti kuin DVD:llä --> Voi säilöä semmoisenaan kiekoille, jos ei ole tarvetta encoodailla. (tietenkin jos paljon noicea tai haluaa kikkailla niin esim. Deen()-filtteri reencoodatessa ei ole pahitteeksi.

Turha itkeä että olisi pitäinyt suoraan siirtyä HD-lähetyksiin ja hyvin olisi pärjätty nykyisillä kanavilla, sillä se tarkoittaa kolmea tai neljää kanavaa antennitalouksille.

Ja jos Suomi olisi valinnut vuonna 199x mpeg-2 hd-lähetykset, niin nyt itkettäisiin että olisi pitänyt valiti AVC (mpeg-4) formaatti. Ja muutaman vuoden päästä olisi itketty, että olisi pitänyt valita joku alpha beta 0.0001 proto UHD-formaatti.

IMHO: Ennemmin kymmeniä ilmaisia ja maksullisia digi-kanavia hyvällä dvd-yhteensopivalla laadulla, kuin neljä analogista kanavaa.

Lainaus:

---

Itse en oikein ymmärrä joidenkin digivastaisuutta. Ei se 50 e investointi digiboksiin voi olla niin suuri, että kaataisi taloutta...

---

Itse "kaapelitalossa" asuvana en vaan ole juurikaan hyötynyt digitoinnista:
- TV:n ja analogisen kovalevytallentimeni käyttö vaatisi nyt 2 digiboksia, ja niiden käyttömukavuus olisi huonontunut romahdusmaisesti, joten jouduin ostamaan 500 euron digiboksin (joka ei monessa suhteessa edes toimi yhtä hyvin kuin vanhat laitteet)
- tietokoneeni TV-kortti pitää korvata kolmannella digivastaanottimella (n. 150 EUR kaapelimallista, koska T-verkon antennisignaali ei taloni kohdalla ole tarpeeksi vahva)
- kuvanlaatu tai käytettävyys ei yli 650 euron ostoksista huolimatta ole merkittävästi parantunut, se oli ihan hyvä ennenkin
- merkittäviä uusia ilmaisia kanavia ei oikeastaan ole kuin YLEn Teema ja Nelosen Jim, joiden tarjonnan olisi haluttaessa voinut järjestää jo analogiseenkin aikaan
- Monilla vanhemmilla ihmisillä on ongelmia uusien laitteiden asennuksessa ja käytössä, mukaanlukien oma äitini, jonka laitteiden asentamiseen ja neuvomiseen kuluu nyt aikaani.
- Nopeasti kehittyvä digitekniikka mahdollistaa (eli tavallaan aiheuttaa) jatkuvan päivitysrumban aina vähän parempaan tekniikkaan - nykyistä tekniikkaa valittaessa olisi pitänyt ottaa huomioon esim. HD-kuvan mahdollisuus tulevaisuudessa niin, että kaikkia laitteita ei olisi pakko vaihtaa, kun HD-lähetykset tulevat. Eli alunperin olisi pitänyt suunnitella koko järjestelmä alaspäin yhteensopivaksi tai päivitettäväksi, missä vain mahdollista.
- Mahdolliset säästöt lähetyksissä hävitettiin, kun lähetyksistä vastaava yhtiö (Digita) annettiin (no, myytiin alihintaan) pois.

Eli kyllä itse ymmärrän hyvinkin jonkin asteisen kritisoinnin koko digitoinnissa. En toki kiellä siinä olleen myös hyviä puolia, erityisesti niille, joilla kuva oli aiemmin heikkolaatuinen, tai jotka arvostavat 20 uuden maksukanavan helppoa saatavuutta. Ennen näihin olisi tarvittu satelliittivastaanotin.

Lainaus:

---

- nykyistä tekniikkaa valittaessa olisi pitänyt ottaa huomioon esim. HD-kuvan mahdollisuus tulevaisuudessa niin, että kaikkia laitteita ei olisi pakko vaihtaa, kun HD-lähetykset tulevat. Eli alunperin olisi pitänyt suunnitella koko järjestelmä alaspäin yhteensopivaksi tai päivitettäväksi, missä vain mahdollista.

---

Muihin höpinöihin en osaa sanoa mitään, koska se oli aikalailla diipadaapaa, mutta miten ajattelin tehdä tosta alaspäin yhteensopivan?
Toisekseen on ollut jo pitkään puhetta HD:stä ja puheeksi on heti tullut lähettää erilliset kanavat eri pakkauksella siinä rinnalla ja ne jotka oikeasti kaipaa HD:tä ostavat sitten erilliset laitteet sitä varten.

Kun totuus on, että kehitys kehittyy ja piste. Windows 95 mahtu alta 100 megaan ja nyt totta vie joutuu Vistan takia ostamaan 100 gigasen kiintiksen, jotta kaikki pelais varmasti.

Lainaus:

---

- nykyistä tekniikkaa valittaessa olisi pitänyt ottaa huomioon esim. HD-kuvan mahdollisuus tulevaisuudessa niin, että kaikkia laitteita ei olisi pakko vaihtaa, kun HD-lähetykset tulevat. Eli alunperin olisi pitänyt suunnitella koko järjestelmä alaspäin yhteensopivaksi tai päivitettäväksi, missä vain mahdollista.

---

No mitenkähän tämä olisi tehty?

Meinaatko että laitevelmistajat olisivat 90-luvun puolivälissä laittaneet niin paljon rautaa bokseihin, että ne olisivat 2010-luvulla purkaneet 1080p AVC lähetyksiä.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti wipe2000:

---

Itse "kaapelitalossa" asuvana en vaan ole juurikaan hyötynyt digitoinnista:

---

Sen kyllä ymmärrän, että kaapelitaloudessa asuville digi-TV on tuonut vähemmän uutta ja ihmeellistä kuin antennitalouksille. Mutta kaikkia nyt vaan on aina mahdoton miellyttää. Se tupaa menemään niin, että on aina niitä, jotka kärsivät uudistuksista.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti wipe2000:

---

Monilla vanhemmilla ihmisillä on ongelmia uusien laitteiden asennuksessa ja käytössä, mukaanlukien oma äitini, jonka laitteiden asentamiseen ja neuvomiseen kuluu nyt aikaani.

---

Tämä on ainainen ongelma aina kun uusia laitteita hankitaan eikä sinällään ole digiajan tuoma ongelma. Jos ostaa kunnon digiboksin pitäisi se kyllä olla suht helppokäyttöinen. Toki surkeitakin laitteita on markkinoilla, mutta tämä päti myös ihan tavallisiin analogi TV:siin ja videonauhureihin. Joillain kun nyt vain on ongelmia käyttää teknisiä laitteita. Tiedän pari tuttua, joilla on ongelmia jopa kännykän näppäinlukon käyttämisessä.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti wipe2000:

---

Nopeasti kehittyvä digitekniikka mahdollistaa (eli tavallaan aiheuttaa) jatkuvan päivitysrumban aina vähän parempaan tekniikkaan - nykyistä tekniikkaa valittaessa olisi pitänyt ottaa huomioon esim. HD-kuvan mahdollisuus tulevaisuudessa niin, että kaikkia laitteita ei olisi pakko vaihtaa, kun HD-lähetykset tulevat. Eli alunperin olisi pitänyt suunnitella koko järjestelmä alaspäin yhteensopivaksi tai päivitettäväksi, missä vain mahdollista.

---

Ainut tapa miten tämän olisi voinut toteuttaa olisi kaiketi että signaalin purku tehtäisiin ohjelmallisesti esim. tietokoneella. Tämmöiset digiboksit olisivatkin sitten maksaneet varmaan ainakin tuplasti enemmän. Tätä se uuden tekniikan tulo on. Ja tosiaan, tuskin kenenkään täytyy vähään aikaan ostaa uutta digiboksia HD-lähetyksiä varten. Vanhat lähetykset jatkunevat normaaliin malliin ja HD-lähetykset tulevat eri kanavanipussa. Omasta mielestäni tämä on ehkä jopa järkevämpi tapa kuin esim. USAn, jossa HD-lähetykset lähettään MPEG-2:na, joka syö kaistaa melkoisesti. Ja pitää myös muistaa, että digi-TV on ollut Suomessa jo vuodesta 2001 lähtien käytössä. Sitä olisi voinut käyttää (suurimmassa osassa Suomea) jo tuolloin. Eli digiaika on TV:ssä alkanut jo aikaa sitten, nyt vain lopetataan analoginen puoli, jonka ylläpitäminen on kallista.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti wipe2000:

---

Mahdolliset säästöt lähetyksissä hävitettiin, kun lähetyksistä vastaava yhtiö (Digita) annettiin (no, myytiin alihintaan) pois.

---

Mihin perustuu väite, että myivät alihintaan pois? Kaikkiaan YLE sai Digitan myynnistä n. 300 miljoonaa euroa, sanoo Wikipedia. Ja olisiko YLEltä löytynyt rahaa verkon ylläpitoon?

Heh, heh suurinosa noita kanavia on jo ollut aikaa sitten canal digitalilla jne...joten mitähän ne oikein ihemettelevät? Olin jostain sanomalehdestä lukenut(olikohan ollut hesari) että n. 5000 ihmistä olisi irtisanonut luvan kun tämä digi-aika alkaa, tuo on aika paljon. Jos niitä herroja todellakin kiinostaa maksulliset kanavat niin silloin tv-lupa jorpakkoon, kuka enää viitisisi katsella yleä josta tulee ns peruskanava eli vain uutisia ja muuta suomalaista roskaa, tosin sitä samaa löytyy myös maikkarila ja neloselta. Eli lupa helv..ja ne jotka haluavat katsella maksakoot vain niistä kanavista joita katselee olalaa maksukortti.

"Ainut tapa miten tämän olisi voinut toteuttaa olisi kaiketi että signaalin purku tehtäisiin ohjelmallisesti"

Kaikki digitaalinen purku, pakkaus ja muu käsittely tehdään ohjelmallisesti.

No, myönnetään, että tuli kirjoitettua nuo kommenttini ihan työpäivän päätteeksi ja ilman sen suurempaa etukäteismietiskelyä.
Edelleen olen kyllä sitä mieltä, että tuossa digitoinnin toetutuksessa on varaa myös arvosteluun.

Lainaus:

---

Muihin höpinöihin en osaa sanoa mitään, koska se oli aikalailla diipadaapaa...

---

Niin no, vaikka reilut pari miljoonaa kotitaloutta ostaisikin parilla-kolmella sadalla eurolla digitekniikkaa (myös kesämökeilleen), ei se tietysti koko maan taloudessa ole kovin suuri summa, täytyy myöntää. Toisaalta, jos reilu puoli miljardia kerättäisiin jollain lisäverolla, aikamoinen meteli siitä nousisi.

Lainaus:

---

- nykyistä tekniikkaa valittaessa olisi pitänyt ottaa huomioon esim. HD-kuvan mahdollisuus tulevaisuudessa ...

---

Lainaus:

---

No mitenkähän tämä olisi tehty?

---

En ole tutustunut aiheeseen kovin hyvin enkä erityisesti miettinyt tapoja, mutta on vaikea kuvitella, etteikö mitään tapaa olisi mahdollista keksiä.
Jo se, että olisi speksattu kuinka HD-kuva tulevaisuudessa aiotaan lähetettää, olisi antanut boksien valmistajille paremman mahdollisuuden tehdä niistä päivitettäviä.
Toisaaltahan T-verkon speksi HD-kuvalle ei ole vieläkään valmis.

Eli tottahan se on, että vuonna 2000 olisi ollut hyvin vaikea lyödä lukkoon käytettävää tekniikkaa 10 vuoden päähän. TV-tekniikassa vaan on totuttu hitaisiin muutoksiin, jotka vieläpä ovat vanhan tekniikan kanssa alaspäin yhteensopivia.

(Tämä menee turhan off-toppiciksi, mutta pikaisesti tulee mieleen, että HD-kuva voitaisiin lähettää myös pelkkänä lisäinformaationa, jonka HD-boksi yhdistäisi n. 1/4 tarkkuuden (siis nykyiseen) SD-kuvaan lisätarkkuuden saamiseksi. Siis vähän PALplus tyyliin.
Mutta kyllähän siinäkin kieltämättä hankaluuksia olisi, eikä muutaman vuoden vanhan boksin prossu kuitenkaan jaksaisi käsitellä HD-kuvaa.

Tai, entä jos purkupiiri olisi speksattu omalle vaihdettavalle lisäkortille? Se olisi varmastikin nostanut etenkin halpisboksien hintaa merkittävästi. Toisaalta juuri niissä tuo ongelma on aika merkityksetön, kun laitteet ovat kutenkin niin halpoja.
No, turhaa jossitteluahan tämä enää on.)

(edit: korjattu lukuja ja muutenkin pientä lisäystä)

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Peppi_:

---

"Ainut tapa miten tämän olisi voinut toteuttaa olisi kaiketi että signaalin purku tehtäisiin ohjelmallisesti"

Kaikki digitaalinen purku, pakkaus ja muu käsittely tehdään ohjelmallisesti.

---

Siis eikös noissa digibokseissa luulisi olevan jotain rautatason toteutuksia esim. MPEG-2-videon purkuun? En nyt itse ole digiboksin sisään kurkannut, mutta onhan rautatason toteutus nopeampaa (ja kaiketi halvempaa) kuin että sama tehtäisiin ohjelmallisesti jonkun yleisprosessorin käsiteltäväksi. Eli jos videon pakkaustapa muutettaisiinkin MPEG-4:ään, ei sitä voisi boksista niin vain muuttaa esim. asentamalla jotain uutta koodekkia kuten normaalissa tietokoneessa, jossa lähes kaiken hoitaa yksi prosessori.

Lainaus:

---

Siis eikös noissa digibokseissa luulisi olevan jotain rautatason toteutuksia esim. MPEG-2-videon purkuun?

---

Kyllä.

Lainaus:

---

Eli jos videon pakkaustapa muutettaisiinkin MPEG-4:ään, ei sitä voisi boksista niin vain muuttaa esim. asentamalla jotain uutta koodekkia kuten normaalissa tietokoneessa, jossa lähes kaiken hoitaa yksi prosessori.

---

Jep jep... Joissain harvoissa boxeissa ja etenkin vanhemmissa USB-tikuissa on tehty yleisprosessorin kautta tuo decoodaus. USB-tikussa se olisi periaatteessa hyvä (jos koneessa on potkua), koska koneella voi ottaa vastaan HD:tä sen tultua. Ja vaikka MPEG-2 tehtäisiinkin boxeissa yleisprosessorilla, ei olisi takeita, riittääkö prossussa mehut MPEG-4:jään.

Varsinaisesti esim mpg2 purkuun ei ole rautatason komponentteja vaan se tehdään aina prosessorissa. Siten kyllä on ratutason purku, että tälle on dedikoitu prosessori, joka on tehty purkamaan pakkausta eikä esim. laskemaan ääntä tai grafiikkaa. Kuitenkin prosessori pyörittää softaa, joka tämän purkamisen tekee.

Digitaalisignaalia ei voi käsitellä ja suodattaa rautatasolla niin kuin analogisignaalia vastuksilla ja kondensaattoreilla vaan aina tarvitaan prosessori, joka pyörittää softaa, joka tekee käsittelyn. Eli käytännössä digitaalisen signaalin käsittely on matematiikkaa; fourier muunnoksia ym.

Tämän "rautatason" voi tietysti käsittää niin, että prosessori on tehty tiettyyn käyttöön. Esim. ATIlta löytyy miltimediaprosessoreita ja näytönohjainprosessoreita. JOs mallistosta valitaan prosessorit, joden laskuteho on periaatteessa sama, on toinen paljon tehokkaampi laskemaan grafiikkaa näytönohjaimessa ja toinen tehokkaampi digiboksissa luomaan televisio kuvaa, epg dataa, toistamaan eri kielisiä ääniraitoja ym. ym.
Toisaalta taas pro logig käyttöön tehty prosessori on pajon parempi luomaan monikanavaääntä.

Pentium4 prosessorihan tekisi nämä kaikki silmät kiinni vasemman jalan saappaalla, mutta ongelmana siinä on hinta ja myöskin lämpö. "olohuoneen laitteisiin" ei halua tuulettimia ja 100 euron hintaero on miljoonassa valmistetussa laitteessa aika tuntuva.

Kuitenkin: rautatason digitaalisen signaalin käsittelyä ei ole olemassa, se tehdään aina softalla.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

---

Kun taas vaihteeksi löytyy näitä jälkiviisastelijoita niin voittekin sitten kertoa mikä meni mönkään vuonna 1996 tehdyssä päätöksessä jossa päätettiin rakentaa suomeen digi-tv? Muistattehan sitten ottaa huomioon vain sen aikaiset realiteetit sillä ettehän te ennustajia ole...
Vastauksia kiitos :)

Lainaus:

---

Tässä taas nähtii kuinka typeriä suomalaiset päättäjät on. Ei osannu katsoa yhtää tulevaisuuteen vaa katto sillon et kylläpäs noi täys hd töllöt on NYT kalliita ja ehkä vielä arveli et nii harvalla on NYT isoo töllöö.

---

Piristit kyllä päivääni tällä kommentilla :D Oli se vuosi 1996 vaan hienoa aikaa...

---

Eiköhän sitä hdtv:täki olis voinu ottaa ku on jo 60luvun tekniikka. Vai tarviiko sitä kristallipalloa vanhojen tekniikoiden tutkimiseen. =)

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti oappi:

---

Eiköhän sitä hdtv:täki olis voinu ottaa ku on jo 60luvun tekniikka. Vai tarviiko sitä kristallipalloa vanhojen tekniikoiden tutkimiseen. =)

---

HDTV:tä alettiin kehittämään 60-luvulla mutta se nyt ei liity yhtään aiheeseen.
Ensimmäiset digitaaliset hdtv lähetykset on saatu ulos vasta vuonna 2004 joten vuonna 1996 siihen on ollut hyvin pitkä matka.

Eikös se kuulu tähän. Ensimmäinen versio hdtv tekniikasta oli kuitenki jo kuusikymmentä luvulla. Oli se sitte analooginen tai digitaalinen. loppupeleissä sil kuvalla on varmaa enemmän väliä ku sillä et missä muodossa se tulee. Lähetyksiä kuitenki tehtiin myös tuolla analoogisella. Vaikka se digitaalinen otettiin 2004 käyttöö nii ei se nyt kauheesti laahannu perässä ku suomessa otettiin 2001 lopulla. Paljon tota 2004 ennen ei kunnon bokseja saatukaa ku yleki keksi vielä vaihaa tekstitys standardia jollon osasta laitteista tuo tekstitys hävisi. Se nyt kuitenki oli varmaa selvää et suomalaisilla oli taas joku päähänpinttymä saada ensimmäisenä joku tekniikka ja sitä kautta kärsii betatestauksesta. Samalla haaskas ison tukun rahaa ku nyt sitte kuitenki puhutaan et 5-7 vuoden päästä otetaan kuitenki se HDTV.

Lainaus:

---

Eikös se kuulu tähän. Ensimmäinen versio hdtv tekniikasta oli kuitenki jo kuusikymmentä luvulla. Oli se sitte analooginen tai digitaalinen. loppupeleissä sil kuvalla on varmaa enemmän väliä ku sillä et missä muodossa se tulee. Lähetyksiä kuitenki tehtiin myös tuolla analoogisella.

---

Sitä alettiin kehittämään 60 luvulla mutta silloinkaan ole ollut siitä minkäänlaista versiota olemassa. Siitä alkaneesta kehityksestä päästiin vasta 1990 luvulla analogi hd-lähetykseen joten tuolla 60 luvun maininta on lähinnä historiaa.
Tietty jos et tiedä mitä eroa on analogi ja digilähetyksillä niin on aika turha väitellä. Analohiset hd-lähetykset vievät jo niin paljon kaistaa että ei niitä olisi edes voinut suunnitella suomeen. Ei pian olisi tarvinnut katsella muuta kuin yhtä tai kahta kanavaa.
Ja edelleenkin, analogi ja digilähetykset on ihan eri juttu.

Lainaus:

---

Vaikka se digitaalinen otettiin 2004 käyttöö nii ei se nyt kauheesti laahannu perässä ku suomessa otettiin 2001 lopulla. Paljon tota 2004 ennen ei kunnon bokseja saatukaa ku yleki keksi vielä vaihaa tekstitys standardia jollon osasta laitteista tuo tekstitys hävisi.

---

5 vuotta kehityksestä lähetyksiin. Jos mietitään kuinka paljon oltaisiin myöhästytty digiajasta hd-lähetyksien myötä niin se olisi ollut useita vuosia.
Lisäksi vaikka eroa olisi ollut vuosi niin se olisi estänyt hd-suunnitelmat. Emme ole ennustajia ja pysty kertomaan mitä tulevaisuudessa tapahtuu...
Sen vastineeksi oltaisiin vielä kaiken lisäksi saatu paljon kalliimmat boksit ja jo valmiiksi vanhat mpeg-2 standardin boksit jolloin oltaisiin taas vähän ajan päästä saatu vaihtaa systeemeitä.
Ja kun hd-lähetyksiä ei ole ilman kuvattua hd-materiaali niin teräväpiirto materiaalia olisi ollut vain vähän.
Lisäksi toimivia digibokseja on saatu varmasti lähetyksistä asti. Päivityksillä hoitui lähes kaikki tekstitys ongelmat ja kaikkiin bokseihin sitä ei edes tullut.

Lainaus:

---

Se nyt kuitenki oli varmaa selvää et suomalaisilla oli taas joku päähänpinttymä saada ensimmäisenä joku tekniikka ja sitä kautta kärsii betatestauksesta. Samalla haaskas ison tukun rahaa ku nyt sitte kuitenki puhutaan et 5-7 vuoden päästä otetaan kuitenki se HDTV.

---

5-7 vuoden päästä digiajasta ollaan saatu nauttia suomessa 11-13 vuotta. Tekniikan aikakaudella melkoisen pitkä aika, en näe valittamisen aihetta.
Beetta testauksesta on ihan turha puhua...

Edelleenkin, kerro mitä vuonna 1996 oltaisiin voitu tehdä paremmin :)

-typoja: yksi käsite meni kiiressä väärin-

Paha sanoo mitää ku pidät dvb:tä suunnilleen jumalan lahjana, jota mikää ei voita. Se et jos kuva tulee jo 1920x resolla telkkuu mpeg2 nii kai se riittää? mihin sitä toista pakkausta tarvitaan jos edelliselläki pärjää (resoa ei tule lisää)... Tuskin niitä taajuuksia siellä atlantin toisella puolella yhtää sen enempää on.

Kyllä betatestauksesta nimenomaan voi puhuu ku nii moni oli tyytymätön boksiinsa. Vai väitätkö et ku kauppiaidenki edustaja sano et 10 perjantaina myydystä 7 tulee maanantaina takas et on hyvä prosentti. Toi siis pahimpaa aikaa... mut jos niiku tota tahtia palautettiin nii aika vähä jäi sitte käyttöö.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti oappi:

---

Se et jos kuva tulee jo 1920x resolla telkkuu mpeg2 nii kai se riittää? mihin sitä toista pakkausta tarvitaan jos edelliselläki pärjää (resoa ei tule lisää)...

---

Et ole tosissasi? Kyseessä olevalla MPEG-2:ella saataisiin Suomen antenniverkkoon noin 1-3 kanavaa HD-resolla, kun taas samaan verkkoon mahtuu 5-7 HD-kanavaa MPEG-4 pakkauksella. Ja kuka tietää kuinka monta kanavaa seuraavalla pakkauksella saadaan...

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti oappi:

---

Kyllä betatestauksesta nimenomaan voi puhuu ku nii moni oli tyytymätön boksiinsa. Vai väitätkö et ku kauppiaidenki edustaja sano et 10 perjantaina myydystä 7 tulee maanantaina takas et on hyvä prosentti. Toi siis pahimpaa aikaa... mut jos niiku tota tahtia palautettiin nii aika vähä jäi sitte käyttöö.

---

Pelkkää liioittelua. Eihän kaikki boksit ole olleet hyviä mutta ei ole kaikki muutkaan elektroniikka laitteet. Huonoja tuotteita löytyy astianpesukoneista kameroihin.
Aika vähän kuulee nykyään valituksia digibokseista niiden ostajilta.
Valituksia tulee lähinnä näiltä ketkä eivät ole laitetta ostaneet eivätkä tiedä asioista mitään...
Jos ihmisten valituksien perusteella ruvetaan puhumaan beetta testatukseen perustuvista laitteista niin melkein kaikki vehkeet joutuu tähän kategoriaan. Parhaimpana esimerkkinä tietokone.

Lainaus:

---

Tuskin niitä taajuuksia siellä atlantin toisella puolella yhtää sen enempää on.

---

Vanha mpeg-2 olisi ollut liian paljon tilaa vievä ja sen rajat olisivat tulleet ihan liian äkkiä vastaan joten alta aikayksikön oltaisiin jouduttu vaihtamaan tuo heti vanhaksi jäänyt pakkaus systeemi parempaan. Sepä se vasta olisikin ihmisiä naurattanut.

En tiedä millaiset kapasiteetit tuolla rapakon takana on mutta suomessa eletään suomen tilanteen ja rajoitusten mukaan...

Lainaus:

---

Paha sanoo mitää ku pidät dvb:tä suunnilleen jumalan lahjana, jota mikää ei voita.

---

Enpä ole tälläistä sanonut. Olisi vaan nyt mukavaa kuulla näiltä jälkiviisailta niitä oikeita perusteluita vuoden 1996 tietojen perusteella kun tekniikkaa kuorossa mollataan...

Itse ottaisin mieluusti vastaan valtakunnanverkosta pelkkiä hd-lähetyksiä mpeg-4 pakkauksella mutta osaan huomioida tosielämän realiteetit toiveideni suhteen... Enkä toivo mahdottomuuksia.

hmm... mitäs niille analoogisille taajuuksille tehtii? Ainii annettii digitalle johonki @450 projektiin, jolla käytännössä ei tee yhtää sen enempää ku winmax illa tai edgellä. Siinä niitä taajuuksia olis oollu ainaki neljälle lisä hd kanavalle. No mitäpä tästä väittelee.. Tää Hd virittimien aika voi jäädä sitte vaa aika lyhyeks ku "kohta" se video tulee nettikaapelia pitki.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti oappi:

---

hmm... mitäs niille analoogisille taajuuksille tehtii? Ainii annettii digitalle johonki @450 projektiin, jolla käytännössä ei tee yhtää sen enempää ku winmax illa tai edgellä.

---

Kallista niitä siltikin olisi käyttää hd-materiaaliin ja menetettäisiin sen lisäksi kaikki digitaalisuuden edut eli ei niille käyttöä olisi ollut... Analogisuudesta luopumisin suurimpia syitä oli juurikin kalliit kustannukset...

Alkaa olla näitä digi-tv keskusteluja jo niin monessa paikassa, että eihän näissä kärryillä kukaan pysy, mutta laitetaan tämä tännekin:

- Jokainen saa olla niin katkera digi-tv:stä kuin haluaa
- Jokainen meistä haluaisi HD-resoluutiolla lähetettäviä lähetyksiä
- Jokainen meistä haluasi ilmaiseksi paljon kanavia
- Kukaa ei haluasi maksaa boxista mitään
- Kaikkien mielestä tv-lupa saisi olla halvempi
- Tekniikka ei koskaan pysähdy; aina joku keksii paremman pakkauksen.
- Osa meistä ymmärtää tekniset ja taloudelliset realiteetit, ja osaa suhteuttaa ne aikaan jolloin digi-tv:a koskevia päätöksiä tehtiin.
- Ketään ei edelleenkään ole pakotettu katsomaan tv:a
- Fullhd telkkareiden hinta laskee, kuvanlaatu paranee ja valikoima lisääntyy kaiken aikaa (aika '"beettoja"' ovat vielä, hyvä ettei suomalaisilla testata noita ;-)[huumoria])
- USAssa NYT käytössä oleva mpeg-2 hdtv on liian "kaistasyöppö" täällä käytettäväksi.
- Perusteltu kritiikki on aina suotavaa, ja sitä pitääkin olla. Mutta olipa kyseessä asia kuin asia; kaikkien viisaimmat pitävät aina suunsa kiinni kun päätöksiä tehdään. (no tämä nyt ei liittynyt aiheeseen mitenkään)
- Digi-tv:stä on saatu Suomessa nauttia jo vuosia, kaapelitalouksia vituttaa, mutta antennitaloudet ovat saaneet lisää kanavia mm. Urheilukanava, Subtv, digiviihde, teema, jim, voice ja mahdollisuuden ostaa maksukanavia ilman satelliitti lautasta.

Edit:
Ei se hdtv ole mikään kehityksen loppupiste, tosin lähellä se varmasti on tarkkuutta, minkä ihmissilmä havaitsee käytännön matkoilta käytännöllisen kokoisissa näyttölaitteissa. Mutta onkohan tuossa seuraava kehitysaskel? (epäilen hieman). --->

http://en.wikipedia.org/wiki/Ultra_High_Definition_Video